Рішення № 138465717, 09.07.2026, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/178/26

Провадження № 2/355/558/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 29 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №101514343, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 14 березня 2024 року, сплачувати проценти за користування ним та комісію.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3 483 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8 744 гривень 96 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 850 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 13 077 гривень 96 копійок.

25 вересня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» договір факторингу №25092024, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №101514343 від 29 лютого 2024 року.

Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу. Тому ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №101514343 від 29 лютого 2024 року в розмірі 13 077 гривень 96 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В резолютивній частині пред`явленого позову міститься вимога про розгляд справи в його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлена належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подав, а відповідно до положень ст.130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи.

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 лютого 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит № 101514343 (а.с.12-13), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит до 14 березня 2024 року, сплачувати проценти за користування ним та комісію.

В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 5 000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №83882457 від 29 лютого 2024 року (а.с.17).

Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №101514343 від 29 лютого 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3 483 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 8 744 гривень 96 копійок та борг по сплаті комісії в розмірі 850 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 13 077 гривень 96 копійок.

25 вересня 2024 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» договір факторингу №25092024 (а.с.22-23), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №101514343 від 29 лютого 2024 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №101514343 від 29 лютого 2024 року в розмірі 13 077 гривень 96 копійок.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» сплатив судовий збір в розмірі 2 662 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжними інструкціями (а.с.1-2). Крім того, зі змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 26 лютого 2025 року (а.с.33) та детального опису робіт (наданих послуг) від 26 лютого 2025 року (а.с.34-35) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 7 000 гривень 00 копійок. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел. Ен. Груп» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» борг за договором про споживчий кредит № 101514343 від 29 лоютого 2024 року в розмірі 13 077 (тринадцять тисяч сімдесят сім) гривень 96 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2 662 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Баришівського районного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя Баришівського

районного суду Т. А. Троценко