Ухвала суду № 138465557, 23.07.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 184/876/26

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області, відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 за підсудністю надійшла позовна заява Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 09.07.2026 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.07.2026 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву та заяву про усуненн недоліків подано через систему «Електронний суд» від імені позивача ОСОБА_6 .

При цьому, до заяви про усунення недоліків позовної заяви, надано документи, на підставі яких було підписано даний позов, а саме долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що єдиною особою, яка має повноваження представляти Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпрорпетровської області, є Шаповал О.М., а також довіреність у прядку передоручення від 28.10.2021, відповідно до якої ОСОБА_7 уповноважує в порядку передоручення Хоміка О.В. представляти інтереси виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області. Жодних інших документів, які б підтверджували повноваження Хоміка О.В. як представника позивача, суду не надано.

Проте, до заяви не долучено документів на підтвердження повноважень Хоміка О.В. представляти позивача в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області, як юридична особа, звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей і дана позовна заява підлягає до розгляду лише в порядку загального позовного провадження.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Системний аналіз практики Верховного Суду, зокрема постанов від 22.04.2024 по справі № 460/9301/23 та від 20.11.2024 по справі № 910/16580/23, вказує про те, що для підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право відповідної особи діяти від імені такої юридичної особи. У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Або відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, мають бути внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України, органи або інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Водночас, окрім довіреності у порядку передоручення від 28.10.2021, Хомік О.В. не надав документів, що посвідчують його статус як особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, отже, матеріали справи не містять документів, на підтвердження того, що Хомік О.В. є визначеним законом, статутом чи трудовим договором (посадовою інструкцією) особою, якій надається право діяти від імені позивача в порядку самопредставництва, а єдиною такою особою з наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Шаповал О.М.

Та будь-яких документів на підтвердження того, що Хомік О.В. є адвокатом чи посадовою особою Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, до матеріалів позовної заяви не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Враховуючи викладене та вимоги ЦПК України, за якими позовна заява має бути підписана саме позивачем або його представником, повноваження якого мають бути підтверджені встановленими законом документами, чи посадовою особою органу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб, позовну заяву слід повернути, оскільки вона підписана від імені такого органу особою, повноваження якої на здійснення представництва Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, який звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей, не підтверджено наданими суду документами.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Роз`яснити Виконавчому комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: