Постанова № 138465516, 23.07.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2542/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №762622 від 18.05.2026 вбачається, що 18.05.2026 року о 19 год 23 хв у с. Тетерівка по вул. Джерельна, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Кадді» з д.з.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669401 від 18.05.2026 вбачається, що 18.05.2026 року о 19:23 год у с. Тетерівка по вул. Джерельна, 10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» з д.н.з. НОМЕР_1 та вчинила ДТП, при цьому вживала алкогольні напої до приїзду поліції, та перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає дійсності; огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, відмовилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669390 від 18.05.2026 вбачається, що 18.05.2026 19:23 у с. Тетерівка по вул. Джерельна, 10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» з д.з.н. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на стоячий транспортний засіб «Jeep» з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим завдала механічні пошкодження з матеріальними збитками, без потерпілих.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669394 від 18.05.2026 вбачається, 18.05.2026 19:23 у с. Тетерівка по вул. Джерельна, 10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Кадді» з д.з.н. НОМЕР_1 , покинула місце вчинення ДТП до приїзду поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сіліна С.М. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтримала у судовому засіданні у повному обсязі. Вказане клопотання вмотивоване тим, що поліцейськими безпосередньо не було зафіксовано факту керування ним транспортним засобом; у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння; останній не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а висловив свою недовіру поліцейським; відсутні будь-які докази щодо факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння: огляд на визначення стану сп`яніння на місці не проводився, так як і у медичному закладі; ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом; показання свідка ОСОБА_3 щодо перебування останнього та його дружини у стані алкогольного сп`яніння є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника; вину у скоєному не визнав у повному обсязі; наголосив на тому, що поліція здійснювала тиск відносно нього, він неодноразово погоджувався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння; його авто було пошкоджено задовго до подій, орієнтовно з 2024 року.

Представник ОСОБА_2 адвокат Сіліна С.М. звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке підтримала у судовому засіданні у повному обсязі. Вказане клопотання вмотивоване тим, що у ОСОБА_2 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, як і не зафіксовано факт вживання останньою алкогольних напоїв після ДТП; пропозицію щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння поліцейськими було зроблено зі спливом двох годин після ДТП; поліцейськими було порушено встановлений законом порядок щодо проведення огляду для визначення стану сп`яніння, зокрема, й не було роз`яснено порядку такого проходження; будучи впевненою у тому, що вона керувала транспортним засобом у тверезому стані, ОСОБА_2 висловила свою недовіру поліцейським, яку вони сприйняти за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння; ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 адвокат Сіліна С.М. звернулась до суду із клопотанням про звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, яке підтримала у судовому засіданні у повному обсязі. Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 унаслідок своєї недосвідченості у керуванні транспортним засобом, за умов поганої видимості через дощ та незадовільним дорожнім покриттям (наявністю сміття на дорозі), помітивши автомобіль потерпілої, який стояв посеред вулиці та створював їй перешкоду у проїзді вулиці, зупинилась, під`їхавши максимально близько до вказаного автомобіля. Після цього вона почала від`їжджати від автомобіля потерпілої назад, однак, не знаючи як діяти далі (як продовжити рух) у такій стресовій ситуації, порадившись з чоловіком ОСОБА_1 , вона пересіла на пасажирське сидіння, а її чоловік на водійське; ОСОБА_1 продовжив рух далі. Наголосила на тому, що у автомобілі перебувала вона та її чоловік, які не відчули та не почули жодного іншого звуку, який би вказував на зіткнення із автомобілем потерпілої. У подальшому вони здійснили зупинку транспортного засобу біля магазину, куди надалі прибув чоловік потерпілої та потерпіла, які й викликали поліцію. На місці події, ОСОБА_2 визнала той факт, що у дорожній обстановці, що склалась, вона могла зачепити автомобіль потерпілої та не помітити цього; матеріальну шкоду відшкодувала ОСОБА_3 у повному обсязі. Відтак, у діях ОСОБА_2 була відсутня умисна мета покидати місце ДТП і уникнути відповідальності. Крім того, в матеріалах справи відсутні безумовні та беззастережні докази на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР.

ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника; наголосила, що дійсно могла вчинити ДТП та не помітити цього в момент події, умислу щодо залишення місця ДТП не мала; дізналась про ДТП біля магазину після скандалу потерпілої та її чоловіка. Щодо правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, повідомила, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не вживала алкогольні напої; з боку поліцейських при оформлення матеріалів був тиск та залякування, зокрема й ТЦК; підписувала усі документи не читаючи їх змісту та наголошувала, що вона не згодна з обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою із підтвердження щодо добровільного відшкодування їй шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а також відсутності заперечень щодо звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, з них: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762622 від 18.05.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18.05.2026; відтвореними та дослідженими відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та долученими відеозаписами від свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а його дії правильно кваліфіковані як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, з них: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №669390 від 18.05.2026 та серії ЕПР1 №669394 від 18.05.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №7218800 від 18.05.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 ; відтвореними та дослідженими відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського та долученими відеозаписами від потерпілої ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 дійсно керувала транспортним засобом, після ДТП на водійське сидіння сів ОСОБА_1 та залишив місце ДТП, скоєне ОСОБА_2 .

Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Суддя неупереджено, всебічно та повно, оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.10.а ПДР та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушень, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до останньої адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, зокрема, й протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №669401 від 18.05.2026, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 18.05.2026, а також долучені відеозаписи, оцінивши такі докази в їх сукупності, суддя вважає недоведеним порушення ОСОБА_2 вимоги п. 2.10.є ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Реквізити для сплати штрафів: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, код ЄДРПОУ 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджет: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити особам, щодо яких застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік