Рішення № 13846526, 16.02.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-316/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 лютого 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Афендіковій А.О.

за участю представника позивача - Харченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2011р. ПАТ «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 26.08.2006року між позивачем та відповідачем було укладено договір №32ДС/08/2008-0307ФО, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 18800,00грн. строком до 25.08.2010 року зі сплатою за користування кредитом 27% річних, який він зобовязався погашати щомісячними платежами не менше ніж 817,39грн.

З моменту укладення договору, боржник несвоєчасно сплачував кредитні кошти, а також проценти за користування кредитними коштами, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 12.11.2010 року становить 19280,20грн, з яких:

- 12189,02грн. сума основного боргу за кредитом;

- 716,94грн. сума заборгованості за відсотками;

- 6374,24грн. сума пені, та вказану загальну суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач, будучі повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, у зв"язку з чим суд вважає за можливе із врахуванням положень ст.ст. 224-226 ЦПК України зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 26.08.2006 року позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №32ДС/08/2008-0307ФО (а.с.22-23), згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 18800,00грн. строком до 25.08.2010року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 27% річних.

Відповідно до п.3.1-3.3 договору боржник зобовязався повертати отриманий кредит та нараховані проценти за користування кредитом щомісяця згідно з встановленим графіком (а.с.22). Згідно п.4.1 договору, у разі недотримання відповідачем умов договору, а також у разі погіршення його фінансового стану, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за користування ним, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору.

Умови кредитного договору відповідач виконує не належним чином, тому станом на 12.11.2010 року загальний розмір невиконаних зобовязань становить 19280,20грн. (а.с.24) та складається з:

- 12189,02грн. сума основного боргу за кредитом;

- 716,94грн. сума заборгованості за відсотками;

- 6374,24грн. сума пені.

У відповідності до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлені строки. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязань (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і сплата штрафу (неустойки).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Кредитпромбанк»та стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 192,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 527, 610 - 612, 624, 625, 629, 1054, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.10,11,88,174,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Родинське Донецької області, ідент. номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк»на п/р №373930401 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 суму заборгованості за кредитним договором №32ДС/08/2008-0307ФО від 26.08.2006 року в розмірі 19280 (девятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 20 копійок, та повернення витрат по сплаті судового збору у розмірі 192 (сто девяності дві) гривні 20 копійок і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 діб з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: