Рішення № 138465212, 23.07.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3067/26

Провадження № 2-а/159/90/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Губара В.Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Щесюк Н.Й.,

представника позивача Клімука В..С.,

представника відповідача Курцеби Н.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовною заявою до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №0003709 від 15.05.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн, як незаконну та провадження у справі закрити.

В обгрунтування своїх вимог, зазначає, що 15.05.2026 начальником Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Соколом П.І. винесено постанову № 0003709, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51000 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №0003709 від 15.05.2026, встановлено, що 19.03.2026 орієнтовно о 15:30 на 438 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин Пікуль В.П. не виконав вимоги уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстровано на камеру зовнішнього портативного відеореєстратора, чим Пікуль В.П. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122-2 КУпАП.

Позивачем отримано повідомлення відповідача від 24.03.2026 про призначення розгляду справи на 30.04.2026 з 08.00 год по 10.00 год у приміщенні Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області.

28.04.2026 ОСОБА_1 подав клопотання до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області про відкладення розгляду справи, надання йому зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів.

Позивача листом Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області №1644/25.2/23-6 від 30.04.2026 повідомлено про розгляд справи 15.05.2026 з 08.00 год по 10.00 год відбудеться розгляд справи щодо нього.

11.05.2026 позивач подав до відповідача клопотання про розгляд справи у його присутності та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.122-2 КУпАП.

13.05.2026 позивач подав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.05.2026 у зв`язку з його перебуванням на лікуванні та неможливістю прибути на розгляд. Однак, відповідачем в порушення ст.268 КУпАП 15.05.2026 розглянуто справу.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а отже, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення.

Зазначає, що посадові особи Укртрансбезпеки мали намір зупинити транспортний засіб поза межами зони габаритно-вагового контролю, оскільки на 438 км, автодороги М-07 відсутній пункт габаритно-вагового контролю, тому позивач не порушив свого обов`язку щодо зупинки.

У зв`язку з викладеним позивач просить скасувати постанову відповідача, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 25.05.2025 відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

02.06.2026 представник відповідача через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Покликаючись на ч. 9 ст. 258 КУпАП стверджує, що оскаржувана постанова могла виноситись без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак відповідач додатково повідомив позивача про дату, час, місце розгляду справи. 19.03.2026 здійснювалася рейдова перевірка. З відеозапису нагрудної камери вбачається, що посадовою особою за допомогою сигнального диска подано сигнал зупинки транспортному засобуVolvo та вказано місце зупинки. Однак, зазначена вимога виконана не була, водій автомобіля продовжив рух без зупинки. Надалі посадова особа службовим автомобілем наздогнала вказаний автомобіль, проте виявила, що водій встигнув покинути автомобіль. Постанова винесена на підставі відомостей ЄДРТЗ.

02.06.2026 позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив, згідно з якою в матеріалах справи не надано належних та допустимих доказів того, що транспортний засіб Volvo належить ОСОБА_1 . Долучений до відзиву запит, адресований Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській, Житомирській області про надання інформації про фізичну/юридичну особу за якою зареєстровано транспортний засіб, не може слугувати належним та допустимим доказам, так як здійснений після прийняття остаточного рішення.

Представник відповідача через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що органом Укртрансбезпеки встановлено власника транспортного засобу та відсутність запису про належного користувача з ЄДРТЗ, що зафіксовано доповідною запискою.

Представник позивач в судовому засіданні 24.06.2026 суду пояснив, що всупереч ст.268 КУпАП справу розглянуто без Пікуля В.П., хоч останній клопотав про відкладення справи через перебування на лікуванні. Зазначає, що на час розгляду справи у відповідача не було доказів про належність транспортного засобу ОСОБА_1 , і перебування його за кермом, тобто, що останній є суб`єктом правопорушення. Зупинку транспортного засобу здійснено не в пункті габаритно-вагового контролю. Позивач подавав відповідачу клопотання про закриття справи, однак це враховано не було.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.06.2026 пояснив, що позивач повідомлявся про розгляд справи на 30.04.2026, у зв`язку з поданим ним клопотанням про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи, розгляд справи було призначено на 15.05.2026. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення справи, однак у зв`язку з коротким строком розгляду справи, у клопотанні було відмовлено. Доводи ОСОБА_1 при розгляді справи враховані. Зазначає, що постанова винесена щодо власника, транспортного засобу, а не водія. Власник транспортного засобу встановлений відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, що відображено у доповідній записці.

Представник позивача у судовому засіданні 13.07.2026 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що працівники Укртрансбезпеки не мають права переслідувати транспортний засіб, а вони це зробили, перебравши на себе повноваження працівників поліції.

Представник відповідача у судовому засідання 13.07.2026 просив у задоволенні позову відмовити.

Судом 13.07.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення і у зв`язку зі складністю справи його ухвалення та проголошення відкладено, проголошення судового рішення призначено на 15.00 годину 23.07.2026.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.05.2026 начальником Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Соколом П.І. винесено постанову № 0003709 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 51000 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 19.03.2026 орієнтовно о 15 год. 30 хв. на 438 км автодороги М-07 Київ Ковель Ягодин Пікуль В.П. не виконав вимоги уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу марки Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстровано на камеру зовнішнього портативного відеореєстратора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122-2 КУпАП.

Статтею 229 КУпАП визначено, що органи автомобільного транспорту та електротранспорту (тролейбус, трамвай) розглядають справи про адміністративні правопорушення, зв`язані з порушенням правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, правил користування автомобільним транспортом та електротранспортом. Від імені органів автомобільного транспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема за ч. 2 ст. 122-2 КУпАП мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Так, ч. 2 ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 1 Положення "Про Державну службу України з безпеки на транспорті", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті. Територіальним органом Укртрансбезпеки на території Волинської області є Управління з державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Позивач посилається на те, що відсутні докази про належність транспортного засобу йому, відсутні підтвердження, що саме він керував зазначеним транспортним засобом, у зв`язку з чим він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122-2 КупАП.

Згідно з доповідної записки від 20.03.2026 старшого державного інспектора відділу контролю на наземному транспорті Управління державного нагяляду (контролю) у Волинській області транспортний засіб Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить Пікулю В.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2 КУпАП зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як визначено ч.1 ст.279-5 КУпАП у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сторонами суду не надано.

Позивачем не надано суду також доказів, що на момент правопорушення вказаний транспортний засіб належав іншій особі.

У доповідній запискці від 20.03.2026 старшого інспектора Чапали А. відображено інформацію про належність вантажного автомобіля марки Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією від 05.06.2026 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській області, Волинській та Житомирській областях, транспортний засіб зареєстрований 05.12.2025 за громадянином ОСОБА_1 .

Факт належності вказаного транспортного засобу позивачу сторонами не заперечено. У судовому засіданні судом досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора під назвою файлу «відео ч.1», з якого видно, що 19.03.2026 о 15.30 годині транспортний засіб Volvo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, на вимогу працівника Укртрансбезпеки у форменому одязі з сигнальним диском в руці, не зупинився та поїхав далі.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним твердження позивача про незаконність оскаржуваної постанови через відсутність інформації на час її прийняття щодо власника транспортного засобу.

Щодо доводів позивача та його представника про зупинку автомобіля здійсненного з порушенням ПДР, суд зазначає наступне.

Вважаючи дії відповідача протиправними сторона позивача покликається на п.2.4-1 ПДР. За змістом цього пункту, у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Отже, сторона позивача вважає, що уповноважені посадові особи відповідача вправі вимагати зупинки транспортного засобу лише у пункті габаритно-вагового контролю.

Надаючи оцінку цим доводам сторони позивача суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422, зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, під час проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) здійснюється посадовою особою Укртрансбезпеки або її територіального органу у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла).

Відповідно до п. 3 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадовою особою в будь-який час на маршруті руху.

Згідно з направленням на рейдову перевірку №ЕНР000478 від 13.03.2026, оформленого відповідачем, воно видане старшим інспекторам ОСОБА_2 , Лущинському М.А., Носенку С.В., Чапалі А.О., Каламарчуку А.О., Куницькому А.М., Козлову В.В., Мельнику В.І. для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів, якими здійснюються перевезення пасажирів та вантажів, на ділянках зокрема, а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин в адміністративних межах Волинської області, в період з 16-03-2026 до 22-03-2026.

Згідно з п.4 Порядку №422 зупинення транспортного засобу здійснюється посадовою особою для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Відповідно до п.п.7,8 Порядку №422 сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, який зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху. Рух транспортного засобу дозволяється після закінчення перевірки посадовими особами.

Отже, вищевказаними нормами Порядку №422, як спеціальними нормами, передбачено зупинку посадовими відповідача транспортних засобів для проведення рейдової перевірки на маршруті руху.

Як вбачається з досліджених судом доказів, сигнал про зупинку транспортного засобу позивача 19.03.2026 подав старший державний інспектор Чапала А.О. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин в адміністративних межах Волинської області, тобто його дії відповідають повноваженням, визначеним направленням на рейдову перевірку №ЕНР000478 від 13.03.2026, відтак суд відхиляє доводи позивача про невідповідність дій позивача вимогам п.2.4-1 ПДР.

Щодо розгляду вказаного правопорушення відповідачем за наявності поданого ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-2 КУпАП.

З матеріалів справи наданих стороною відповіда разом з відзивом вбачається, що позивача повідомлено про розгляд справи 30.04.2026 з 08.00 год по 10.00 год, відповідне повідомлення останній отримав 01.04.2026. За клопотанням позивача розгляд справи відкладено. Позивача повідомлено про розгляд справи 15.05.2026 з з 08.00 год по 10.00 год та надіслано йому копії матеріалів справи, відповідне повідомлення позивач отримав 05.05.2026. Позивач 11.05.2026 подав відповідачу клопотання здійснити розгляд справи у його присутності та закрити провадження у справі. 13.05.2026 позивач подав відповідачу клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15.05.2026 у зв`язку з лікуванням. Відповідачем 18.05.2026 позивачу надано відповідь щодо результатів розгляду клопотання від 13.05.2026, з якої вбачається фактична відморва у задорволенні клопотання.

Згідно з ч. 9 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення такої постанови.

Крім того, як визначено ч.4 ст.279-5 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, твердження представника позивача про розгляд справи посадовими особами Укртнасбезпеки у відсудності Пікуля В.М. за наявності клопотання про відкладення справи, не є слушними. оскаржувана постанова могла виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що відповідачем надано позивачу вичерпну можливість ознайомитися з матеріалами справи, повідомити про свою позицію та надатии докази на її підтвердження.

Цим правом позивач скористався, відтак суд не вбачає порушень у діях відповідача, пов"язаних з розглядом справи без присутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріали справи містять докази про підтвердження факту не виконання вимоги зупинки транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, тому правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відсутні, позовні вимоги слід залишити без задоволення.

З огляду на те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати по оплаті судового збору на підставі ст. 139 КАС України підлягають залишенню за позивачем.

Зважаючи на викладене, керуючись 7, 9, 19, 90, 139, 243- 246, 250, 286 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити постанову № 0003709 від 15.05.2026 начальника Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті Сокола П.І. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122-2 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністравне правопорушення, закриття провадження у справі - без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління державного нагляду (контролю) у Волинській області Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, місцезнаходження: вул.Підгаєцька, 3, м.Луцьк, Волинська область.

Повне рішення складено 23.07.2026.

Головуючий:В. Є. Губар