Ухвала суду № 138464829, 22.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38179/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , що подано в інтересах СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770201), СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770247), про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 по справі №757/21851/25-к у кримінальному провадженні №12025100060000794 від 09.05.2025, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , що подано в інтересах ОСОБА_5 , що передано слідчому судді ОСОБА_1 , про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 по справі №757/21851/25-к у кримінальному провадженні №12025100060000794 від 09.05.2025.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, на те, що кримінальне провадження, в рамках якого застосовувався арешт вже закрито. Дані обставини свідчать, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Адвокат з`явився до суду та подав заяву про проведення розгляду без фіксації технічними засобами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином.

Частиною 2 статті 174 КПК України передбачено, що про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури м. Києва, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000794 від 09.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 у справі № 757/21851/25-к накладено арешт на рад земельних ділянок, які перебувають у користуванні СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770247) та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770201), а також встановлено заборону СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770247) та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770201), а також іншим фізичним чи юридичним особам, відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаними земельними ділянками, у тому числі заборонено проведення будь-яких робіт на відповідних земельних ділянках та заборонено здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, капітана поліції ОСОБА_6 від 23.12.2025 кримінальне провадження № 12025100060000794 від 09.05.2025 закрито у зв?язку з встановленням відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що встановлено ч. 3 ст. 26 КПК України.

За встановлених обставин, приходжу до висновку, що оскільки стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025100060000794 від 09.05.2025, в рамках якого було накладено арешт на майно заявника, закінчено, що, як наслідок, свідчить, що слідчий суддя не уповноважений на розгляд клопотання у порядку ст. 174 КПК України, а тому у задоволенні вимог клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що подано в інтересах СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770201), СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" (код ЄДРПОУ 03770247), про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2025 по справі №757/21851/25-к у кримінальному провадженні №12025100060000794 від 09.05.2025, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7