Ухвала суду № 138464227, 24.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

24 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2085/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Норика Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (61022, місто Харків, вул. Клочківська, буд. 93, ідентифікаційний код 43456290) про стягнення 116221,09 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Норик Олександр Миколайович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 у загальному розмірі 116221,09 грн, яка складається з основної заборгованості у розмірі 78600,00 грн, 3% річних у розмірі 7996,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 29624,64 грн.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань Договором підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 щодо оплати виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів, встановлених за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 93.

Ухвалою суду від 12.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2085/26. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Попереджено відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

02.07.2026 до суду в паперовій формі надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 16110).

07.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву, яку зареєстровано 08.07.2026 за вх.№ 16577, про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.07.2026 повернуто відзив на позовну заяву Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Німецький проект" без розгляду.

22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№17933) про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, оскільки позивачем в порушення ч. 7 ст. 162, ч.7 ст. 164 ГПК України в позовній заяві не зазначено реквізити рахунку позивача в банку для перерахування присуджених коштів, а також не надано документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Водночас 22.07.2026 2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав заяву про поновлення процесуального строку та прийняття повторно поданого відзиву на позовну заяву (вх.№ 17963).

Також, 22.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву, який зареєстрований 23.07.2026 за вх.№ 17984, в якому відповідач поставив запитання позивачу та просить надати на них окремі, повні й вичерпні відповіді з долученням усіх наявних доказів, а саме:

1. Хто саме безпосередньо виконував роботи з технічного обслуговування, ремонту та диспетчеризації ліфтів за адресою: АДРЕСА_2 у період із квітня по листопад 2022 року? Зазначте прізвище, ім`я, по батькові кожної особи, її посаду та правову підставу залучення до виконання робіт.

2. У які конкретно дати, о котрій годині та протягом якого часу ФОП Норик О.М. або залучені ним працівники перебували за адресою: АДРЕСА_2 для виконання робіт, зазначених у кожному з актів здачіприймання виконаних робіт?

3. Хто саме від імені ОСББ «НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ» надавав ФОП Норику О.М. або його працівникам доступ до ліфтів, машинних приміщень, систем диспетчеризації та іншого обладнання будинку під час кожного відвідування?

4. Чи був ФОП Норик О.М. особисто присутній під час виконання робіт за адресою: АДРЕСА_2 ? У разі відсутності зазначте, від яких конкретно осіб та на підставі яких документів Позивач отримував інформацію про виконання робіт.

5. Чи бачив ФОП Норик О.М. або хтось із залучених ним працівників голову ОСББ «НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ» Кусова О.В. під час виконання робіт у період із квітня по листопад 2022 року? У разі ствердної відповіді зазначте, хто саме, у яку дату, о котрій годині та за яких обставин його бачив.

6. Чи був ФОП Норик О.М. особисто знайомий із Кусовим О.В. до 01.04.2022 та за якими зовнішніми ознаками, документами або попередніми особистими контактами Позивач міг достовірно ідентифікувати особу, яка нібито діяла та підписувала документи від імені голови ОСББ?

7. Хто саме, у яку дату, о котрій годині та за якою адресою передавав Договір підряду № 04/22 від 01.04.2022 для підписання від імені ОСББ «НІМЕЦЬКИЙ ПРОЕКТ», а також хто був особисто присутній під час його підписання?

8. Які саме роботи з обслуговування, конкретний перелік та які витрати поніс ФОП ОСОБА_1 та надати документальне підтвердження?

9. Чи перебували з ФОП Норик О.М. у трудових відносинах працівники які начебто обслуговували ліфти та надати підтвердні документи?

10. Яким способом оригінали підписаного Договору та кожного з актів були повернуті ФОП Норику О.М.: особисто, через працівників, поштовим відправленням, кур`єром, електронною поштою або іншим способом? Зазначте дату отримання кожного документа, особу, яка його передала, та надайте всі наявні докази такого передання й отримання.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд:

1. Прийняти відзив та долучити його разом із доданими доказами до матеріалів справи № 922/2085/26.

2. Витребувати у ФОП Норика Олександра Миколайовича для безпосереднього огляду та дослідження судом оригінали: Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 разом з усіма додатками; акта здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 25.05.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 24.06.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 25.07.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 24.08.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 07.09.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 20.09.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 26.09.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 15.10.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 25.10.2022; акта здачі-приймання виконаних робіт від 25.11.2022. У разі ненадання позивачем оригіналів зазначених документів не брати до уваги подані ним електронні копії відповідно до частини шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

3. Врахувати обов`язок позивача надати окремі, повні та вичерпні відповіді на кожне з поставлених запитань у формі заяви свідка з долученням доказів, які підтверджують відповідні обставини.

4. У задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

23.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи (вх.№18037), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі № 922/2085/26, а також на виконання вимог ч. 7 ст. 162 ГПК України повідомляє реквізити рахунку позивача в банку для зарахування коштів: № НОМЕР_2 (Поточний рахунок), в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ банку 14360570, код банку 305299) та просить долучити до матеріалів справи довідку про вiдкриття рахунку № 260722SU18411602 вiд 22.07.2026.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду відзиву та прийняття його до розгляду, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені у статті 251 ГПК України.

Згідно частини першої статті 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу суду про відкриття провадження у цій справі від 12.06.2026 отримано відповідачем 12.06.2026.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 29.06.2025, оскільки 27 та 28 червня 2026 вихідні дні.

Відтак відзив на позовну заяву подано до суду після закінчення процесуального строку встановленого законом.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву відповідачем зокрема зазначено, що копію відзиву разом із доданими до нього документами було фактично та своєчасно направлено ФОП Норику Олександру Миколайовичу засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення, що підтверджується наданим описом вкладення у поштове відправлення, поштовою накладною та розрахунковим документом, копії яких унаслідок технічної помилки не були долучені до відзиву, направленого раніше до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації учасниками судового процесу передбачених законом прав та обов`язків (ст. 42 ГПК України), дотримання основних засад судочинства (ст. 2 ГПК України), з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, враховуючи вказані відповідачем обставини в обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву, та те, що відповідач одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про можливість поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, та приймає останній до розгляду.

Водночас розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача для безпосереднього огляду та дослідження судом оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

В обгрунтування клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів відповідачем зазначено, що на підтвердження факту виконання робіт позивач посилається на копії Договору підряду № 04/22 від 01.04.2022 та акти здачі-приймання виконаних робіт, складені за період із квітня по листопад 2022 року.

Відповідач не визнає факту укладення уповноваженою особою ОСББ наданого позивачем Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 у редакції, доданій до позовної заяви, а також відповідач не визнає факту підписання уповноваженою особою ОСББ актів здачі-приймання виконаних робіт, на які посилається позивач у позовній заяві, від 25.04.2022, 25.05.2022, 24.06.2022, 25.07.2022, 24.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 15.10.2022, 25.10.2022, 25.11.2022.

З огляду на викладене, відповідач ставить під сумнів як належність підписів, виконаних від імені голови ОСББ, так і відповідність доданих до позовної заяви електронних копій оригіналам відповідних документів.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 73 ПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч. 2 ст. 91 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тлумачення статті 91 ГПК України свідчить, що наведеною нормою визначено загальні вимоги щодо письмових доказів у справі та врегульовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов`язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації статті 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).

Враховуючи наведені відповідачем обставини в обгрунтування клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали документів: Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 разом з усіма додатками; актів здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2022, від 25.04.2022, від 25.05.2022, від 24.06.2022, від 25.07.2022, від 24.08.2022, від 07.09.2022, від 20.09.2022, від 26.09.2022, від 15.10.2022, від 25.10.2022, від 25.11.2022.

Суд зазначає, що відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи витребування у позивача оригіналів документів для безпосереднього огляду та дослідження судом, суд за власною ініціативою вважає за необхідне розглянути справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2026 (вх.№17933) про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, оскільки позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом подання вказаного вище клопотання від 23.07.2026 (вх.№18037) та надано довідку банку про вiдкриття рахунку позивача № 260722SU18411602.

Керуючись ст. 2, 13, 42, 74, 73, 91, 113, 118, 119, 165, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

3.Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду.

4. Здійснювати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

5. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на "10" серпня 2026 р. о 12:30 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 113.

7. Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

8. Зобов`язати позивача надати у судове засідання з розгляду справи по суті оригінали документів, а саме:

- Договору підряду № 04/22 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів від 01.04.2022 разом з усіма додатками,

- актів здачі-приймання виконаних робіт від 25.04.2022, від 25.05.2022, від 24.06.2022, від 25.07.2022, від 24.08.2022, від 07.09.2022, від 20.09.2022, від 26.09.2022, від 15.10.2022, від 25.10.2022, від 25.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 24.07.2026.

СуддяІ.О. Чистякова