Ухвала суду № 138464139, 21.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" липня 2026 р. м. Рівне Справа №918/99/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участю секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Приватного підприємства "Обрій" (01103, вул. Кіквідзе, будинок 11, код ЄДРПОУ 31025360, м. Київ)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157)

про банкрутство

у судове засідання з`явилися:

- ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна (в режимі ВКЗ);

- від ініціюючого кредитора Приватного підприємства "ОБРІЙ": Замніус Артем Юрійович (в режимі ВКЗ);

- від кредитора ПАТ АБ "Південний" : Пахомов Ігор Юрійович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Приватне підприємство "Обрій" звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК-ВОРД".

Ухвалою від 06.03.2019, між іншим, відкрито провадження у справі № 918/99/19.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "МІЛК-ВОРД" та повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича. Визнано ТОВ "МІЛК-ВОРД" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича.

Ухвалою від 03.11.2025 призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну.

Ухвалою від 27.04.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута та визначено строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни на 6 місяці, до 02.08.2026.

08 червня 2026 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду із заявою від 05.06.2026 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", в якій просить визнати його грошові вимоги до банкрута у розмірі 5 800 103,27 грн та включити ці вимоги до реєстру кредиторів в якості вимог забезпеченого кредитора. Також просить встановити, що загальний розмір вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» складає 19 210 314,74 грн як вимоги, що забезпечені заставою та іпотекою, та повинні бути включені в такому розмірі до реєстру вимог кредиторів в якості вимог забезпеченого кредитора.

Ухвалою від 15.06.2026 заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2026. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну надати суду у строк до початку судового засідання відомості про результати розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора) та доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

18 червня 2026 року від Чульського Олександра Сергійовича надійшла заява (до відома суду) адресована ліквідатору Тищенко О.І. про надання реєстру вимог кредиторів ТОВ «МІЛК ВОРД» на дату звернення з цією заявою з реквізитами для погашення вимог конкурсних кредиторів (крім неустойки (штрафу, пені), шляхом розміщення його в матеріалах банкрутної справи № 918/99/19.

18 червня 2026 року від ліквідатора банкрута Тищенко Оксани Іванівни надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи: протоколу зборів кредиторів №2/2026 від 18.06.2026; Ордер представника ПП «ОБРІЙ» адвоката Замніус А.Ю. від 17.06.2026 серія СВ №1176459; Реєстр вимог кредиторів станом на 18.06.2026; повідомлення від 15.06.2026 вих. №02-72/139 про скликання зборів кредиторів №3/2026 на 18.06.2026 о 09-00 в режимі ВКЗ та докази направлення; Звіт арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 15.06.2026 вих. №02-72/137 про нарахування та виплату основної грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» в період із 01.03.2026 по 31.05.2026; Звіт арбітражного керуючого Тищенко О.І. від 15.06.2026 вих. №02-72/138 про здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» в період із 01.03.2026 по 31.05.2026 та авансові звіти, виписка про рух коштів; Відеозапис зборів кредиторів.

19 червня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшов оригінал технічного паспорту щодо предмета іпотеки (цілісний майновий комплекс по провулку Молочноконсервний, 1 (один), м. Городок) - на виконання ухвали від 28.05.2026.

19 червня 2026 року Приватне підприємство "ОБРІЙ" звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду із заявою під назвою "Про збільшення кредиторських вимог у справі № 918/99/19" яка за своєю суттю є заявою про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД", в якій просить визнати його грошові вимоги до банкрута у розмірі 27 853 442,88 грн.

Ухвалою від 22.06.2026 заяву ПП "ОБРІЙ" про визнання вимог кредитора у справі № 918/99/19 прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2026. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну надати суду у строк до 10.07.2026 (включно) відомості про результати розгляду грошових вимог ПП "ОБРІЙ" (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредитора) та доказів направлення заявнику відомостей про результати розгляду його заяви.

22 червня 2026 року від АТ «Сенс Банк» та 23.06.2026 від АТ "Укрексімбанк" на виконання ухвали від 28.05.2026 надійшли листи, в яких банками надано інформацію щодо наявності відкритих та закритих рахунків ТОВ «МІЛК ВОРД» за період з 01.01.2016 по дату надання відповіді. АТ «Сенс Банк» та АТ "Укрексімбанк" повідомили, що рух коштів за вказаний період за рахунками банкрута відкритими в Банках не відбувався. За запитуваний період, боржник рахунки в цінних паперах в депозитарній установі АТ "Укрексімбанк" не відкривав.

24 червня 2026 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн.

24 червня 2026 року від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни надійшла заява про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 в сумі 813 801,16 грн., враховуючи, що здійснення оплати послуг із проведення експертних досліджень відбулося за рахунок коштів арбітражного керуючого Тищенко О.І., внесених на банківський ліквідаційний рахунок банкрута ТОВ «МІЛК ВОРД» за договором про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 257 000,00 грн. (договір №1/02/2026 від 12.02.2026), в тому числі відшкодування витрат понесених безпосередньо арбітражним керуючим Тищенко О.І. (витрати власних коштів арбітражного керуючого) за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" за період із 03.11.2026 по 31.05.2026 в сумі 67 006,25 грн.

29 червня 2026 року від ПП "ОБРІЙ" надійшло уточнення до заяви про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство (3% річних, інфляційні втрати та пеня - до дати мораторію).

30 червня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшли повідомлення про розгляд кредиторських вимог ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 29.06.2026 вих. №02-72/147, з доказами направлення електронного листа на 5 стор, а також повідомлення про розгляд кредиторських вимог ПП «ОБРІЙ від 30.06.2026 вих. №02-72/148 з доказами направлення електронного листа на 4 стор.

01 липня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття доступу до матеріалів електронної справи № 918/99/19.

06 липня 2026 року від ОСОБА_1 , котрий є засновником ТОВ "МІЛК-ВОРД" надійшла скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника, обґрунтована тим що арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна не надає ОСОБА_1 , який є власником корпоративних прав боржника і виявив намір одночасного погашення всіх вимог конкурсних кредиторів у справі № 918/99/19, реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 08.07.2026 скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни прийнято та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2026. Запропоновано ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Оксані Іванівні надати суду у строк до 16.07.2026 (включно) правову позицію щодо скарги ОСОБА_1 .

08 липня 2026 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» надійшли додаткові пояснення, в яких Банк просить суд відмовити ліквідатору Тищенко О.І. в задоволенні затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026; в частині затвердження витрат на послуги охорони у розмірі 318020,00 грн в частині затвердження витрат на проведення експертних досліджень Хмельницьким НДЕКЦ МВС України: будівельно технічне дослідження у розмірі 165800,40 грн; в частині затвердження витрат на проведення Експертних досліджень Хмельницьким НДЕКЦ МВС України: дослідження товарознавчі (вартості машин, обладнання, сировини, товарів народного споживання) у розмірі 58532,94 грн; в частині затвердження витрат на проведення експертних досліджень Хмельницьким НДЕКЦ МВС України: оцінка нерухомих речей у розмірі 85574,40 грн (всього на суму 627 927,74 грн). Щодо інших витрат на розгляд суду. Також Банк просить суд задовольнити скаргу Чульського О.С. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого).

Ухвалою від 08.07.2026 заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3533/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про нарахування і виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 у розмірі 177 705,00 грн. та заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (вх. № 3542/26 від 24.06.2026) про затвердження Звіту про здійснення та відшкодування витрат ліквідаційної процедури за час виконання повноважень ліквідатора у справі №918/99/19 за період із 03.11.2025 по 31.05.2026 прийнято та призначено їх до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2026. Зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну надати суду у строк до 10.07.2026 (включно) докази направлення Заяв вх. № 3533/26 та № 3542/26 від 24.06.2026 з долученими до них документами для кредиторів у справі № 918/99/19. Запропоновано кредиторам у справі № 918/99/19 надати суду правові позиції щодо заяв ліквідатора боржника арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни вх. № 3533/26 та № 3542/26 від 24.06.2026 - у строк до 17.07.2026 (включно).

09 липня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшли докази направлення кредиторам копій звітів - на виконання вимог ухвали від 08.07.2026.

10 липня 2026 року від Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшли заперечення проти затвердження Звітів ліквідатора від 24.06.2026.

10 липня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшли заперечення з приводу заяви ПП «ОБРІЙ» щодо збільшення кредиторських вимог з урахуванням уточнень та позиції ліквідатора Тищенко О.І. У даних запереченнях вчинено заяву про застосування позовної давності.

13 липня 2026 року від ліквідатора Тищенко О.І. надійшов Звіт арбітражного керуючого за час виконання повноважень ліквідатора в період із 01.06.2026 по 30.06.2026 (червень 2026).

14 липня 2026 року від ПП "ОБРІЙ" надійшли заперечення проти доводів ПАТ АБ «Південний», у тому числі у заяві про застосування позовної давності до вимог ПП «ОБРІЙ».

14 липня 2026 року від ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» надійшли додаткові пояснення з приводу заперечень ПП «ОБРІЙ» від 14.07.2026.

У судовому засіданні 14.07.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 21.07.2026 на 16:30. Ухвалою від 21.07.2026 повідомлено учасників провадження у справі № 918/99/19, що наступне судове засідання з розгляду заяви Приватного підприємства "Обрій" від 18.06.2026 про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" № 918/99/19, та заяви ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 05.06.2026 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" відбудеться 21.07.2026 на 16:30 год. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції із арбітражним керуючим Тищенко О.І., із представником ПАТ АБ "Південний" - адвокатом Пахомовим І.Ю., із представником ПП "ОБРІЙ" адвокатом Замніусом А.Ю., із представником ТОВ "МІЛК ЕНД ФУД" Мартинюк О.І. із представником ТОВ "МІЛК ВОРД" адвокатом Захаровим П.В.

21 липня 2026 року у судове засідання з`явилися представник боржника, ліквідатор банкрута та представників кредиторів та водночас заявників грошових вимог до боржника - ПП "ОБРІЙ" та ПАТ АБ "Південний" (в режимі ВКЗ).

У судовому засіданні, суд, розглянувши заяву ПП «ОБРІЙ» про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" № 918/99/19, заслухавши присутніх в режимі ВКЗ представників учасників провадження, зазначає наступне.

Як видно, 19.06.2026 Приватне підприємство "ОБРІЙ" звернулося через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до суду із заявою під назвою "Про збільшення кредиторських вимог у справі № 918/99/19", яка за своєю суттю є заявою про визнання вимог кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД", в якій кредитор просить визнати його грошові вимоги до банкрута у розмірі 27 853 442,88 грн, з яких: 3% річних - 4 812 464,06 грн; інфляційні втрати - 23 040 978,82 грн та включити ці вимоги до реєстру кредиторів.

29 червня 2026 року від ПП "ОБРІЙ" надійшло уточнення до заяви про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство (3% річних, інфляційні втрати та пеня - до дати мораторію).

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Обрій" від 29.06.2026 про уточнення, суд дійшов висновку про її прийняття та розгляд заяви від 18.06.2026 про визнання грошових вимог кредитора у справі № 918/99/19 із урахуванням заяви від 29.06.2026 про уточнення до заяви із огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Заява про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство не є позовною заявою у розумінні ГПК України, відтак до неї не застосуються положення п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України (крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Водночас Кодекс України з процедур банкрутства не містить спеціальних положень щодо зміни кредитором розміру заявлених грошових вимог.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягають застосуванню загальні положення ГПК України, що регулюють реалізацію учасниками справи процесуальних прав.

Суд з`ясував, що заява ПП "Обрій" від 29.06.2026 спрямована на остаточне визначення грошових вимог до боржника. Зазначена заява подана до вирішення питання щодо визнання відповідних грошових вимог, не суперечить вимогам КУЗПБ та ГПК України, не порушує прав інших учасників провадження у справі про банкрутство, а тому підлягає прийняттю судом.

Відтак суд протокольною ухвалою 21.07.2026 прийняв заяву Приватного підприємства "Обрій" від 29.06.2026 про уточнення до заяви від 18.06.2026 про визнання грошових вимог кредитора у справі № 918/99/19.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви ПП "Обрій" від 18.06.2026 про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" (із урахуванням заяви від 29.06.2026 про зменшення грошових вимог) заявник зазначає, що його грошові вимоги до боржника у розмірі 19 830 988,00 грн були визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 та включені до реєстру вимог кредиторів. Посилаючись на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст.ст. 231, 232 ГГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», заявник вважає, що у зв`язку з простроченням Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" виконання грошових зобов`язань ПП "Обрій" набуло право на нарахування 3 % річних, інфляційних втрат та пені за період до дати введення мораторію у справі № 918/99/19 06.03.2019. На підтвердження заявлених вимог кредитором подано відповідні розрахунки 3 % річних, інфляційних втрат та пені.

Від ліквідатора Тищенко О.І. надійшли повідомлення від 30.06.2026 вих. №02-72/148 про розгляд кредиторських вимог ПП "ОБРІЙ" до якого додано докази направлення такого повідомлення заявнику. У зазначеному повідомленні ліквідатор вказує, що розглянула заяву ПП "ОБРІЙ" від 18.06.2026 (з урахуванням уточнення від 29.06.2026) та визнала заявлені вимоги у повному обсязі в сумі 5 378 764,49 грн. З них: 478 501,74 грн 3 % річних та 1 441 262,98 грн інфляційні втрати ліквідатор відніс до конкурсних вимог, які підлягають включенню до четвертої черги задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, а пеню у розмірі 3 458 999,76 грн до шостої черги задоволення вимог кредиторів. На обґрунтування своєї позиції ліквідатор послалася на положення ст. 45 КУзПБ, ст. 625 ЦК України, ст. 232 ГПК України та зазначила, що кредитором подано детальний розрахунок заявлених до визнання 3 % річних, інфляційних втрат і пені, нарахованих за період до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Від ПАТ АБ «Південний» 10.07.2026 надійшли заперечення щодо заяви ПП "ОБРІЙ" про визнання додаткових грошових вимог до боржника, в яких Банк просить відмовити у їх задоволенні. Заперечення мотивовані тим, що правовідносини щодо заявлення конкурсних грошових вимог у справі № 918/99/19 виникли та підлягали регулюванню Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який встановлював граничний тридцятиденний строк для заявлення додаткових грошових вимог кредитором, за заявою якого було відкрито провадження у справі про банкрутство. На думку Банку, зазначений строк закінчився 05.04.2019 та не підлягає поновленню, а положення КУзПБ не можуть застосовуватися до цих правовідносин ретроспективно.

Крім того, ПАТ АБ "Південний" заявив про застосування позовної давності до вимог ПП "ОБРІЙ" у частині стягнення пені у сумі 3 458 999,76 грн, посилаючись на положення статей 256, 258, 267 Цивільного кодексу України та правові висновки Верховного Суду. На думку Банку, однорічна спеціальна позовна давність щодо вимог про стягнення пені спливла ще у 2019 році, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для визнання зазначених вимог у справі про банкрутство.

Від ПП "ОБРІЙ" 14.07.2026 надійшли письмові пояснення (заперечення) на заперечення ПАТ АБ «Південний», в яких заявник просить відхилити доводи останнього та задовольнити заяву про визнання додаткових грошових вимог у повному обсязі. ПП «ОБРІЙ» зазначає, що заявлені 3 % річних, інфляційні втрати та пеня не є новими самостійними грошовими вимогами, а є акцесорними нарахуваннями до основного зобов`язання, яке було своєчасно заявлене, визнане судом та включене до реєстру вимог кредиторів. Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, заявник вважає, що такі нарахування поділяють правову долю основної вимоги та підлягають включенню до відповідної черги задоволення вимог кредиторів. Крім того, заявник вказує, що законодавство, яке діяло на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, не передбачало припинення чи погашення вимог кредитора у зв`язку з пропуском строку на їх заявлення, а тому доводи ПАТ АБ «Південний» про втрату права на заявлені вимоги є безпідставними.

Також ПП "ОБРІЙ" заперечує проти застосування позовної давності, посилаючись на приписи Цивільного кодексу України щодо продовження строків позовної давності на період дії карантину та воєнного стану, а також зазначає, що ліквідатором заявлені вимоги перевірені та визнані у повному обсязі.

Розглянувши заяву Приватного підприємства "Обрій" від 18.06.2026 про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 (із урахуванням заяви від 29.06.2026 про зменшення грошових вимог), суд дійшов висновку про її часткове задоволення із огляду на наступне.

Провадження у справі 918/99/19 відкрито Господарським судом Рівненської області ухвалою від 06.03.2019, на підставі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається, грошові вимоги Приватного підприємства "Обрій" виникли в період із 01.11.2017 до 05.03.2019, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 (06.03.2019), відтак за своєю правовою природою є конкурсними та такими, що виникли під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З заявою про грошові вимоги до боржника на суму 5 378 764 грн 49 коп. Приватне підприємство "Обрій" звернулося до суду у цій справі 18.06.2026.

Водночас Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати заяву з вимогами до боржника у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження, при цьому такий строк є граничним і не підлягає поновленню. Заявником цей строк пропущено, а на час розгляду справи боржник перебуває у процедурі ліквідації.

ПАТ АБ "Південний" заявляє, що оскільки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" та на час виникнення грошового зобов`язання перед Приватним підприємством "Обрій", діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", то застосуванню підлягають положення саме Закону, а не КУзПБ. При цьому, ПАТ АБ "Південний" покликається на висновок Верховного Суду у постанові від 28.07.2020 у справі №Б8/129-11, де зазначено що суд не може застосовувати зміни у законодавстві про банкрутство з метою захисту прав кредитора на користь останнього у випадку, якщо на час звернення до суду відповідне право вже було втрачене кредитором в силу закону.

Суд не погоджується з доводами ПАТ АБ "Південний" з огляду на наступне.

21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пункту 2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, на дату звернення Приватним підприємством "Обрій" із заявою від 18.06.2026 з грошовими вимогами до боржника Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність у зв`язку з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства (пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень названого Кодексу).

Пунктом 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ визначено установити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого Кодексом України з процедур банкрутства здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Відповідно до частин першої - третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про застосування у даному випадку до розгляду заяви ПП "Обрій" від 18.06.2026 з грошовими вимогами положень саме Кодексу України з процедур банкрутства. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 червня 2026 року у справі № 914/2350/18.

Суд зауважує, що на відміну від положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції з 19.01.2013), КУзПБ не визначає наслідком пропуску встановленого строку на заявлення конкурсних кредиторських вимог віднесення їх до шостої черги задоволення, а лише позбавляє таких кредиторів права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18 за позовом Приватного підприємства "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" про стягнення грошових коштів - позов задоволено повністю та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілк Ворд" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Обрій", на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 1 500 000,00 грн. та судовий збір - 22 500,00 грн. Повне рішення складено 13.09.2018.

Рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18 набрало законної сили 04.10.2018, позаяк апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 у справі № 918/99/19 визнано вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника у сумі 1 522 500 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 визнано вимоги кредиторів Приватного підприємства "Обрій" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, а саме в загальному розмірі 19 807 936,00 грн, з яких: 1 522 500 грн. 00 коп. вимоги четвертої черги (визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019); додаткові грошові вимоги в сумі 18 285 436,00 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір за подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство в сумі 19 210,00 грн та судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 про затвердження реєстру вимог кредиторів боржника в частині визнання додаткових грошових вимог Приватного підприємства «Обрій» в сумі 18 285 436,00 гривень до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» та судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. (абз. 2 п.1) - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. Відхилено додаткові грошові вимоги Приватного Підприємства «Обрій» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ворд» в сумі 18 285 436,00 гривень. В іншій частині (абз. 2 п.1) резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від "27" лютого 2020 року у справі № 918/99/19 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі № 918/99/19 скасовано в частині відхилення додаткових грошових вимог Приватного Підприємства "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" в сумі 18 285 436,00 грн. У відповідній частині ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

В ухвалі Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 зазначено: "Оцінка вимогам ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Обрій" на суму 1 522 500 грн. 00 коп. надавалась судом в підготовчому засіданні, та останні підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі №910/7676/18, визнані як вимоги четвертої черги ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019. Приватне підприємство "Обрій" звернулось із заявою про визнання додаткових грошових вимог на суму 18 285 436,00 грн основного боргу, що виникли та підтверджуються: договором купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014, додатковою угодою №1 від 22.12.2016 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу обладнання, видатковою накладною №3 від 10.06.2014, актом прийому-передачі обладнання від 10.06.2014, довідкою №4 від 09.06.2014; судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог в сумі 3 842 грн. 00 коп. Вимоги Приватного підприємства "Обрій" підтверджені матеріалами справи, визнані розпорядником майна, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі та включенню до реєстру вимог кредиторів в загальному розмірі 19 807 936,00 грн, з яких: 1 522 500 грн. 00 коп. вимоги четвертої черги (визнані ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019); додаткові грошові вимоги в сумі 18 285 436,00 грн основного боргу - черговість задоволення вимог четверта".

Як вбачається, у рішенні Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18, котре набрало законної сили 04.10.2018, та має преюдиційне значення при розгляді заяви Приватного підприємства "Обрій" від 18.06.2026 про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" № 918/99/19, - судом встановлено наступне.

10 червня 2014 року між ПП "Обрій" (продавець) та ТОВ "Мілк Ворд" (покупець) укладено договір купівлі-продажу обладнання №03-05, відповідно до п. 1.1. якого, продавець зобов`язується передати у власність покупцю, а покупець оплатити та прийняти комплексну технологічну лінію «Обладнання для переробки птиці 8000голів/год» на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п.2.1.1. договору продавець зобов`язується протягом 3-х днів від дати підписання даного договору передати покупцю обладнання та право власності на узгоджених умовах. Передача обладнання оформлюється актом приймання-передачі. Згідно п.3.1. договору ціна обладнання складає 19 785 436,00 грн. Пунктом 3.2.1. договору сторони погодили, що сума в розмірі 19 785 436,00 підлягає сплаті в строк до 30.12.2016. 22.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду №1 про внесення змін і доповнень до договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди викласти п. 3.2.1. договору купівлі продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014 в наступній редакції: «п.3.2. Сторони встановлюють наступний порядок оплати: 3.2.1. Сума в розмірі 1 500 000,00 грн. до 31.10.2017; Сума в розмірі 18 285 436,00 грн. до 31.05.2018». На виконання умов договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014 позивач передав, а відповідач отримав обладнання на загальну суму 19 785 436,00 грн., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 10.06.2014. Вказаний акт приймання-передачі обладнання підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками товариств. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що прийняте за вищезазначеним актом обладнання в розмірі 1 500 000,00 грн. у встановлений в додатковій угоді №1 строк - до 31.10.2017 відповідачем не оплачено. З метою досудового врегулювання спору, 03.05.2018 позивач звернувся до відповідача з претензію №54 від 03.05.2018 щодо виконання умов договору купівлі-продажу обладнання №03-05 від 10.06.2014, з урахуванням додаткової угоди №1. Вказана претензія була отримана відповідачем 03.05.2018 за вх. № 141. Втім, відповідач вказану претензію залишив без задоволення, заборгованість за поставлене обладнання в розмірі 1 500 000,00 грн. не здійснив. Наявність, обсяг заборгованості відповідача у розмірі 1 500 000,00 грн. та настання строку виконання обов`язку щодо сплати підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень контракту, Господарський суд міста Києва у рішенні від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18 дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання № 03-05 від 10.06.2014 в розмірі 1 500 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18 за позовом ПП "Обрій" до ТОВ "МІЛК-ВОРД" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 в сумі 1 500 000,00 грн встановлено факт передачі ПП "Обрій" на виконання умов договору купівлі-продажу обладнання від 10.06.2014 № 03-05 та отримання ТОВ "МІЛК ВОРД" обладнання на загальну суму 19 785 436,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами без заперечень та скріпленим печатками товариств актом приймання-передачі обладнання від 10.06.2014. Вказане рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не переглядалось, відтак є таким, що набрало законної сили з огляду на приписи статті 241 ГПК України.

Виходячи з наведених обставин, господарський суд констатує, що прострочення боржника (ТОВ "МІЛК ВОРД") на загальну суму 1 500 000 грн 00 коп. настало з 01.11.2017, позаяк Додатковою угодою № 1 від 22.12.2016 сторони встановили строк оплати першої частини вартості обладнання у сумі 1 500 000,00 грн до 31.10.2017. В той же час прострочення боржника (ТОВ "МІЛК ВОРД") на загальну суму 18 285 436,00 грн настало з 01.06.2018 оскільки Додатковою угодою № 1 від 22.12.2016 до договору купівлі-продажу обладнання № 03-05 від 10.06.2014 сторони погодили кінцевий строк виконання такого обов`язку - до 31.05.2018 включно. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк. Оскільки останнім днем виконання грошового зобов`язання було 31.10.2017 та 31.05.2018, то невиконання його у цей день означає, що з наступного дня, тобто з 01.11.2017 та із 01.06.2018 відповідно, боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання (ст. 612 ЦК України).

Натомість прострочення ТОВ "МІЛК ВОРД" на суму 22 500 грн. 00 коп. (судовий збір по рішенню Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 у справі № 910/7676/18) настало із 04.10.2018, позаяк саме у цей день набрало законної сили вказане рішення.

У матеріалах справи відсутні докази погашення грошових вимог ТОВ "МІЛК ВОРД" перед ПП "Обрій" на загальну суму 19 830 988 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається із п. 5.2. Договору від 10.06.2014, котрий долучено до заяви ПП "Обрій" № б/н від 21 березня 2019 року, - у разі прострочення платежів, зазначених у п. 3.2 цього Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості майна за кожен день прострочення.

Із урахуванням викладеного, ПП "Обрій" наділений правом нарахування інфляційних втрат, 3 % річних та пені на вказану прострочену суму зобов`язання.

Як вбачається із розрахунків, доданих до заяви Приватного підприємства "Обрій" від 29.06.2026 про зменшення грошових вимог до боржника (уточнення до заяви про збільшення кредиторських вимог у справі про банкрутство 3% річних, інфляційні втрати та пеня - до дати мораторію), заявник нараховує:

- 3 % річних на суму боргу 1 500 000 грн 00 коп. - за період із 01.11.2017 до 05.03.2019 (разом 60 410 грн 96 коп);

- 3 % річних на суму боргу 22 500 грн 00 коп. - за період із 05.10.2018 до 05.03.2019 (разом 281 грн 10 коп);

- 3 % річних на суму боргу 18 285 436 00 коп. - за період із 01.06.2018 до 05.03.2019 (разом 417 809 грн 69 коп);

- інфляційні втрати на суму боргу 1 500 000 грн 00 коп. - за період із 01.11.2017 до 28.02.2019 (разом 203 346 грн 50 коп)

- інфляційні втрати на суму боргу 22 500 грн 00 коп. - за період із 01.11.2018 до 28.02.2019 (разом 843 грн 63 коп.);

- інфляційні втрати на суму боргу 18 285 436 00 коп. - за період із 01.06.2018 до 28.02.2019 (разом 1 237 072 грн 84 коп);

- пеня на суму боргу 1 500 000 грн 00 коп. - за період із 01.11.2017 до 30.04.2018 (разом 228 739 грн 73 коп)

- пеня на суму боргу 18 285 436 00 коп. - за період із 01.06.2018 до30.11.2018 (разом 3 230 260 грн 04 коп.).

Приватне підприємство "Обрій" просить суд визнати його грошові вимоги до банкрута у розмірі 5 378 764,49 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів, а саме: 478 501 грн 74 коп. 3 % річних, 1 441 262 грн 98 коп. інфляційні втрати - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів (як акцесорні нарахування на основну вимогу ПП «ОБРІЙ», включену до реєстру у четвертій черзі); 3 458 999 грн 76 коп. пеня - у черговості, встановленій ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом перевірено розрахунки 3 % річних, інфляційних втрат та пені долучені ПП «ОБРІЙ» до заяви від 29.06.2026 за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу та встановлено, що останні арифметично вірні, а обґрунтований розмір стягнення з відповідача:

- інфляційних втрат за період 01.11.2017 до 28.02.2019 на суму 1 500 000 грн 485 днів становить 203 346.50 грн;

- інфляційних втрат за період із 01.11.2017 до 28.02.2019 на суму 22 500 грн 00 коп. 120 днів становить 843.63 грн;

- інфляційних втрат за період із 01.06.2018 до 28.02.2019 на суму 18 285 436 грн 00 коп. 273 дні становить 1 237 072.84 грн.

- 3 % річних за період із 01.11.2017 до 05.03.2019 на суму 1 500 000 грн 00 коп. (490 днів) становить 60 410 грн 96 коп.

- 3 % річних за період із 05.10.2018 по 05.03.2019 на суму 22 500 грн 00 коп. (152 дні) становить 281.10 грн.

-3 % річних за період із 01.06.2018 до 05.03.2019 становить 417 809 грн 69 коп.

- пеня на суму боргу 1 500 000 грн 00 коп. - за період із 01.11.2017 до 30.04.2018 становить 228 739 грн 73 коп);

- пеня на суму боргу 18 285 436 00 коп. - за період із 01.06.2018 до 30.11.2018 становить 3 230 260 грн 04 коп.

Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов`язання ТОВ «МІЛК ВОРД» підтверджено матеріалами справи, а вимоги ПП «ОБРІЙ» щодо основної заборгованості визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання заявлених вимог у частині інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд визнає грошові вимоги Приватного підприємства "Обрій" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 1 919 764 грн 72 коп. (з яких 478 501,74 грн - 3 % річних, 1 441 262,98 грн - інфляційні втрати) із віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

Водночас, дослідивши вимоги ПП «ОБРІЙ» у частині нарахування пені, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх визнання, оскільки заявником пропущено спеціальний строк позовної давності, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки - Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

ПАТ АБ "Південний" заявив про застосування позовної давності до вимог ПП "ОБРІЙ" у частині стягнення пені у сумі 3 458 999,76 грн, посилаючись на положення статей 256, 258, 267 Цивільного кодексу України.

Відповідно до Кодекс України з процедур банкрутства, забезпечений кредитор є учасником провадження у справі про банкрутство і має процесуальні права, зокрема: ознайомлюватися із заявами кредиторів про визнання грошових вимог та подавати заперечення щодо заявлених вимог інших кредиторів.

Як вбачається пеня нарахована ПП "ОБРІЙ" за періоди з 01.11.2017 по 30.04.2018 та з 01.06.2018 по 30.11.2018. При цьому звернення із відповідною заявою про визнання кредиторських вимог ПП "ОБРІЙ" в цій частині відбулося лише 19.06.2026.

Щодо пені на суму основного боргу 1 500 000,00 грн (період нарахування: 01.11.2017 30.04.2018) - оскільки право на стягнення пені виникало щодо кожного дня прострочення окремо, строк позовної давності щодо останньої частини цієї пені (нарахованої за останній день - 30.04.2018) сплив 30.04.2019.

Щодо пені на суму основного боргу 18 285 436,00 грн (період нарахування: 01.06.2018 30.11.2018) оскільки право на стягнення пені виникало щодо кожного дня прострочення окремо, строк позовної давності щодо останньої частини цієї пені (нарахованої за останній день - 30.11.2018) сплив 30.11.2019.

При цьому посилання ПП "Обрій" на положення пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо продовження строків позовної давності на період дії карантину та воєнного стану у даному випадку не підлягають застосуванню. Вказані положення стосуються перебігу строків позовної давності за вимогами, строк реалізації права на судовий захист яких не закінчився на момент набрання чинності відповідними змінами до Цивільного кодексу України.

Натомість у правовідносинах ПП "Обрій" із ТОВ "МІЛК ВОРД" по Договору від 10.06.2014 - однорічний строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені сплив ще до введення карантину (12.03.2020) та до запровадження воєнного стану (24.02.2022), а тому такі законодавчі приписи не можуть поновлювати або відновлювати строк позовної давності який вже сплив.

Враховуючи, що до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність тривалістю один рік, а заставним кредитором ПАТ «АБ «Південний» 10.07.2026 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності до вимог ПП «Обрій» щодо пені, оскільки заява про визнання таких вимог подана після спливу зазначеного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності.

Відтак, оскільки ПП «Обрій» звернулося із заявою про визнання кредиторських вимог у частині пені лише 19.06.2026, тобто після спливу спеціальної позовної давності, суд вважає обґрунтованими заперечення ПАТ «АБ «Південний» та відмовляє у визнанні вимог ПП «Обрій» у частині пені на загальну суму 3 458 999,76 грн.

З урахуванням приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені ПП «Обрій» витрати на оплату судового збору у розмірі 5 324,80 грн (сплата відповідно до Квитанції ID: 3696-8557-6072-8871 від 18.06.2026) підлягають включенню до I черги задоволення вимог кредиторів.

У судовому засіданні, суд, розглянувши заяву ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» від 05.06.2026 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі про банкрутство ТОВ "МІЛК ВОРД" № 918/99/19, заслухавши присутніх в режимі ВКЗ представників учасників провадження, зазначає наступне.

Як видно, ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» просить суд визнати його грошові вимоги до ТОВ "МІЛК ВОРД", забезпечені заставою, у розмірі 5 800 103,27 грн. Із заяви вбачається, що сума 5 800 103,27 грн є вартістю предмета іпотеки, за якою 21.02.2019 за ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ» було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс на підставі рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 45642525. Надалі рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі № 918/99/19 (918/180/22) означене рішення державного реєстратора було скасовано, а право власності на предмет іпотеки визнано за ТОВ «МІЛК ВОРД». Як зазначає Банк, після виконання цього рішення запис про право власності боржника було поновлено у Державному реєстрі речових прав. Банк заявляє, що оскільки до боржника повернувся предмет іпотеки, на який свого часу було звернено стягнення з боку Банку за вартістю 5 800 103,27 грн, наразі ця сума є частиною суми вимог Забезпеченого кредитора. Тобто саме повернення предмета іпотеки до власності боржника, на думку заявника, свідчить про відновлення забезпечення ще однієї частини вимог Банку в сумі 5 800 103,27 грн, яка раніше була врахована як погашена шляхом набуття Банком права власності на предмет іпотеки.

Виходячи з цього, Банк просить суд визнати додатково забезпеченими вимоги у розмірі 5 800 103,27 грн та визначити загальний розмір його забезпечених вимог у сумі 19 210 314,74 грн із внесенням відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається з повідомлення ліквідатора ТОВ «МІЛК ВОРД» № 02-72/147 від 29.06.2026 про результати розгляду заяви ПАТ АБ «ПІВДЕННИЙ», ліквідатор повністю визнає вимоги Банку у сумі 5 800 103,27 грн як такі, що забезпечені заставою (іпотекою), та зазначає, що вони підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо як вимоги забезпеченого кредитора. При цьому ліквідатор зазначає, що цілісний майновий комплекс (нерухоме майно), який є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 201 від 05.04.2017, укладеним між АБ «ПІВДЕННИЙ» та ТОВ «МІЛК ВОРД», незаконно вибув із власності боржника внаслідок державної реєстрації 21.02.2019 за Банком права власності на це майно. За результатами розгляду справи № 918/99/19 (918/180/22) державну реєстрацію власності молокозаводу загальною площею 12 838,2 кв. м за Банком було скасовано, а право власності на предмет іпотеки (цілісний майновий комплекс) було поновлено за ТОВ «МІЛК ВОРД».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06 березня 2019 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення № 58003 про порушення справи про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД», після чого протягом 30-ти денного строку до Господарського суду Рівненської області надійшли заяви конкурсних кредиторів.

04 квітня 2019 року на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява ПАТ АБ «Південний» від 01.04.2019 № 14-001-12640-2019 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 20 603 949,18 грн. (станом на 04.02.2019), обґрунтована наявністю у боржника заборгованості перед банком, як позичальника за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01194 та як поручителя за кредитним договором від 03.04.2017 № AL2017-01193.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі №918/99/19 визнано кредиторські вимоги до ТОВ «МІЛК ВОРД» із включенням їх до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ПАТ АБ «Південний» в розмірі 84 576,32 грн. (заборгованість по комісії) вимоги четвертої черги та 3 842,00 грн. судовий збір за подання заяви про визнання грошових вимог вимоги четвертої черги. Вимоги ПАТ АБ «Південний» в розмірі 20 519 372,96 грн. відхилено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 ухвалу від 04.09.2019 в частині відхилення вимог ПАТ АБ "Південний" в розмірі 20 519 372,86 грн. (пункт 3) скасовано. Пункт 3 резолютивної частини ухвали викладено в наступній редакції: "Визнати вимоги ПАТ АБ "Південний" до боржника ТОВ "МІЛК ВОРД" частково у сумі 14 653 062,20 грн., з яких окремо внести вимоги до реєстру вимог кредиторів в сумі 7 793 223,04 грн., як заставного кредитора; в сумі 6 775 262,84 грн. (заборгованість за кредитними договорами) черговість задоволення вимог четверта; в сумі 84 576,32 грн. (заборгованість по комісії) черговість вимог шоста; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4 115,41 грн - черговість задоволення вимог перша". Вимоги ПАТ АБ "Південний" в розмірі 5 800 103,27 грн. відхилено. Абзац 12 п. 1 резолютивної частини ухвали від 04.09.2019 виключено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, серед іншого, касаційну скаргу ТОВ «МІЛК ВОРД» задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.09.2019 у справі № 918/99/19 скасовано в частині кредиторських грошових вимог ПАТ АБ «Південний» до ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 20 603 949,18 грн. Справу № 918/99/19 у відповідній частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

За результатами нового розгляду ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до божника ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 8 515 821,8 грн. черговість задоволення вимоги четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги перша із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 апеляційну скаргу ТОВ «МІЛК ВОРД» на ухвалу від 08.07.2020 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі №918/99/19 змінено, викладено п. 1 резолютивної частини в такій редакції: « 1. Визнати вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 5 616 988,43 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги - перша.».

При цьому, судом враховано, що банком, в позасудовому порядку було звернено стягнення на предмет застави, шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки у розмірі 7 793 223, 04 грн. Так, 07.04.2020 ПАТ АБ "Південний" надіслало боржнику (ТОВ "МІЛК ВОРД") заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог (в порядку статті 601 ЦК України) від 15.04.2020, в якій повідомило про зарахування зустрічних однорідних вимог та зазначило, що з моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" даної заяви зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017, у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.

Суд апеляційної інстанції окремо вказав на те, що вимоги Банку до Товариства підтверджені в сумі 5 616 988,43 грн., оскільки Банк був не вправі нараховувати пеню за період 27.08.2018 по 26.02.2019 в сумі 2 898 833,37 грн., що не було враховано судом першої інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.03.2021 касаційну скаргу Приватного підприємства «Обрій» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд констатує, що існує судове рішення котре набрало законної сили (ухвала Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19), згідно з яким вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ «МІЛК ВОРД» в розмірі 5 616 988,43 грн. (13 410 211,47 грн. - 7 793 223,04 грн, за заявою про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування) визнані як вимоги забезпеченого кредитора.

Водночас у даному судовому рішенні (постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі №918/99/19) констатовано, що ПАТ АБ "Південний" є забезпеченим кредитором і станом на день розгляду заяви про визнання його вимог, загальний розмір грошових вимог до боржника у сумі 13 410 211,47 грн. за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 підтверджується зібраними у справі доказами, а з урахуванням заяви про припинення частини зобов`язань шляхом зарахування - розмір грошових вимог Банку до Товариства визнається апеляційним судом у загальній сумі 5 616 988,43 грн. (13 410 211,47 грн. - 7 793 223,04 грн.).

06 вересня 2022 року рішенням Господарського суду Рівненської області, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, у справі № 918/99/19(918/1028/21) позов ТОВ "МІЛК ВОРД", від імені та в інтересах якого діяв арбітражний керуючий Закорко Вадим Вікторович, до ПАТ АБ "Південний" про визнання недійсним одностороннього правочину задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин - заяву ПАТ АБ "Південний" про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.04.2020 № 14-001-12394-2020, а саме: зарахування зустрічних однорідних вимог із моменту направлення ТОВ "МІЛК ВОРД" заяви, зобов`язання ПАТ АБ "Південний" по відшкодуванню на користь ТОВ "МІЛК ВОРД" грошових коштів в розмірі 7 793 223,04 грн та зустрічне зобов`язання ТОВ "МІЛК ВОРД" щодо погашення заборгованості за кредитними договорами від 03.04.2017 № AL2017-01193 та від 03.04.2017 № AL2017-01194, зобов`язання за якими були забезпечені договором поруки від 03.04.2017 та застави від 05.04.2017 у розмірі 7 793 223,04 грн, припиняються.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд констатує, що судами у справі № 918/99/19 було встановлено обставини щодо того, що ПАТ АБ «Південний» є заставним кредитором ТОВ «МІЛК ВОРД» за грошовими вимогами, що виникли за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 в загальній сумі 5 616 988,43 грн. (13 410 211,47 грн. - 7 793 223,04 грн.).

Ухвалою від 20.05.2025 заяву ПАТ АБ «Південний» від 07.04.2025 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі №918/99/19 задоволено частково. Визнано вимоги ПАТ АБ «Південний» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 7 793 223 грн. 04 коп., як такі, що забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД". Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство № 918/99/19 витрати на оплату судового збору ПАТ АБ «Південний» у розмірі 4 844 грн 80 коп. У задоволені решти вимог у розмірі 5 616 988 грн. 43 коп. відмовлено.

При цьому суд в ухвалі від 20.05.2025 наголосив, що у постанові від 13.10.2020 по справі №918/99/19 встановлено, що ПАТ АБ «Південний» з вимогами на суму 5 616 988,43 грн є забезпеченим кредитором. Нова заява ПАТ АБ «Південний» від 07.04.2025, хоча і подана з вимогою про визнання тих самих 5 616 988,43 грн, однак має іншу правову підставу, ніж заява Банку від 01.04.2019. Однак, оскільки сума 5 616 988,43 грн вже визнана у постанові від 13.10.2020 по справі №918/99/19, то суд в ухвалі від 20.05.2026 відмовив у задоволенні повторної заяви в цій частині, незважаючи на нову підставу.

З урахуванням викладеного у сукупності, судами у справі № 918/99/19 встановлено розмір кредиторських вимог ПАТ АБ «Південний» до боржника ТОВ «МІЛК-ВОРД» та визначено, що ПАТ АБ «Південний» є заставним кредитором ТОВ «МІЛК ВОРД» у справі № 918/99/19 за грошовими вимогами, що виникли за Кредитними договорами № AL2017-01193 та № AL2017-01194 від 03.04.2017 в сумі 13 410 211,47 грн. (5 616 988,43 грн. + 7 793 223,04 грн.).

Судом встановлено, що 03.04.2017 між ПАТ АБ "Південний" та ТОВ "Торговий дім "Мілк-Маркет" і TOB "МІЛК ВОРД" (далі разом - Позичальники, а окремо кожен з них - Позичальник) укладено генеральну угоду про кредитування №AGS2017-01190 (надалі - Генеральна угода), відповідно до умов якої Банк на прохання будь-якого з Позичальників відкриває кредитні лінії на умовах викладених в Генеральній угоді та відповідних Кредитних договорах, які укладаються окремо з кожним з Позичальників, відповідно до положень Генеральної угоди.

03 квітня 2017 року між ПАТ АБ Південний та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мілк - Маркет (далі - позичальник) укладено кредитний договір № АL2017-01193, згідно п.1.1 якого банк зобов`язується відкрити позичальнику кредитну лінію (далі - кредит) в рамках генеральної угоди про кредитування №АGS2017-01190 від 03.04.2017, а позичальник зобов`язується повернути кредит згідно п. 1.5 генеральної угоди, графіку повернення траншу (ів) та графіку зміни ліміту, зазначеному у п. 1.5 даного договору не пізніше 31.03.2022 та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних.

У відповідності до п.1.5 кредитного договору № АL2017-01193 сума заборгованості позичальника за кредитним договором може збільшуватися при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи, при цьому максимальної суми в розмірі 18 000 000,00грн. та враховуючи графік зміни ліміту.

23 лютого 2018 року між ПАТ АБ Південний та ТОВ Торговий дім Мілк-Маркет підписано додаткову угоду до кредитного договору від 03.04.2017, у відповідності до якої сторони домовились п.1.5 кредитного договору викласти в наступній редакції: сума заборгованості позичальника за кредитним договором може збільшуватися при акцепті банком наступних заявок, не перевищуючи, при цьому максимальної суми в розмірі 15 254 244,00грн. та враховуючи графік зміни ліміту.

05 квітня 2017 року між ТОВ "МІЛК ВОРД" (далі іпотекодавець, позичальник-1), що діє в забезпечення власних зобов`язань та як майновий поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Мілк-Маркет (далі позичальник - 2) (далі - сумісно - позичальник) та ПАТ АБ Південний (далі - іпотекодержатель) укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір, договір іпотеки), згідно з п. 1.1 предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку предмету іпотеки перед іншими кредиторами іпотекодавця.

За Іпотечним договором іпотекою забезпечується виконання солідарних зобов`язань Позичальників, що випливають з Генеральної угоди про кредитування №АGS2017-01190 від 03.04.2017, укладеної між іпотекодержателем та Позичальниками, Кредитних договорів, укладених в рамках цієї генеральної угоди про кредитування за №АL2017-01194 від 03.04.2017, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-1 (ТОВ "МІЛК ВОРД") та за №АL2017-01193 від 03.04.2017, укладеним між іпотекодержателем та Позичальником-2 та всіх додаткових угод до них, в тому числі додаткових угод, що будуть укладені в майбутньому щодо будь-яких змін умов вказаних договорів (далі - Кредитний договір), в тому числі, але не виключно, стосовно збільшення розміру кредиту, зміни строку повернення кредиту, зміни відсотків ставки, розмірів комісій, штрафів, згідно з яким іпотекодержатель зобов`язується надати позичальникам кредит в розмірі та в строки, визначені кредитним договором, а позичальники солідарно зобов`язуються на умовах, визначених в кредитному договорі повернути іпотекодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, плату за розрахункове обслуговування, а також сплатити комісії, штрафи та пені, передбачені умовами кредитного договору (п.1.2 договору).

У відповідності до п.1.3 Іпотечного договору іпотекою за цим договором також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмету іпотеки, якщо предмет застави буде прийнятий на утримання іпотекодержателем; витрат на страхування предмету іпотеки, якщо витрати на страхування предмету іпотеки зроблені іпотекодержателем; збитків, завданих порушенням іпотекодавцем умов цього договору; збитків, завданих порушенням позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Згідно з п. 1.5 договору в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (далі - предмет іпотеки), що є власністю іпотекодавця, а саме цілісний майновий комплекс, загальною площею 12838,2 кв.м., розташований за адресою: Хмельницька область, місто Городок, провулок Молочноконсервний, будинок 1, який складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 кв м., цегляного складу і столярної майстерні загальною площею 980,4 кв. м., цегляного навіса для зберігання тари загальною площею 129,4 кв.м., цегляної кузні загальною площею 68,8 кв.м, цегляного допоміжного комплексу загальною площею 1416,1 кв.м, цегляного розчинного вузла загальною площею 74 кв.м, цегляної мойки автоцистерн загальною площею 49,7 кв.м, ст. панелей склад цукру загальною площею 1056 кв.м, цегляної будівлі дільниці згущеного молока загальною площею 3707,9 кв.м., цегляної прохідної загальною площею 26,9 кв.м., шлакобетонної варочної дільниці загальною площею 480,1 кв.м ст., цегляного матеріального складу загальною площею 312,6 кв.м, цегляної майстерні загальною площею 146,3 кв.м, цегляної електропідстанції загальною площею 67.1 кв.м, цегляного автогаража загальною площею 550,5 кв.м, цегляної насосної станції загальною площею 20,4 кв.м, цегляного цільномолочного цеха загальна площею 1057 кв.м, цегляної насосної №2 загальною площею 73,8 кв.м., цегляної насосної №3 загальною площею 20,9 кв.м, цегляного складу готової продукції загальною площею 463,2 кв.м, цегляного теплопункту загальною площею 91,2 кв.м., ст. панелі цеху лактози загальною площею 215,1 кв.м, цегляної насосної станції загальною площею 70,8 кв.м. (далі - предмет іпотеки, цілісний майновий комплекс, майно).

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, виданого приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С.Є. 31.01.2013 за реєстровим №60. Право власності на предмет іпотеки зареєстроване приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області Якимишиним С.Є. 31.01.2013 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єктом нерухомого майна 4504868212, номер запису про право власності 67243, що підтверджується Інформаційною довідкою № 84277305, виданою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. 05.04.2017.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці кадастровий номер 6821210100:14:004:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 58932868212, загальною площею 5, 32 га, цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка знаходиться за адресою Хмельницька область, Городоцький р-н, м. Городок, вулиця Кам`янецька/провулок Молочноконсервний відносно якої встановлені земельні сервітути згідно з переліком.

Згідно з п. 1.8. Договору на момент укладення цього договору Предмет іпотеки знаходиться в задовільному стані, придатний для його цільового використання.

Судом встановлено, що ПАТ АБ "Південний" звернувся до ТОВ Торговий дім Мілк-Маркет та ТОВ МІЛК ВОРД з вимогою вих. №14-15094БТ від 16.03.2018, згідно з якою вимагалось в тридцяти денний строк погасити заборгованість, яка станом на 16.03.2018 складала 15 559 234,63грн., з яких: 15 254 244,00 грн. заборгованість, власне за кредитом, 304 490,63 грн. заборгованості за процентами. Крім того, Банк повідомив, що у разі, якщо у вказаний строк заборгованість погашена не буде банк, буде змушений ініціювати звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному ст. 36 - 38 Закону України Про іпотеку та Розділом 4 Договору іпотеки або шляхом вчинення виконавчого напису.

21 лютого 2019 року у зв`язку із незадоволенням вимоги №14-15098БТ від 16.03.2018 про дострокове погашення заборгованості ПАТ АБ "Південний" звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 05.04.2017, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара В.В. за № 201.

21 лютого 2019 року державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 та проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс за ПАТ АБ "Південний" (номер відомостей про речове право 30401157).

В той же час матеріалами справи стверджується (зокрема постановою Північно-західний апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19) що обґрунтовуючи заявлені кредиторські вимоги (Вих. №14-001-12640-2019 від 01.04.2019 із урахуванням подальших пояснень та уточнень) Банк зазначав, що через прострочення ТОВ «Мілк Ворд» сплати грошових коштів за кредитним договором №AL2017-01193, обчислена на підставі п.4.2 Кредитного договору та ст.625 ЦК України, сума заборгованості станом на 26.02.2019 складала 20 252 294 грн. 89 коп. з яких: 15 254 244 грн. заборгованість за тілом кредиту, 669 397 грн. 58 коп. заборгованість за строковими відсотками (нарахованими станом на 24.04.2018), 76 271 грн. 22 коп. комісія за щорічне обслуговування кредиту (за період з 03.04.2017 по 26.03.2018), 2 898 833 грн. 37 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (за період з 27.08.2018 по 26.02.2019), інфляційні втрати 947 194 грн. 79 коп. (нараховані за період з 24.04.2018 по 26.02.2019), 406 353 грн. 93 коп. відсотки за неправомірне користування боржником грошовими коштами (нараховані за період з 24.04.2018 по 26.02.2019).

При цьому, Банк звертаючись до суду із заявою вих. №14-001-12640-2019 від 01.04.2019 враховував, що 26.02.2019 заборгованість за кредитним договором №AL2017-01193 в позасудовому порядку була частково погашена, оскільки Банк керуючись ст.37 Закону України «Про іпотеку» та розділом 4 Іпотечного договору звернув стягнення на предмет іпотеки, шляхом переходу до іпотекодержателя права власності за вартістю визначеною на підставі незалежної експертної оцінки 5 800 103 грн. 27 коп. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору при поверненні кредиту, в тому числі частковому, Позичальник сплачує заборгованість в день повернення в наступному порядку: прострочені проценти; прострочена плата за кредитне обслуговування; нараховані проценти; зарахована плата за кредитне обслуговування; прострочений кредит; кредит; пеня, штраф. Пунктом 2.3.1 Кредитного договору встановлено право Банку має право змінювати черговість виконання зобов`язання Позичальника за цим Договором і спрямовувати кошти, отримані від Позичальника або від реалізації предмета застави, на виконання зобов`язань Позичальника без дотримання черговості, передбаченої п.2.3 цього Договору. Про заміну черговості виконання зобов`язань Банк повідомляє Позичальника додатково, на його письмову вимогу.

Тому Банк зарахував 5 800 103 грн. 27 коп. як: 406 353 грн. 93 коп. відсотки за неправомірне користування боржником грошовими коштами (нараховані за період з 24.04.2018 по 26.02.2019); 76 271 грн. 22 коп. комісія за щорічне обслуговування (за період з 03.04.2017 по 26.03.2018) 669 397 грн. 58 коп. заборгованості за строковими відсотками (нарахованими станом на 24.04. 2018); 947 194 грн. 79 коп. інфляційні збитки (нараховані за період з 24.04.2018 по 26.02.2019); 2 898 833 грн. 37 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (за період з 27.08.2018 по 26.02.2019); 802 052 грн. 38 коп. заборгованість за тілом кредиту.

Відтак Банк звертаючись до суду із заявою вих. №14-001-12640-2019 від 01.04.2019 не заявляв кредиторських вимог до ТОВ "МІЛК ВОРД" у розмірі 5 800 103 грн. 27 коп. як таких, що забезпечені заставою, оскільки Банк зареєстрував за собою право власності на Майно (цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, загальною площею 12 838,2 кв.м) на підставі Іпотечного договору за вартістю, визначеною на підставі незалежної експертної оцінки в сумі 5 800 103,27 грн.

У межах справи № 918/99/19(918/180/22) ліквідатор Боржника 01.04.2022 звернувся до господарського суду з позовом до ПАТ АБ "Південний" про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019, прийнятого державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною та визнання за ТОВ "МІЛК ВОРД" права власності на майновий комплекс розташований за адресою: Хмельницька область, городоцький район, м. Городок, провулок Молочноконсервний, 1, що складається з адміністративного побутового комплексу, загальною площею 1760 м2, цегляного складу і столярної майстерні загальною площею 980,4 м2, цегляного навісу для зберігання тари загальною площею 129,4 м2, цегляної кузні загальною площею 68,8 м2, цегляного допоміжного комплексу загальною площею 1416,1 м2, цегляного розчинного вузла загальною площею 74 м2, цегляної мийки автоцистерн загальною площею 49,7 м2, ст. панелей склад цукру загальною площею 1056 м2, цегляної будівлі дільниці згущеного молока загальною площею 3707,9 м2, цегляної прохідної загальною площею 26,9 м2, шлакобетонної варочної дільниці загальною площею 480,1 м2, цегляного матеріального складу загальною площею 312,6 м2, цегляної майстерні загальною площею 146,3 м2, цегляної електропідстанції загальною площею 67,1 м2, цегляного автогаража загальною площею 550,5 м2, цегляної насосної станції загальною площею 20,4 м2, цегляного цільномолочного цеху загальною площею 1057 м2, цегляної насосної №2 загальною площею 73,8 м2, цегляної насосної №3 загальною площею 20,9 м2, цегляного складу готової продукції загальною площею 463,2 м2, цегляного теплопункту загальною площею 91,2 м2, ст. панелі цеху лактози загальною площею 215,1 м2, цегляної насосної станції загальною площею 70,8 м2 (далі Майно).

Позовну заяву було мотивовано тим, що Банк як іпотекодержатель набув у власність Майно внаслідок прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору від 05.04.2017 та проведення 21.02.2019 державної реєстрації права власності на Майно. Однак Банк набув Майно у власність за ціною, що є вдвічі нижчою від погодженої сторонами в договорі іпотеки, приховавши від Боржника як власника майна інформацію про проведення оцінки Майна, її результати та розмір зарахування вимог іпотекодержателя за рахунок набуття у власність іпотечного майна. На переконання ліквідатора Боржника, набуття Банком у власність Майна мало ознаки недобросовісності, зловживання правами кредитора та було здійснено на шкоду Боржнику та його іншим кредиторам, вимоги яких могли би бути погашеними за рахунок вартості Майна в разі реалізації його за дійсною ринковою ціною.

Під час розгляду справи № 918/99/19(918/180/22) судами було встановлено, що 21.02.2019 у зв`язку із незадоволенням вимоги №14-15098БТ від 16.03.2018 про дострокове погашення заборгованості ПАТ "АБ "південний" звернув стягнення на предмет іпотеки та зареєстрував за собою право власності на предмет іпотеки (цілісний майновий комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) за Іпотечним договором. 21.02.2019 державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олена Олександрівна прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 та провела державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки цілісний майновий комплекс за Банком (номер відомостей про речове право 30401157).

Із висновку експерта № 3519 від 30.05.2023, що виготовлений за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи по господарській справі № 918/99/19(918/180/22), вбачається, що імовірна дійсна ринкова вартість предмета іпотеки станом на 06.02.2019, могла становити 12 309 000 грн 00 коп.

Відтак із висновку експерта № 3519 від 30.05.2023 по справі № 918/99/19(918/180/22) вбачається потенційну можливість погашення суми заборгованості за кредитним договором, у розмірі, що у два рази перевищує розмір предмета іпотеки, за яким набуто іпотекодержателем.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі № 918/99/19 (918/180/22) яке залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024, позов задоволено, скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019, прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною, на підставі якого за Банком зареєстровано право власності на Майно, та визнано право власності Боржника на Майно. Судові рішення мотивовано встановленням обставин щодо недобросовісності Банка як набувача Майна через набуття у власність предмета іпотеки за ціною, що є в два рази нижчою за його реальну ринкову вартість. При цьому з огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 14.02.2023 у справі №907/726/20, задовольняючи позов про скасування Рішення, місцевий господарський суд визнав, що право власності на Майно належить Боржнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024 у справі № 918/99/19(918/180/22) постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та рішення Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі №918/99/19(918/180/22) залишити без змін.

Із судових рішень у справі № 918/99/19(918/180/22) вбачається, що ПАТ АБ "Південний" зареєстрував за собою право власності на цілісний майновий комплекс за вартістю 5 800 103 грн 27 коп., яка визначена у Звіті про незалежну оцінку майна проведеною Інвестиційно-консалтинговим бюро «Тріада» від 06.02.2019, на який наявна рецензія від 14.02.2019.

Звіт про незалежну оцінку майна від 06.02.2019, проведеною Інвестиційно-консалтинговим бюро «Тріада» фактично підтвердив можливість часткового погашення суми заборгованості за кредитним договором № AL2017-01193 від 03.04.2017 на суму 5 800 103 грн 27 коп.

Відтак суд констатує, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.10.2023 у справі № 918/99/19(918/180/22) (яке залишене без змін Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024) скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45642525 від 21.02.2019 прийняте державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Оленою Олександрівною, на підставі якого за Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк Південний було зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс молокозаводу.

Із Інформаційної довідки № 458700619 від 29.12.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на підставі Рішення від 26.06.2024 державного реєстратора Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області було проведено реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за ТОВ "МІЛК ВОРД".

З наведених вище обставин випливає, що сума грошових вимог ПАТ АБ "Південний" 5 800 103,27 грн - це вартість предмета іпотеки, яку Банк самостійно зарахував у рахунок погашення кредитної заборгованості по Кредитному Договору № AL2017-01193 від 03.04.2017 після набуття права власності на іпотечне майно.

Оскільки ПАТ АБ "Південний" набув 21.02.2019 цілісний майновий комплекс у власність, вартість цього майна у сумі 5 800 103,27 грн була зарахована Банком у погашення боргу ТОВ "МІЛК" ВОРД" як поручителя, тому при первісному розгляді кредиторських вимог Банку від 01.04.2019 ця сума не була включена до реєстру як вимога, оскільки Банк на той час вважав її погашеною.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За правилами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Аналіз зазначеної статті дає підстави для висновку про те, що вартість предмета застави, в тому числі і розмір вимог забезпеченого кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, визначаються у розмірі вартості предмета застави, який визначений між кредитором та боржником у договорі застави.

Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 922/595/23 (такі ж висновки наведені також в постанові Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 910/638/20, від 17.06.2020 у справі № 905/2028/18, від 13.12.2022 у справі № 905/3/21 (п. 20), а також не суперечать правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладений 15.05.2018 в постанові у справі № 902/492/17, оскільки з набранням чинності Кодексу України з процедур банкрутства (з 21.10.2019) порядок визначення забезпечених вимог було конкретизовано законодавцем в ч. 2 ст. 45 Кодексу та визначено, що кредитор є забезпеченим лише в частині вартості предмета застави).

Кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, у зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу (частина 1 статті 48 КУзПБ).

Черговість задоволення вимог кредиторів урегульована статтею 64 КУзПБ, згідно з частиною 1 якої кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Зокрема, згідно з пунктом 4 зазначеної норми у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Водночас погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Арбітражний керуючий здійснює погашення вимог забезпеченого кредитора протягом 10 робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета забезпечення (частина 6 статті 64 КУзПБ).

Вирішуючи питання про застосування абз. 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ щодо визначення розміру вимог забезпеченого кредитора з урахуванням статусу боржника у спірних правовідносинах (майновий поручитель, який не є боржником в основному зобов`язанні), КГС ВС у постанові від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19 сформулював такий висновок.

Тлумачення абз. 3 ч. 2 ст. 45 КУзПБ у взаємозв`язку з положеннями статей 572, 575, 589 ЦК України, статей 7, 11, 17, 18 Закону України «Про іпотеку» та статей 12, 19, 28 Закону України «Про заставу» свідчить, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, вважаються забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна, визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки). Кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент його реалізації. Застава (іпотека) припиняється, а вимоги забезпеченого кредитора вважаються погашеними в разі реалізації предмета застави (іпотеки) з дотриманням вимог КУзПБ.

Норми КУзПБ не встановлюють обмеження обсягу забезпечення договірною вартістю предмета забезпечення, позаяк кінцева вартість заставного (іпотечного) майна для цілей проведення розрахунків із забезпеченим кредитором формується в момент реалізації заставного (іпотечного) майна, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд (див. постанови від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19, від 13.12.2022 у справі №905/3/21, від 07.02.2023 у справі № 910/24450/13, від 31.08.2023 у справі №922/595/23).

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, із урахуванням викладеного у сукупності, суд визнає грошові вимоги ПАТ АБ "Південний" до ТОВ "МІЛК ВОРД" в сумі 5 800 103,27 грн. як такі що виникли на підставі Кредитного Договору № AL2017-01193 від 03.04.2017 та Іпотечного договору від 05.04.2017 укладеного між ТОВ "МІЛК ВОРД" (іпотекодавець), що діє в забезпечення власних зобов`язань та як майновий поручитель ТОВ Торговий дім "Мілк-Маркет" та ПАТ АБ Південний (іпотекодержатель) з яких:

- 406 353 грн. 93 коп. відсотки за неправомірне користування боржником грошовими коштами (нараховані за період з 24.04.2018 по 26.02.2019);

76 271 грн. 22 коп. комісія за щорічне обслуговування (за період з 03.04.2017 по 26.03.2018)

669 397 грн. 58 коп. заборгованості за строковими відсотками (нарахованими станом на 24.04. 2018);

947 194 грн. 79 коп. інфляційні збитки (нараховані за період з 24.04.2018 по 26.02.2019);

2 898 833 грн. 37 коп. пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання (за період з 27.08.2018 по 26.02.2019);

- 802 052 грн. 38 коп. заборгованість за тілом кредиту.

Із урахуванням висновків викладених у постанові КГС ВС у постанові від 04.02.2021 у справі № 904/1360/19 суд виснує, що вимоги забезпеченого кредитора до майнового поручителя, який не є боржником за основним зобов`язанням, визнаються забезпеченими у повному обсязі.

Вимоги ПАТ АБ "Південний" в сумі 5 800 103,27 грн є забезпеченими, а відтак їх слід погашати за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, позачергово, оскільки в даному випадку Боржник ТОВ "МІЛК ВОРД" виступає саме майновим поручителем за зобов`язаннями іншої особи - ТОВ "Торговий дім" "Мілк-Маркет".

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що ПАТ АБ "Південний" є забезпеченим кредитором стосовно ТОВ "МІЛК ВОРД" у справі № 918/99/19 на загальну суму 19 210 314,74 грн (з яких: 5 616 988,43 грн. + 7 793 223,04 грн. + 5 800 103,27 грн.).

За подання заяви з грошовими вимогами до боржника ПАТ "АБ "Південний" сплачено судовий збір у розмірі 6 656 грн 00 коп. про що свідчить Меморіальний ордер № 6082 від 05 червня 2026 року).

Законом 2147 до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підп. «б» підпункту 1 п. 17 § 1 розділу 4).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи через підсистему «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8. (Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/228/22, Провадження № 12-26гс22).

За таких обставин, враховуючи, що заяву з грошовими вимогами до боржника було подано через підсистему "Електронний суд", відповідно ПАТ "АБ "Південний" зобов`язане було сплатити судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, так як у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору від 6656 грн 00 коп. (2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 3328*2 = 6656 грн 00 коп).

Судом встановлено, що заявником внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 6656 грн 00 коп. із належних 5 324,80 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню ПАТ "АБ "Південний" з Державного бюджету України становить 1 331 грн 20 коп.

Відтак суд роз`яснює ПАТ "АБ "Південний" про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 1 331 грн 20 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

З урахуванням приписів ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства заявлені ПАТ АБ "Південний" кредиторські вимоги підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 5 324,80 грн (сплачені згідно з Меморіальним ордером № 6082 від 05 червня 2026 року) судового збору - I черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 202, 234, 235 ГПК України, ст. ст. 45, 59, 60, 61 КУзПБ, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Обрій" від 18.06.2026 про визнання грошових вимог кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 (із урахуванням заяви від 29.06.2026 про уточнення грошових вимог) задовольнити частково.

2. Визнати конкурсні грошові вимоги кредитора Приватного підприємства "Обрій" (01103, місто Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 11; код ЄДРПОУ 31025360) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157) у розмірі 1 919 764 (один мільйон дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн 72 коп. (з яких: 478 501,74 грн - 3 % річних, 1 441 262,98 грн - інфляційні втрати) із віднесенням їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів - без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

3. Визнати грошові вимоги кредитора Приватного підприємства "Обрій" (01103, місто Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 11; код ЄДРПОУ 31025360) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул.Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157) у розмірі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. (судовий збір за подання заяви) - черговість задоволення вимог перша.

4. У решті грошових вимог Приватного підприємства "Обрій" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" у розмірі 3 458 999,76 грн. (пеня) - відмовити.

5. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» від 05.06.2026 про визнання вимог забезпеченого кредитора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" № 918/99/19 задовольнити.

6. Визнати грошові вимоги забезпеченого кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1., код ЄДРПОУ 20953647) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул. Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157) у розмірі 5 800 103 (п`ять мільйонів вісімсот тисяч сто три) грн 27 коп. як такі що забезпечені заставою за Іпотечним договором від 05.04.2017.

7. Визнати грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1., код ЄДРПОУ 20953647) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК-ВОРД" (65049, Одеська обл., місто Одеса, вул. Палубна, будинок 9/4, код ЄДРПОУ 38346157) у розмірі 5 324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп. (судовий збір за подання заяви) - черговість задоволення вимог перша.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею "24" липня 2026 року

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич