Ухвала суду № 138464058, 23.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"23" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/918/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши подання (вх. № 2-1327/26 від 07.07.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа

у справі № 916/918/25

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6)

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» (65039, Одеська обл., м. Одеса, пров. Середньофонтанський, буд. 3; код ЄДРПОУ 42033997)

про стягнення 1 852 806,56 грн;

за участю:

представника прокуратури - Ейсмонт І. С.,

представника приватного виконавця - Гросу В. Є.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебувала справа № 916/918/25 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» про стягнення 1 852 806,56 грн.

Рішенням від 28.05.2025 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» на користь Одеської міської ради 1 171 905,29 грн заборгованості, 106 338,36 грн 3% річних, 572 251,20 грн інфляційних втрат, в решті позову відмовлено. Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» на користь Одеської обласної прокуратури 29 269,54 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення від 28.05.2025 у справі № 916/918/25 набрало законної сили 27.06.2025.

27.06.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, а саме:

1) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» на користь Одеської міської ради 1 171 905,29 грн заборгованості, 106 338,36 грн 3% річних, 572 251,20 грн інфляційних втрат;

2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» на користь Одеської обласної прокуратури 29 269,54 грн витрат зі сплати судового збору.

07.07.2026 від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Мельниченко Анни Володимирівни (далі - Приватний виконавець) до суду надійшло подання, в якому вона просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника-юридичної особи - Дукову Олександру Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом, а саме наказом № 916/918/25, виданим 27.06.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" на користь Одеської міської ради 1 171 905,29 грн заборгованості, 106 338,36 грн 3% річних, 572 251,20 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування подання Приватний виконавець зазначає, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 78598833 з виконання наказу № 916/918/25, виданого 27.06.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" на користь Одеської міської ради 1 171 905,29 грн заборгованості, 106 338,36 грн 3% річних, 572 251,20 грн інфляційних втрат.

Вказує, що відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 11.07.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 78598833, яку направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Однак, постанова повернулась до Приватного виконавця у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Стверджує, що одночасно із відкриттям виконавчого провадження було направлено запити до реєстраційних установ з метою перевірки майнового стану боржника.

Покликається на вчинення передбачених законом виконавчих дій та зазначає, що 11.07.2025 було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника та накладено арешт на всі рахунки боржника.

13.10.2025 було винесено постанову Приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника та винесено постанову про арешт майна боржника.

З посиланням на інформацію, надану Державною податковою службою України та Міністерством внутрішніх справ України, Приватний виконавець вказує, що у боржника відсутні рахунки, відкриті юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, та відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Звертає увагу, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване майно: нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1511830651101, загальною площею 30,63 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3.

Зазначає, що 20.10.2025 було здійснено виїзд за адресою місця знаходження боржника, а саме: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3, де Приватним виконавцем встановлено, що за адресою боржника не виявлено, належного боржнику майна не знайдено. Також, за вказаною адресою відсутні будь які гаражі, однак за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3-А перебуває багатоповерховий будинок, про що, було складено акт.

Після встановлення особи керівника боржника - Дукова Олександра Олександровича, як зазначає Приватний виконавець, нею було вчинено такі дії:

- 27.10.2025 направлено виклик на прийом до офісу Приватного виконавця директору боржника - Дукову Олександру Олександровичу рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3. Однак, виклик повернувся до Приватного виконавця у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Ніяким чином ні сам керівник боржника, ні представники керівника боржника або представники боржника на прийом не з`явились та на зв`язок не виходили;

- 19.03.2026 направлено виклик на прийом до офісу Приватного виконавця директору боржника - Дукову Олександру Олександровичу рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3. Однак, виклик повернувся до Приватного виконавця та ніяким чином ні сам керівник боржника, ні представники керівника боржника або представники боржника на прийом не з`явились, на зв`язок не виходили;

- 20.03.2026 направлено запит до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, на який надано відповідь від 23.03.2026 та встановлено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" є Дуков Олександр Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 ;

- 15.04.2026 направлено запит до Адміністрації Державної прикордонної служби України, на який надано відповідь від 22.04.2026 та встановлено, що відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", громадянином України Дуковим Олександром Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 27.06.2025 (дати наказу) по 22.04.2026 (станом на 14:45) в Базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» не виявлено;

- 15.04.2025 направлено виклик на прийом до офісу Приватного виконавця керівнику боржника - Дукову Олександру Олександровичу рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3. Однак, виклик повернувся до приватного виконавця та ніяким чином ні сам керівник боржника, ні представники керівника боржника або представники боржника на прийом не з`явились та на зв`язок не виходили;

- 22.04.2026 направлено вимогу Приватного виконавця до Головного управління державної податкової служби в Одеській області, на яку надано відповідь від 24.04.2026 та встановлено, що за даними інформаційно комунікаційної системи ДПС, Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" надано фінансову звітність малого підприємництва за 2022 рік;

- 22.04.2026 направлено вимогу Приватного виконавця до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, на яку надано відповідь від 29.04.2026 та встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів Держпродспоживслужби за ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані;

- 22.04.2026 направлено вимогу Приватного виконавця до Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, на яку надано відповідь від 24.04.2026 та встановлено, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" Дуков Олександр Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- 24.04.2026 направлено виклик на прийом до офісу Приватного виконавця керівнику боржника рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська oбл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 14, кв. 62. Однак, виклик повернувся до Приватного виконавця та ніяким чином ні сам керівник боржника, ні представники керівника боржника або представники боржника на прийом не з`явились та на зв`язок не виходили;

- 13.05.2026 направлено виклик на прийом до офісу Приватного виконавця керівнику боржника рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська oбл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 14, кв. 62. Однак, виклик повернувся до Приватного виконавця та ніяким чином ні сам керівник боржника, ні представники керівника боржника або представники боржника на прийом не з`явились та на зв`язок не виходили;

- 11.06.2026 було винесено постанову Приватного виконавця про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на нежитлову будівлю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1511830651101, загальною площею 30,63 кв.м, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3;

- 11.06.2026 керівнику боржника Приватним виконавцем направлено вимогу рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська oбл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 14, кв. 62. Однак, вимога повернулася до Приватного виконавця у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою;

- 11.06.2026 направлено вимогу Приватного виконавця боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська обл., м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3.

Втім, як зауважує Приватний виконавець, станом на сьогоднішній день вимоги виконавчого документа боржником не виконано, жодних коштів, достатніх для задоволення вимог стягувача та виконання рішень суду, не сплачено, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, декларації про доходи та майно не подано, на прийом до Приватного виконавця боржник не з`явився, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватний виконавець наголошує, що боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа.

Ухвалою від 08.07.2026 прийнято до розгляду подання Приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа, розгляд подання призначено на 13.07.2026 о 09:45 год.

Судове засідання, яке було призначено на 13.07.2026, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою від 13.07.2026 повідомлено Приватного виконавця про те, що розгляд подання відбудеться 23.07.2026 о 09:40.

У судовому засіданні представник Приватного виконавця просив задовольнити подання.

Представник прокуратури повністю підтримала позицію Приватного виконавця.

23.07.2026, за результатами розгляду подання, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подання Приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. п. 1-2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

В ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, 11.07.2025 представник стягувача - Одеської міської ради звернувся до Приватного виконавця із заявою про примусове судового рішення на підставі наказу № 916/918/25 від 27.06.2026.

Постановою Приватного виконавця від 11.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78598833 з виконання наказу № 916/918/25 від 27.06.2026 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ» на користь Одеської міської ради 1 171 905,29 грн заборгованості, 106 338,36 грн 3% річних, 572 251,20 грн інфляційних втрат.

Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

11.07.2025 Приватним виконавцем також винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення, з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 2 035 975,34 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження та інші постанови, винесені 11.07.2025, Приватний виконавець направила боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі - 65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 3. Втім, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи викладене, оскільки Приватний виконавець надіслала постанову про відкриття виконавчого провадження на юридичну адресу боржника, останній вважається належним чином повідомленим про початок примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 р. передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

За приписами ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020р. по справі № 910/8130/17 наголошено, що Закон України Про виконавче провадження є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак, якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження) передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, господарський суд доходить висновку про наявність у Приватного виконавця права на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи до виконання зобов`язань за судовим рішенням. При цьому, враховуючи, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, виконавець повинен довести суду факт вжиття всіх достатніх та своєчасних заходів з метою примусового виконання судового рішення, встановлених чинним законодавством.

Згідно ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Матеріали справи та АСВП свідчать, що 11.07.2025, 17.07.2025, 13.10.2025, 15.01.2026, 17.03.2026 Приватний виконавець скеровувала до Державної фіскальної (після реформування - податкової) служби України запити щодо наявних у боржника рахунків та отримувала відповідь про те, що інформація про номери рахунків, які відкриті боржником у банках та інших фінансових установах боржниками, не надходила.

11.07.2025, 29.07.2025, 21.08.2025, 02.11.2025, 25.01.2026, 21.03.2026, 26.04.2026 Приватний виконавець надсилала до ряду банків запити на отримання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків боржника.

11.07.2025, 17.07.2025, 13.10.2025, 15.01.2026, 02.04.2026 Приватний виконавець скеровувала до Міністерства внутрішніх справ України запити щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів та отримувала відповідь про те, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

13.10.2025 винесено постанову про звернення стягнення на майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, розмір якої становить 2 035 975,34 грн.

13.10.2025 винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди Приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, розмір якої становить 2 035 975,34 грн.

20.10.2025 Приватним виконавцем було здійснено виїзд за адресою місця знаходження боржника, а саме: м. Одеса, пров. Середньофонтанський, буд. 3, де встановлено, що за вказаною адресою боржника не виявлено, належного боржнику майна не знайдено. Також, за вказаною адресою відсутні будь які гаражі, однак за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3-А перебуває багатоповерховий будинок, про що, було складено Акт Приватного виконавця від 20.10.2025.

27.10.2025 директору боржника Дукову Олександру Олександровичу направлено виклик на прийом до офісу Приватного виконавця із зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості. Виклик було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3, що підтверджується реєстром відправки АТ «Укрпошта» та відповідним конвертом. Втім, поштове відправлення повернулося Приватному виконавцю з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

19.03.2026 року Приватним виконавцем було направлено виклик на прийом до офісу виконавця директора боржника - Дукова Олександра Олександровича із зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості. Направлення виклику було здійснено рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3, що підтверджується реєстром відправки АТ «Укрпошта» та відповідним конвертом. Однак, поштове відправлення повернулося до Приватного виконавця з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

20.03.2026 Приватний виконавцем було направлено запит до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради щодо надання інформації про керівника боржника.

У відповідь на вказаний запит листом від 23.03.2026 № вх362-26 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради повідомило, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" , код ЄДРПОУ 42033997, є Дуков Олександр Олександрович, РНОКПП НОМЕР_1 .

15.04.2026 Приватний виконавець надіслала до Адміністрації Державної прикордонної служби України запит щодо надання інформації про перетин державного кордону керівником ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ".

У відповідь на вказаний запит Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом від 22.04.2026 № 19.5.2/29480-26-Вих повідомив, що в період з 27.06.2025 (дати наказу) по 22.04.2026 (станом на 14:45) в Базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасово окуповану територію України або виїхали з такої території» не виявлено відомостей щодо перетинання Дуковим Олександром Олександровичем державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України.

15.04.2025 Приватним виконавцем було направлено виклик на прийом до офісу виконавця директору боржника - Дукову Олександру Олександровичу із зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості. Направлення виклику було здійснено рекомендованою кореспонденцією за адресою: м. Одеса, пров. Середньофонтанський буд. 3, що підтверджується реєстром відправки АТ «Укрпошта» та відповідним конвертом. Однак, поштове відправлення повернулося до Приватного виконавця з відміткою про невручення.

22.04.2026 Приватний виконавець надіслала до Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області запит щодо місця реєстрації керівника боржника.

На вказаний запит Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області листом від 24.04.2026 № 1994/08-03 повідомив, що Дуков Олександр Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

22.04.2026 Приватний виконавець надіслала до ГУ ДПС в Одеській області вимогу про надання інформації щодо фінансової звітності за 2022-2026 роки, статистичної інформації та інших даних щодо ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ".

На вимогу Приватного виконавця ГУ ДПС в Одеській області листом від 24.04.2026 № 13791/6/15-32-04-10-06 повідомило, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС, Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ " надано фінансову звітність малого підприємництва за 2022 рік.

22.04.2026 Приватний виконавець надіслала до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вимогу щодо зареєстрованого майна за ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ".

На вимогу Приватного виконавця ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 29.04.2026 № Вих-5275/10/28-26 повідомило, що відповідно до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів Держпродспоживслужби за ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ", код ЄДРПОУ: 42033997, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані.

24.04.2026 Приватним виконавцем було направлено виклик на прийом до офісу виконавця керівнику боржника - Дукову Олександру Олександровичу із зобов`язанням надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості. Виклик було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська oбл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 14, кв. 62. Однак, поштове відправлення повернулося до Приватного виконавця.

13.05.2026 Приватним виконавцем було направлено виклик на прийом до офісу виконавця керівнику боржника - Дукову Олександру Олександровичу із зобов`язанням надати пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документа та інші відомості. Виклик було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська oбл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 14, кв. 62, що підтверджується реєстром відправки АТ «Укрпошта» та відповідним конвертом. Однак, поштове відправлення повернулося до Приватного виконавця.

11.06.2026 Приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить боржнику, - нежитлову будівлю, загальною площею 30,6 кв.м, реєстраційний номер 1511830651101, місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, провулок Середньофонтанський, будинок 3, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, розмір якої становить 2 035 975,34 грн.

11.06.2026 Приватним виконавцем було направлено керівнику боржника вимогу про надання пояснень щодо невиконання вимог виконавчого документа та інших відомостей. Вимогу було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою: Одеська oбл., Одеський р-н, м. Південне, просп. Григорівського десанту, буд. 14, кв. 62, що підтверджується реєстром відправки АТ «Укрпошта» та відповідним конвертом. Однак, поштове відправлення повернулося до Приватного виконавця.

Того ж дня аналогічну вимогу було направлено на юридичну адресу боржника.

У своєму поданні Приватний виконавець наголосила, що керівник боржника на численні виклики не з`являвся, на зв`язок не виходив, вимоги виконавця та виконавчого документа не виконав.

Суд вважає, що Приватним виконавцем у повному обсязі було вчинено необхідні дії для примусового виконання судового рішення, проте боржник ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків щодо такого виконання, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду не здійснює, на виклики виконавця не з`являється, необхідні документи, витребувані виконавцем не надає, причини нез`явлення та ненадання документів не наводить, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Не дивлячись на всю сукупність виконавчих дій, вжитих у межах виконавчого провадження № 78598833 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області № 916/918/25 від 27.06.2025, судове рішення боржником так і не було виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання Приватного виконавця.

При цьому суд враховує, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти) (див. постанову Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Крім того, у справі "Стецов проти України" (AFFAIRE STETSOV c. UKRAINE), п. 30, від 11 травня 2021 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що національні суди задовольнили подання державного виконавця і наклали на заявника обмеження у праві на виїзд за межі країни, встановивши, що він не повернув грошові кошти. При цьому, вони не є явно необґрунтованими та відповідають законодавству. Отже, накладення на заявника заборони залишати територію країни відповідає нормам національного законодавства.

Таким чином, враховуючи викладене, суд задовольняє подання Приватного виконавця та вважає, що останнім доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання - задовольнити.

2. Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівнику боржника-юридичної особи - Дукову Олександру Олександровичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , без вилучення паспортного документа, до повного виконання зобов`язань за виконавчим документом, а саме: наказом № 916/918/25, виданим 27.06.2025 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ "СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКИЙ" на користь Одеської міської ради 1 171 905,29 грн заборгованості, 106 338,36 грн 3% річних, 572 251,20 грн інфляційних втрат.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 23.07.2026. Повну ухвалу складено та підписано 23.07.2026.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2026 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович