Рішення № 138463886, 18.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3023/25

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «Лемкен-Україна»

до ОСОБА_1

за участю яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп»

прo звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шилов В.В.;

Від відповідачів: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «Лемкен Україна» до ОСОБА_1 (як майнового поручителя) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро- Темп» прo звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2025 відкрито провадження у справі № 911/3023/25 за правилами загального позовного провадження. Сторони належним чином повідомлені про дане судове провадження.

В ході підготовчого провадження у справі № 911/3023/25 судові засідання відкладались з метою з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У ході підготовчого провадження за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп», яке є позичальником за основним зобов`язанням і

В ході підготовчого провадження позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Відповідач в ході підготовчого провадження у судові засідання не з`являвся, відзиву на позов чи доказів у спростування позовних вимог не подав. Третя особа у судові засідання не з`являлась, пояснень по суті спору не надала.

На виконання вимог ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України судом під час підготовчого провадження у справі № 911/3023/25 вирішено питання та вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 25.02.2026.

Розгляд справи по суті відкладався на 18.03.2026 у зв`язку з обставинами, які підпадають під випадки, наведені у ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 18.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач та третя особа у судове засідання не прибули, в ході розгляду спору позовні вимоги не заперечували та не спростували.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 18.03.2026 судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, Дочірнім підприємством із 100 % іноземним капіталом «Лемкен-Україна» подано позов про звернення стягнення за нотаріально посвідченим іпотечним договором від 04.03.2025 за № 341 на предмет іпотеки, належний на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області кадастровий номер 32231510000:04:035:01, шляхом проведення прилюдних торгів із зазначенням ціни, не нижчої за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у рахунок погашення частини заборгованості у розмірі 1 307 778 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп», яка виникла за договором № 01/01-2022 від 07 листопада 2022 року з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2023 № 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив та надав докази, що між Дочірнім підприємство із 100 % іноземним капіталом «Лемкен Україна» (Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (Покупець, третя особа) укладено Договір № 01/01-2022 від 07.11.2022 (далі Договір).

У п. 1.1 даного Договору визначено, що Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку, вироблену заводом «Лемкен Гмбх & КО. КГ» (Німеччина) (далі за текстом Товар) за цінами, в асортименті та у кількості відповідно до додатків, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.3 Договору перехід права власності на товар від Продавця до Покупця відбувається в момент прийняття останнім товару, що оформляється видатковою накладною Продавця, яка підписана представником Покупця.

Відповідно до п. 3.2 Договору умови оплати вказуються в додатках. Перерахування передоплати та проведення остаточного розрахунку з Продавцем здійснюється з Покупцем на підставі та у строки, визначений у відповідному додатку.

Положенням п. 3.4 Договору передбаченою, що за порушення строку оплати за Товар Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на дату нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення. Пеня може бути нарахована Продавцем за весь період прострочення оплати.

Змістом п. 8.1 Договору визначено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

У п. 1 Додатку (специфікації) № 1 від 07.11.2022 до Договору передбачено найменування та опис товару: «Системний носій Gigant 12S/1600 Heliodor 9» вартістю 3 180 000 грн. (з ПДВ).

Пунктом 2 Додатку (специфікації) № 1 від 07.11.2022 до Договору визначено умови розрахунків:

а) 5 % оплата, що становить 159 000 грн., в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 09.11.2022.

б) 95 % оплата, що становить 3 021 000 грн., в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 30.06.2023.

На виконання умов Договору та Додатку № 1 позивач, як Продавець, поставив Покупцю Товар «Системний носій Gigant 12S/1600 Heliodor 9» на суму 3 180 000 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною від 16.11.2022 № 852, актом приймання-передачі агрегатів LEMKEN від 16.11.2022, довіреністю від 16.11.2022 № 187.

У свою чергу, ТОВ «Компанія Агро-Темп» не оплатило позивачу 5 % вартості товару, а відтак з 10.11.2022 у Покупця виникла перед Продавцем заборгованість у розмірі 159 000 грн. зі сплати відповідного платежу. Починаючи з 04.07.2023 у ТОВ «Компанія Агро-Темп» виникло зобов`язання з оплати поставленого Товару на суму 3 021 000 грн. згідно з Додатком (специфікацією) № 1 від 07.11.2022 на підставі видаткової накладної від 16.11.2022 № 852, яке виконано частково на суму 2 809 732,15 грн.

На момент подання позову за покупцем існувала прострочена заборгованість у сумі на підстави видаткової накладної від 16.11.2022 № 852 становить 270 267,85 грн.

Крім того, у п. 1 Додатку (специфікації) № 2 від 07.11.2022 до Договору передбачено найменування та опис товару: «Дискова борона RUBIN 10/600 KUA» вартістю 2 034 474,60 грн. (з ПДВ). Покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в національній валюті України згідно з курсом закриття купівлі Євро на Міжбанківській валютній біржі України, передуючому дню оплати, але не менше 2 034 474,60 грн. (у тому числі ПДВ).

Пунктом 2 Додатку (специфікації) № 2 від 07.11.2022 до Договору визначено умови розрахунків:

а) 5 % оплата, що становить еквівалент 2 775 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 09.11.2022.

б) 95 % оплата, що становить еквівалент 52 725 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 30.06.2023.

На виконання умов Договору та Додатку № 2 позивач, як Продавець, поставив Покупцю Товар «Дискова борона RUBIN 10/600 KUA» вартістю 2 034 474,60 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною від 16.11.2022 № 854, актом приймання-передачі агрегатів LEMKEN від 16.11.2022, довіреністю від 16.11.2022 № 188.

У свою чергу, ТОВ «Компанія Агро-Темп» оплатило позивачу лише 5 % вартості Товару (101 724 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 16.11.2022 № 7246. Решту суму 95 % вартості Товару покупець не сплатив. Відповідно, починаючи з 04.07.2023 у Покупця виникла прострочена заборгованість перед позивачем у розмірі 1 932 750,6 грн. за Додатком (специфікацією) № 2 від 07.11.2022 до Договору на підставі видаткової накладної від 16.11.2022 № 854.

Також, у п. 1 Додатку (специфікації) № 3 від 07.11.2022 до Договору передбачено найменування та опис товару: «Інтенсивний культиватор Karat 9/500 KTA» вартістю 1 342 020,09 грн. (з ПДВ). Загальна вартість товару становить еквівалент 36 610,0 Євро. Покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в національній валюті України згідно з курсом закриття купівлі Євро на Міжбанківській валютній біржі України, передуючому дню оплати, але не менше 1 342 020,09 грн. (у тому числі ПДВ).

Пунктом 2 Додатку (специфікації) № 3 від 07.11.2022 до Договору визначено умови розрахунків:

а) 5 % оплата, що становить еквівалент 1 830,50 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 09.11.2022.

б) 95 % оплата, що становить еквівалент 34 779,50 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 30.06.2023.

На виконання умов Договору та Додатку № 3 позивач, як Продавець, поставив Покупцю Товар «Інтенсивний культиватор Karat 9/500 KTA» вартістю 1 342 020,09 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною від 16.11.2022 № 855, актом приймання-передачі агрегатів LEMKEN від 16.11.2022, довіреністю від 16.11.2022 № 189.

У свою чергу, ТОВ «Компанія Агро-Темп» оплатило позивачу лише 5 % вартості товару (67 101 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 16.11.2022 № 7247. Іншу частину вартості товару у розмірі 95 % Покупець не оплачував.

Таким чином, починаючи з 04.07.2023 у Покупця виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 274 919,09 грн. за Додатком (специфікацією) № 3 від 07.11.2022 до Договору на підставі видаткової накладної від 16.11.2022 № 855.

У п. 1 Додатку (специфікації) № 4 від 07.11.2022 до Договору передбачено найменування та опис товару: «Інтенсивний культиватор Karat 12/400 KUA» вартістю 1 895 177,24 грн. (з ПДВ). Загальна вартість товару становить еквівалент 51 700,0 Євро. Покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в національній валюті України згідно з курсом закриття купівлі Євро на Міжбанківській валютній біржі України, передуючому дню оплати, але не менше 1 895 177,24 грн. (у тому числі ПДВ).

Пунктом 2 Додатку (специфікації) № 4 від 07.11.2022 до Договору визначено умови розрахунків:

а) 5 % оплата, що становить еквівалент 2 585,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 09.11.2022.

б) 95 % оплата, що становить еквівалент 49 115,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 30.06.2023.

На виконання умов Договору та Додатку № 4 позивач, як Продавець, поставив Покупцю Товар «Інтенсивний культиватор Karat 12/400 KUA» вартістю 1 895 177,24 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною від 16.11.2022 № 856, актом приймання-передачі агрегатів LEMKEN від 16.11.2022, довіреністю від 16.11.2022 № 190.

У свою чергу, ТОВ «Компанія Агро-Темп» оплатило позивачу 5 % вартості товару (94 759 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 16.11.2022 № 7249. Іншу частину вартості товару у розмірі 95 % Покупець не оплачував.

Таким чином, починаючи з 04.07.2023 у ТОВ «Компанія Агро-Темп» виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 800 418,24 грн. у розрізі Додатку (специфікації) № 4 від 07.11.2022 до Договору на підставі видаткової накладної від 16.11.2022 № 856.

У п. 1 Додатку (специфікації) № 5 від 07.11.2022 до Договору передбачено найменування та опис товару: «Інтенсивний культиватор Karat 12/500 KUA» вартістю 2 178 903, 97 грн. (з ПДВ). Загальна вартість товару становить еквівалент 59 440,0 Євро. Покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в національній валюті України згідно з курсу закриття купівлі Євро на Міжбанківській валютній біржі України, передуючому дню оплати, але не менше 2 178 903, 97 грн. (у тому числі ПДВ).

Пунктом 2 Додатку (специфікації) № 5 від 07.11.2022 до Договору визначено умови розрахунків:

а) 5 % оплата, що становить еквівалент 2 972,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 09.11.2022.

б) 95 % оплата, що становить еквівалент 56 468,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 30.06.2023.

На виконання умов Договору та Додатку № 5 позивач, як Продавець, поставив Покупцю Товар «Інтенсивний культиватор Karat 12/500 KUA» вартістю 2 178 903,97 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною від 16.11.2022 № 857, актом приймання-передачі агрегатів LEMKEN від 16.11.2022, довіреністю від 16.11.2022 № 191.

У свою чергу, ТОВ «Компанія Агро-Темп» оплатило позивачу тільки 5 % вартості товару (108 945 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 16.11.2022 № 7248. Іншу частину вартості товару у розмірі 95 % Покупець не оплачував.

Таким чином, починаючи з 04.07.2023 у ТОВ «Компанія Агро-Темп» виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 2 069 958,97 грн. на підставі Додатку (специфікації) № 5 від 07.11.2022 до Договору на підставі видаткової накладної від 16.11.2022 № 857.

У п. 1 Додатку (специфікації) № 6 від 07.11.2022 до Договору передбачено найменування та опис товару: «Універсальний агрегат для передпосівної підготовки ґрунту System-Kompaktor S 400 GFS» вартістю 638 568,42 грн. (з ПДВ). Загальна вартість товару становить еквівалент 17 420 Євро. Покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в національній валюті України згідно з курсу закриття купівлі Євро на Міжбанківській валютній біржі України, передуючому дню оплати, але не менше 638 568,42 грн. (у тому числі ПДВ).

Пунктом 2 Додатку (специфікації) № 6 від 07.11.2022 до Договору визначено умови розрахунків:

а) 5 % оплата, що становить еквівалент 871,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 09.11.2022.

б) 95 % оплата, що становить еквівалент 16 549,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 30.06.2023.

На виконання умов Договору та Додатку № 6 позивач, як Продавець, поставив Покупцю Товар «Універсальний агрегат для передпосівної підготовки ґрунту System-Kompaktor S 400 GFS» вартістю 638 568,42 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною від 16.11.2022 № 858, актом приймання-передачі агрегатів LEMKEN від 16.11.2022, довіреністю від 16.11.2022 № 192.

У свою чергу, ТОВ «Компанія Агро-Темп» оплатило позивачу тільки 5 % вартості товару (31 928 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 16.11.2022 № 7250. Іншу частину вартості товару у розмірі 95 % Покупець не оплатив.

Таким чином, починаючи з 04.07.2023 у ТОВ «Компанія Агро-Темп» виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 606 640,42 грн. у розрізі Додатку (специфікації) № 6 від 07.11.2022 до Договору на підставі видаткової накладної від 16.11.2022 № 858.

У п. 1 Додатку (специфікації) № 7 від 07.11.2022 до Договору передбачено найменування та опис товару: «Пневматична причіпна посівна комбінація Сompact-Solitair 9/600 K HD 125» вартістю 3 929 651,84 грн. (з ПДВ). Загальна вартість товару становить еквівалент 107 200 Євро. Покупець зобов`язаний сплатити загальну вартість товару в національній валюті України згідно з курсом закриття купівлі Євро на Міжбанківській валютній біржі України, передуючому дню оплати, але не менше 3 929 651,84 грн. (у тому числі ПДВ).

Пунктом 2 Додатку (специфікації) № 7 від 07.11.2022 до Договору визначено умови розрахунків:

а) 5 % оплата, що становить еквівалент 5 360,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 09.11.2022.

б) 95 % оплата, що становить еквівалент 101 840,0 Євро, в тому числі ПДВ, підлягає сплаті у строк не пізніше 30.06.2023.

На виконання умов Договору та Додатку № 7 позивач, як Продавець, поставив Покупцю Товар «Пневматична причіпна посівна комбінація Сompact-Solitair 9/600 K HD 125» вартістю 3 929 651,84 грн. (з ПДВ), що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною від 16.11.2022 № 859, актом приймання-передачі агрегатів LEMKEN від 16.11.2022, довіреністю від 16.11.2022 № 193.

У свою чергу, ТОВ «Компанія Агро-Темп» оплатило позивачу 5 % вартості товару (196 482 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією від 16.11.2022 № 2719.

Таким чином, починаючи з 04.07.2023 у ТОВ «Компанія Агро-Темп» виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 733 169,84 грн. у розрізі Додатку (специфікації) № 7 від 07.11.2022 до Договору на підставі видаткової накладної від 16.11.2022 № 859.

З огляду на викладені обставини, у ТОВ «Компанія Агро-Темп» виникла заборгованість перед позивачем з оплати поставленого Товару, узгодженого у Додатках від 07.11.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 до Договору та на підставі видаткових накладних від 16.11.2022 № 852, № 854, № 855, № 856, № 857, № 858, № 859 на загальну суму 14 597 857,16 грн., з яких: 159 000 грн. сума боргу, яка виникла, починаючи з 10.11.2022; 14 438 857,16 грн. сума боргу, яка виникла, починаючи з 04.07.2023.

У подальшому, у процесі переговорів ТОВ «Компанія Агро-Темп» сплатило 100 000 грн. заборгованості (згідно з платіжною інструкцію від 12.12.2023 № 11874), та сторони уклали додаткову угоду від 26.12.2023 № 1 про розстрочку заборгованості у розмірі 14 497 857,16 грн. до Договору № 01/01-2022 від 07.11.2022.

У п. 2.2 розділ ІІ Додаткової угоди від 26.12.2023 № 1 до Договору регламентовано графік погашення заборгованості, який був запропонований самим боржником.

На виконання умов Договору та Додаткової угоди від 26.12.2023 № 1, але без дотримання графіку, боржник сплатив позивачу за період з 26.12.2023 по 30.09.2024 частинами кошти лише на суму 1 609 732,15 грн., а саме: 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 01.03.2024 № 12453); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 07.03.2024 № 12515); 324 732,15 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 15.03.2024 № 12620); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 19.03.2024 № 12670); 100 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 20.03.2024 № 12690); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 22.03.2024 № 12711); 100 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 28.03.2024 № 12790); 50 000 (згідно з платіжною інструкцією від 05.04.2024 № 12964); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 10.04.2024 № 13020); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 16.04.2024 № 13120); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 17.04.2024 № 13146); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 19.04.2024 № 13161); 200 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 23.04.2024 № 13250); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 09.05.2024 № 13417); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 31.05.2024 № 13685); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 25.06.2024 № 13913); 100 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 27.06.2024 № 13938); 100 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 28.06.2024 № 13977); 50 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 30.07.2024 № 14399); 35 000 грн. (згідно з платіжною інструкцією від 13.08.2024 № 14430).

Також 20.09.2024 заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, з боку позивача зараховано зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями Сторін на суму 1 200 000 грн.

Позивач направляв боржнику (Покупцю) вимогу від 20.09.2024 № 4 щодо стягнення заборгованості. Проте, така вимога з боку відповідача залишена без задоволення.

У зв`язку з порушенням Покупцем грошових зобов`язань щодо проведення своєчасних та повних розрахунків за поставлений Товар на суму 11 688 125,01 грн., позивачем було нараховано 4 678 600,09 грн. пені; 4 349 357,14 грн. штрафу у розмірі 30 %; 433 510,53 грн. 3% річних та 704 382,06 грн. інфляційних.

Відповідні вимоги розглядались у справі Господарського суду Київської області № 911/2691/24.

Після відкриття провадження у справі № 911/2691/24 ТОВ «Компанія Агро-Темп» ще оплатило частину заборгованості на суму 52 377,78 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі № 911/2691/24 вирішено: закрити провадження у справі № 911/2691/24 в частині стягнення 52 377,78 грн. заборгованості. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на користь Дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «Лемкен-Україна» 11 635 747,23 грн. заборгованості, 4 678 600,09 грн. пені; 4 349 357,14 грн. штрафу; 433 510,53 грн. 3 % річних; 704 382,06 грн. інфляційних нарахувань та 262 247,70 грн. судового збору. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 911/2691/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» на рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі № 911/2691/24 з доданими до неї документами повернуто скаржнику. Таким чином, рішення суду у справі № 911/2691/24 набрало законної сили.

Також, як зазначає позивач у позові, у забезпечення виконання Покупцем зобов`язання з оплати отриманого товару, між Дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» (Продавець, позивач), ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Покупець, третя особа), ОСОБА_1 (Майновий поручитель, відповідач) було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір від 04.03.2025 за реєстраційним № 341 (далі Іпотечний договір) на предмет іпотеки, належний на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області кадастровий номер 32231510000:04:035:01, заставною вартістю 1 307 778,00 грн.

Однак, судом встановлено, що позивач у тексті позовної заяви допустив описку, оскільки за умовами Іпотечного договору від 04.03.2025 за реєстраційним № 341 правильний кадастровий номер земельної ділянки, яка є предметом іпотеки 3223151000:04:035:0186. Судом перевірено та встановлено, що решта умов Іпотечного договору, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

За умовами п. 1.1. Іпотечного договору Майновий поручитель забезпечує виконання (погашення) частини зобов`язань на суму 1 307 778 грн. у строк до 31.07.2025, що виникало в рамках Договору № 01/01-2022 від 07.11.2022 та додаткової угоди від 26.12.2023 № 1, укладених між Дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» та ТОВ «Компанія Агро-Темп».

Згідно з п. 1.3 Іпотечного договору майновий поручитель ОСОБА_1 в забезпечення часткового виконання зобов`язань боржника ТОВ «Компанія Агро-Темп» передає в іпотеку майно, вищевказану земельну ділянку кадастровий номер 3223151000:04:035:0186.

Відповідно до п. 3.5 Іпотечного договору Боржник не пізніше як в строк до 31 липня 2025 року зобов`язаний здійснити на адресу заставодержателя обов`язковий платіж у рамках Договору № 01/01-2022 від 07.11.2022 та додаткової угоди від 26.12.2023 № 1 у розмірі 1 307 778 грн., тобто не менше заставної вартості предмета застави (іпотеки).

У відповідності до пп. 4.2.1 Іпотечного договору заставодержатель набуває право звернення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання строку, визначеного п. 3.5 цього Договору, зобов`язання за цим Договором, що забезпечене заставою, не буде виконано належним чином та в повному обсязі на суму 1 307 778 грн.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Позивач зазначає, що керуючись вказаними приписами Закону України «Про іпотеку», надіслав вимогу від 08.08.2025 № 08/08-1 про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов Іпотечного договору до Майнового поручителя (відповідача) та до ТОВ «Компанія Агро-Темп» (боржника, третьої особи).

У даній вимозі від 08.08.2025 № 08/08-1 позивач вимагав від ТОВ «Компанія Агро-Темп» та/або від ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів перерахувати (погасити) на поточний рахунок Дочірнього підприємства із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» частину зобов`язань на суму 1 307 778 грн. Також попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги у визначені строки.

Відповідну вимогу майновий поручитель (відповідач) отримав 21.08.2025, а боржник вимогу отримав 15.08.2025.

Однак, у порушення договірних зобов`язань заборгованість не була погашена ні Покупцем, ні майновим поручителем в межах забезпеченого іпотекою грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому має намір реалізувати своє право звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

В ході розгляду спору позивач повідомив суду, що стосовно Боржника порушено провадження про банкрутство у справі № 911/246/25, що з огляду на норми чинного законодавства та судову практику, викладену, зокрема у постановах Верховного Суду № 910/9121/24, № 908/129/22, № 908/1333/22 від 01.11.2023, № 522/1528/15 ц, №914/40/22 від 07.03.2024, не перешкоджає задоволенню вимог кредитора за рахунок заставного майна поручителя.

Відповідач у ході розгляду спору відзиву на позов не подав, позовні вимоги не заперечив та не спростував.

Згідно з ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Оскільки матеріалами даної справи та рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2025 у справі № 911/2691/24 підтверджується існування простроченої заборгованості Покупця (третьої особи), має місце порушення виконання зобов`язання, що є підставою для задоволення кредитором (позивачем, Покупцем) своїх вимог за рахунок забезпечувального обтяження на підставі рішення суду згідно з ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Ні відповідач, ні третя особа не надали суду заперечень чи спростувань існування наведеного у позові боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Як свідчать матеріали справи, у забезпечення виконання Покупцем зобов`язання з оплати отриманого товару, між Дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» (Продавець, позивач), ТОВ «Компанія Агро-Темп» (Покупець, третя особа), ОСОБА_1 (Майновий поручитель, відповідач) було укладено нотаріально посвідчений Іпотечний договір від 04.03.2025 за реєстраційним № 341 (далі Іпотечний договір) на предмет іпотеки, належний на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області кадастровий номер 32231510000:04:035:0186, заставною вартістю 1 307 778,00 грн.

За умовами п. 1.1. Іпотечного договору Майновий поручитель забезпечує виконання (погашення) частини зобов`язань на суму 1 307 778 грн. у строк до 31.07.2025, що виникало в рамках Договору № 01/01-2022 від 07.11.2022 та додаткової угоди від 26.12.2023 № 1, укладених між Дочірнім підприємством із 100% іноземним капіталом «Лемкен-Україна» та ТОВ «Компанія Агро-Темп».

Відповідно до п. 3.5 Іпотечного договору Боржник не пізніше як в строк до 31 липня 2025 року зобов`язаний здійснити на адресу заставодержателя обов`язковий платіж у рамках Договору № 01/01-2022 від 07.11.2022 та додаткової угоди від 26.12.2023 № 1 у розмірі 1 307 778 грн., тобто не менше заставної вартості предмета застави (іпотеки).

У відповідності до пп. 4.2.1 Іпотечного договору заставодержатель набуває право звернення на предмет застави (іпотеки) в разі, якщо в момент настання строку, визначеного п. 3.5 цього Договору, зобов`язання за цим Договором, що забезпечене заставою, не буде виконано належним чином та в повному обсязі на суму 1 307 778 грн.

Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодавець це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

У ст. 1 Закону України «Про іпотеку» дано визначення «майновий поручитель» це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи боржника. У цій же статті даного закону висвітлено поняття «основне зобов`язання» - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою.

Згідно з ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

- спосіб реалізації предмета іпотеки;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 902/492/17 зазначено, що положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки. За наведеними вище положеннями законодавства іпотекодержатель (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені заставою чи іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя у розмірі вартості фактичної реалізації предмета майнової поруки, що здійснюється в порядку, передбаченому законодавством (якщо інше не передбачено договором або законом). Отже, виражений у грошовій формі розмір зобов`язання майнового поручителя визначається виходячи із дійсних на відповідний момент зобов`язань боржника, які існують за основним зобов`язанням (кредитним договором), з урахуванням обсягу забезпечення за умовами забезпечувального договору.

За наведених обставин, у зв`язку з невиконанням Боржником та/або Майновим поручителем частини зобов`язання, що виникло на підставі Договору № 01/01-2022 від 07 листопада 2022 року з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2023 № 1, позивач як Іпотекодержатель за Іпотечним договором вправі задовольнити свої вимоги на суму 1 307 778 грн., тобто не менше заставної вартості предмета застави (іпотеки), за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором способами, що визначені Цивільним кодексом України, Законом України «Про іпотеку», в тому числі за рішенням суду.

Вартість предмета застави (іпотеки), в тому числі і розмір вимог заставного кредитора, вимоги якого забезпечені іпотекою майна Майнового поручителя, визначаються відповідно до вартості предмета застави (іпотеки), який визначений між кредитором та боржником та Майновим поручителем у Іпотечному договорі. Зазначена правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладена у постанові від 17.06.2020 № 905/2028/18.

У частині другій статті 11 Закону України «Про іпотеку» також передбачено, що у разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Позивачем надано докази наявності підстав для реалізації чинних забезпечувальних обтяжень щодо майна відповідача, в той час, як відповідачем доводи позивача не заперечені та не спростовані. Таким чином, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання, забезпеченого іпотекою відповідача, у позивача достатні підстави для задоволення своєї вимоги за рахунок предмета іпотеки у межах заставної вартості.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не заперечені та не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на користь Дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «Лемкен-Україна» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 г, офіс, 112, код ЄДРПОУ 24919541) за нотаріально посвідченим Іпотечним договором від 04.03.2025 за № 341 на предмет іпотеки, належний на праві власності майновому поручителю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Української міської ради Обухівського району Київської області кадастровий номер 32231510000:04:035:0186, шляхом проведення прилюдних торгів із зазначенням ціни, не нижчої за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення частини заборгованості у розмірі 1 307 778 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Агро-Темп» (код ЄДРПОУ 36348755), яка виникла за Договором № 01/01-2022 від 07 листопада 2022 року з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2023 № 1.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дочірнього підприємства із 100 % іноземним капіталом «Лемкен-Україна» (03143, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 150 г, офіс, 112, код ЄДРПОУ 24919541) 15 693,34 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 24.07.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін