Рішення № 138463801, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/3775/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання - Костюк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 910/3775/26,

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (650229, Одеська область, місто Одеса, вул. Мечникова, 32; ЄДРПОУ 20992104)

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Еліт» (02121, місто Київ, вул. Товарна, буд. 1, оф. 302; ЄДРПОУ 40117708)

про стягнення коштів у розмірі 22 666,00 грн,

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернулося Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ПМТВ, Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Еліт» (далі ТОВ Строй-Еліт, Відповідач) про стягнення пені у розмірі 22 666 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 65/73-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 18.12.2024 № 65/133-р/к (далі Рішення 65/133-р/к), яким визнано, дії товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Еліт» (далі ТОВ «Строй-Еліт», Відповідач) порушенням передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2024 № 65-02/1095е про надання інформації у встановлений строк. За вказане порушення на ТОВ «Строй-Еліт» накладено штраф у розмірі 22666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, рішення (далі - Закон № 2210) (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Комітету інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Відділення) надіслана копія Рішення № 65/133-р/к на адресу ТОВ «Строй-Еліт» супровідним листом від 18.12.2024 №65-02/4752е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600995389760), яке повернуто з відміткою: «не знайдено».

Інформація про прийняте Рішення № 65/133-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 31.01.2025 № 24 (7949).

Таким чином, Рішення № 65/133-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «Строй-Еліт» 10.02.2025.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону № 2210 особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Отже, строк сплати ТОВ «Строй-Еліт» штрафу, накладеного Рішенням № 65/133-р/к, закінчився 10.04.2025.

Відповідач Рішення № 65/133-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 65/133-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідач не надав Відділенню інформацію щодо сплати штрафу накладеного Рішенням № 65/133-р/к у встановлений законом строк.

Таким чином, головою Відділення видано наказ від 18.04.2025 № 65/35-Ю про примусове виконання ТОВ «Строй-Еліт» Рішення 65/133-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2025 № 65-02/3248е повторно направлено до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78489515 з виконання наказу голови Відділення від 18.04.2025 № 65/35-Ю про стягнення з ТОВ «Строй-Еліт» 22666,00 грн штрафу.

Станом на день подання позовної заяви, відомості щодо стягнення штрафу до Відділення не надходили.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, сума пені, яку необхідно сплатити ТОВ «Строй-Еліт» складає 22666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався та не надав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.05.2026.

08.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві, підготовче засідання у справі №910/3775/26 призначено на 10.06.2026.

02.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи.

10.06.2026 у засідання не з`явився представник позивача. Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Представник відповідача у судове засідання 10.06.2026 не з`явився.

Ухвала суду від 13.05.2026 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02121, місто Київ, вул. Товарна, буд. 1, оф. 302. Згідно трекінгу відправлення (R067176435868) станом на 10.06.2025 конверт з ухвалою суду від 13.05.2026 повернено відправнику за закінченням терміну зберігання.

Від відповідача (його представника), станом на 10.06.2026, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 10.06.2026, до канцелярії суду та через систему Електронний Суд не подано. Також від відповідача (його представника), не було подано до канцелярії суду та через систему Електронний Суд клопотань про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 15.07.2026.

15.07.2026 у судове засідання представник позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвала суду від 15.07.2026 була направлена позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 02.06.2026 надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи, в якому просить розглянути справу № 910/3775/26 за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвала суду від 10.06.2026 була направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, - 02121, місто Київ, вул. Товарна, буд. 1, оф. 302. Конверт з ухвалою суду від 10.06.2026 було повернуто поштовим відділенням із зазначенням за закінченням терміну зберігання. Від відповідача (представника) клопотань, заяв про відкладення розгляду судового засідання та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 15.07.2025, до канцелярії суду та через систему Електронний Суд не подано, клопотань/заяв від відповідача (представника) не було подано до канцелярії суду та через систему Електронний Суд, а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

Відповідно до Витягу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадським формувань, дані щодо ТОВ Строй-Еліт про перебування юридичної особи в процесі припинення та про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації - відсутні.

За аналізом приписів пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відсутність адресата за вказаною адресою вважається днем вручення відповідачу ухвали суду в силу положень п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення.

За змістом пункту 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Строк зберігання за заявою відправника/адресата (одержувача) і за додаткову плату може бути продовжений.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати (пункт 102 вказаних Правил).

Крім того, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (така ж правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Також судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що Відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду по справі № 910/3775/26 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, Відповідач повідомлений належним чином про розгляд даної справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 15.07.2026 не з`явилися представник позивача та відповідача.

15.07.2026 у судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочене (вступна та резолютивна частина) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 65/73-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 18.12.2024 № 65/133-р/к (далі Рішення 65/133-р/к), яким визнано, дії товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Еліт» (далі ТОВ «Строй-Еліт», Відповідач) порушенням передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Південному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.04.2024 № 65-02/1095е про надання інформації у встановлений строк.

За вказане порушення на ТОВ «Строй-Еліт» накладено штраф у розмірі 22666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі Відділення) надіслана копія Рішення № 65/133-р/к на адресу ТОВ «Строй-Еліт» супровідним листом від 18.12.2024 №65-02/4752е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600995389760), яке повернуто з відміткою: «не знайдено».

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення № 65/133-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 31.01.2025 № 24 (7949). Таким чином, Рішення № 65/133-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «Строй-Еліт» 10.02.2025. Отже, строк сплати ТОВ «Строй-Еліт» штрафу, накладеного Рішенням № 65/133-р/к, закінчився 10.04.2025.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач Рішення № 65/133-р/к у судовому порядку не оскаржував.

Отже, Рішення № 65/133-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 13 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідач не надав Відділенню інформацію щодо сплати штрафу накладеного Рішенням № 65/133-р/к у встановлений законом строк.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. При цьому, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Таким чином, головою Відділення видано наказ від 18.04.2025 № 65/35-Ю про примусове виконання ТОВ «Строй-Еліт» Рішення 65/133-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2025 № 65-02/3248е повторно направлено до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до постанови державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78489515 з виконання наказу голови Відділення від 18.04.2025 № 65/35-Ю про стягнення з ТОВ «Строй-Еліт» 22666,00 грн штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем штраф сплачено не було.

Позивач зазначає, що станом на дату подання позовної заяви до суду Комітет не отримував від відповідача, а також і від органів Державної виконавчої служби документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням № 65/133-р/к.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю Строй-Еліт не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за період з 11.04.2025 (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) та тривав до 31.03.2026 (день до якого розраховано пеню)., що відповідно до розрахунку позивача складає 22 666, 00 грн.

Під час розгляду справи по суті судом з`ясовувалося у представника позивача, чи не було сплачено Відповідачем штраф в межах строку та пеню та чи не оскаржувалося рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/133-р/к від 18.12.2024 у справі № 65/73-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у судовому порядку.

Представником Позивача повідомлено, що станом на час розгляду справи, штраф та пеня Відповідачем не сплачений. Докази оскарження Відповідачем рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/133-р/к від 18.12.2024 у справі № 65/73-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - відсутні.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач обґрунтовував свої доводи, а саме копії: Рішення № 65/133-р/к від 18.12.2024 у справі № 65/73-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; Супровідний лист від 18.12.2024 № 65-02/4752е про направлення копії Рішення № 65/133-р/к; Копія конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення№ 0600995389760; Витяг з газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 31.01.2025 № 24 (7949); Копія наказу від 18.04.2025 № 65/35-Ю про примусове виконання Рішення № 65/133-р/к; Заява про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2025 №65 02/3248е; Постанова державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 01.07.2025 про відкриття виконавчого провадження № 78489515; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо представника Позивача та копія Положення про Юридичний відділ Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, судом надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття.

Згідно з ч. 3 ст. 56 зазначеного закону особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно п. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України надіслана копія Рішення № 65/133-р/к на адресу ТОВ «Строй-Еліт» супровідним листом від 18.12.2024 №65-02/4752е, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 0600995389760), яке повернуто з відміткою: «не знайдено».

Інформація про прийняте Рішення № 65/133-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 31.01.2025 № 24 (7949).

Таким чином, Рішення № 65/133-р/к вважається таким, що вручене ТОВ «Строй-Еліт» 10.02.2025.

Матеріалами справи встановлено, що Комітетом було видано наказ від 18.04.2025 № 65/35-Ю про примусове виконання Рішення 65/133-р/к від 18.12.2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Строй-Еліт штрафу у розмірі 22 666,00 грн, однак інформація щодо виконання даного наказу відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, Відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього Позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

З огляду на вказане Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 22 666, 00 грн за прострочення сплати штрафу за період з 11.04.2025 (наступного дня після спливу двомісячного строку добровільної сплати штрафу) та тривав до 31.03.2026 (день до якого розраховано пеню).

Позивачем надано наступний розрахунок пені:

Сума пені дорівнює:

22 666 х 1,5 х 355 = 120696,45 грн, де

22 666 грн. сума штрафу, накладеного Рішенням № 65/133-р/к;

1,5 % відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

355 кількість днів прострочення сплати штрафу.

Тож, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") становить 22 666,00 грн., оскільки сума штрафу, накладеного Рішенням, складає 22 666,00 грн.

Згідно п. 13 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.

Відповідно до відомостей зазначених у позовній заяві, рішення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.12.2024 № 65/133-р/к не оскаржувалося у судовому порядку, не переглядалося Антимонопольним комітетом України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Суд перевірив заявлений Позивачем період нарахування пені та кількість днів, та дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі виникли не з актів цивільного законодавства, а в результаті порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Пеня, нарахована позивачем, є видом відповідальності за несплату штрафу у строк встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відносини, пов`язані з притягненням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом накладення штрафів та їх стягнення у судовому порядку органами АМК, не є господарськими (або цивільними) відносинами, оскільки в даному випадку орган АМК не виступає як суб`єкт господарсько-правових (або цивільно-правових) відносин, а реалізує повноваження, встановлені законодавством про захист економічної конкуренції.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 16.06.2022 у справі №917/530/21 тощо.

Накладений на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин.

Вказана правова позиція висловлена в постановах КГС ВС від 17.12.2019 у справі № 910/1548/19, від 23.01.2020 у справі № 910/4585/19).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно змісту якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача пені є доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241, 242, 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Еліт» (02121, місто Київ, вул. Товарна, буд. 1, оф. 302; ЄДРПОУ 40117708) пеню у розмірі 22 666 (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість) грн в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Еліт» (02121, місто Київ, вул. Товарна, буд. 1, оф. 302; ЄДРПОУ 40117708) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, ідентифікаційний код юридичної особи - 20992104, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 24.07.2026.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА