Ухвала суду № 138463781, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/2366/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши матеріали справи за позовом «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) (Мейплз Корпорейт Сервісез», а.с. 309, Угланд-Гауз, Саус-Чьорч-Стріт, Великий Кайман KY1-1104, Кайманові острови; вул. Саксаганського, 55А, м. Київ, 01033) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕНМАРК» (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 98, 12 поверх) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (вул. Михайла Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008, ЄДРПОУ 00031101), Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького,13, м. Київ, 01001), Офіс Генерального прокурора (вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011), Служба безпеки України (вул. Володимирська, буд. 33, м. Київ, 01034), Рада національної безпеки і оборони України (вул. Петра Болбочана, 8, м. Київ, 01601), Європейський банк реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського банку реконструкції та розвитку в Україні (вул. Антоновича 46-46А, БЦ «Династія», м. Київ, 01033) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (пр. Слобожанський, 40А, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49083) про скасування реєстраційних записів,

За участю представників від:

позивача - Заверюха К. О.;

відповідача 1 (ОСОБА_1) - ОСОБА_17.;

відповідача 2 (ОСОБА_2) - ОСОБА_18;

Кабінету Міністрів України - Новицька А. О.;

Міністерства юстиції України - Сабадаш О. І.;

Служби безпеки України - Захаров О. В.;

Офісу Генерального прокурора - Тихонова О. М.

ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" - Шмалько Ю. О. (поза межами приміщення суду).

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» сформовано позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, Акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ДЕНМАРК» про скасування реєстраційних записів та була передана 05.03.2026 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», які відбулись після 09.08.2019, у т.ч. на думку позивача з порушенням норм Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації», призведе до відновлення даних про власника 100% статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» та кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тобто до приведення сторін у первісний стан, та надасть можливість «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ініціювати питання про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» з метою реалізації активів, у т.ч. корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», та включення простроченої кредиторської заборгованості перед «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» під час реалізації на електронному аукціоні санаційних активів, що, на думку позивача, є належним способом захисту його порушених прав як кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 11.03.2026, сформовано в системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.2026 о 11:30 год., а також залучено третіх осіб.

23.03.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про долучення доказів надсилання копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків за вірною адресою відповідача ОСОБА_2

30.03.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» сформовано пояснення на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає про відсутність у позивача порушених правочином прав, а також про необґрунтованість позову. Вказує, що позивач е пов`язаний будь-якими корпоративними правами щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», заявлений позов спрямований виключно на захист його прав як кредитора відповідно до кредитного договору від 09.08.2019, поручителем, іпотекодавцем та заставодавцем за яким є в т.ч. ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД». Вважає, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту.

Також заявлено клопотання про витребування доказів та підтвердження повноважень представника позивача адвоката Заверюху Костянтина Олександровича, а саме надати суду для ознайомлення оригінал та долучити до матеріалів справи засвідчену копію Договору про надання правничої допомоги б/н від 25.02.2026, на підставі якого видано ордер серії ВТ № 1075610 та документів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала вказаний договір від «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та перевірити відповідність обсягу повноважень, зазначених в ордері, фактичним умовам Договору в частині права на підписання позовних заяв про застосування наслідків нікчемного правочину у вигляді скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу, а також наявність повноважень у особи, яка підписала договір про надання правничої допомоги б/н від 25.02.2026 від «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II).

Окрім того представник просить витребувати у «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II):

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо структури власності Фонду Hadron Master Fund Series II;

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо учасників та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Фонду Hadron Master Fund Series II;

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо приватних інвесторів Фонду Hadron Master Fund Series II;

- Документи (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) щодо осіб в інтересах яких здійснено відступлення право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку;

- Документи та інформацію (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) надану «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) до СІМА = Cayman Islands Monetary Authority (Грошово-кредитне управління Кайманових островів), щодо транзакцій (інвестиційних) та реальних бенфіціарів/власників/інвесторів «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) в контексті набутого права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 27.01,2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс П» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку;

- Документи та інформацію (та їх нотаріально завірені переклади на українську мову) надану «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) безпосередньо або через Hadeon Capital LLP до FCA - Financial Conduct Authority (Управління з фінансової поведінки) - головний фінансовий регулятор Великої Британії, щодо транзакцій (інвестиційних) та реальних бенфіціарів/власників/інвесторів «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) в контексті набутого права вимоги за Договором про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку.

31.03.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про письмове опитування позивача з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, а саме:

- які дії вчинялись з боку «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II), як Цесіонарія, щодо набутого права, права власності та інтересів, що випливають із Кредитного договору від 09.08.2019 р. із змінами, боргу та відступних документів, набутих вимог по Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку) відносно Позичальника (ТОВ «ЮНІГРАН») та інших осіб по документах забезпечення, в рамках іпотечного договору від 09.09.2019р., укладеного між Позичальником та ЄБРР, іпотечного договору від 09.09.2019р. укладеного між AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» та ЄБРР, договору застави рухомого майна від 09.09.2019р. укладеного між Позичальником та ЄБРР, договору застави рухомого майна від 09.09.2019р. укладеного між AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД» та ЄБРР, договору поруки від 06.09.2019р., укладеного між ТОВ «ЮНІГРAH-СЕРВІС», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР», АТ «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР, договору гарантії від 27.09.2019р. укладеного між E.S. MINING COMPANY LIMITED, SMARTDIXI LIMITED, WESTGR1NITE HOLDINGS LIMITED, BREZZO TRADE s.r.o ?

- хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?

- хто здійснив фінансування в адресу «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) за рахунок якого «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) зміг виконати свій обов`язок по оплаті набутого права вимоги перед Європейським банком реконструкції та розвитку в рамках Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р.;

- Яким чином відновлення в корпоративній структурі ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» одноособового власника Товариства, підсанкційної особи ОСОБА_1 , вплине на права «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) за договором поруки від 06.09.2019р., укладеного між ТОВ «ЮНІГРАН-СЕРВІС», AT «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕИСЬКИЙ КАР`ЄР», AT «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР?

- Чи було відомо «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку), щодо структури власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», чи перебував станом на 27.01.2025р. в структурі власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_1 .?

Відзив на позов мотивовано тим, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав, а також належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав докази на підтвердження позовних вимог.

31.03.2026 представник Апарату Ради національної безпеки і оборони України в системі «Електронний суд» сформував пояснення, в яких зазначає, що ухвалою суду від 17.03.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи Раду національної безпеки і оборони України, проте зазначений код ЄДРПОУ 21656169 належить Апарату Ради національної безпеки і оборони України, який не наділений повноваженнями представляти Раду національної безпеки і оборони України в судових інстанціях.

02.04.2026 в системі «Електронний суд» представником третьої особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» сформовано доповнення пояснень третьої особи на позов, зокрема, посилання на низку публікацій у засобах масової інформації.

02.04.2026 представником відповідача-3 у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не має права, передбаченого ст. 4 ГПК України, на звернення до господарського суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину (акту приймання-передачі частки від 09.11.2022) та скасування реєстраційних дій і не є заінтересованою особою. Позивач обрав невірний та неефективний спосіб захисту прав.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відмовлено у клопотанні ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2026 зобов`язано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України у строк до 14.04.2026 надати відповіді на поставлені відповідачем запитання та долучити відповідні докази, або подати до суду мотивовану відмови від надання відповідей. Подані до суду документи направити співвідповідачам та третім особам, докази чого надати суду.

03.04.2026 представник третьої особи Міністерства юстиції України в системі «Електронний суд» сформував пояснення, в яких зазначав, що усі правочини, внаслідок яких відбувалася зміна власника статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» є нікчемними на підставі ч. 2 ст. 228 ЦК України. Просив задовольнити клопотання ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про витребування доказів від 27.03.2026.

03.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідача-3, у якій представник зокрема зазначив, що в разі задоволення позову позивач матиме можливість забезпечити виконання умов кредитного договору в частині погашення кредиторської заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору від 09.08.2019, шляхом включення простроченої кредиторської заборгованості перед позивачем під час реалізації на електронному аукціоні санкційних активів групи компаній «Юнігран», у т.ч. ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», що спростовує доводи відповідача 3 про обрання позивачем неналежного способу захисту.

06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано відповідь на відзив відповідача-2, в якому зазначав, що доводи, викладені ОСОБА_3 у відзиві на позов, не спростовують обґрунтованість і законність позовних вимог.

Також вказував, що в заяві відповідача -2 питання не є тими, що спрямовані на встановлення обставин, що мають значення для справи, з огляду на наступне:

- підставою позову є протиправне, вчинене з порушенням умов кредитного договору та мораторію, встановленого Постановою КМУ № 187, відчуження частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД». До позову додано письмові докази, в т.ч. лист Міністерства юстиції України від 25.02.2026 №26267/23195-33-26/38.3.1, з якого вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «Юнігран», порушуватиме санкційне законодавство та публічний порядок України. У 2024 році в обхід санкційних обмежень, відчужено всі належні товариствам групи компаній «Юнігран» активи, окрім об`єктів, щодо яких наявні обмеження;

- щодо питання 1 про те, які дії вчинялись з боку «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II), як Цесіонарія, щодо набутого права, права власності та інтересів, що випливають із Кредитного договору від 09.08.2019 із змінами, то відповідна інформація не стосується обставин справи, оскільки, предметом позову є скасування реєстраційних дій/записів щодо відчуження частки ОСОБА_1 та подальших змін щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»;

- щодо питання 2 та 3, то слід зазначити, що така інформація жодним чином не стосується обставин справи, оскільки не підтверджує та не спростовує підстави позову, не входить до предмету доказування;

- щодо питання 4, то обґрунтування обраного способу захисту викладено в позовній заяві;

- щодо питання 5, то інформація про те, чи було відомо «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) на момент укладення Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 з Цедентом (Європейським банком реконструкції та розвитку), щодо структури власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД», чи перебував станом на 27.01.2025 в структурі власності ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ- СЕРВІС ЛТД» ОСОБА_1 також не стосується обставин справи, оскільки не підтверджує та не спростовує підстави позову, не входить до предмету доказування.

З огляду на викладене позивач з урахуванням приписів п. 2 ч. 5 ст. 90 ГПК України, вважав, що наявні законні підстави для відмови «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» від надання відповіді на поставлені відповідачем-2 запитання.

06.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано заяву про продовження процесуального строку для подання пояснень.

Ухвалою суду від 06.04.2026 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Ухвалою суду від 08.04.2026 заяву Служби безпеки України про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву задоволено. Продовжено Службі безпеки України строк для подачі пояснень на позовну заяву до 13.04.2026 включно.

08.04.2026 в системі «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» сформовано клопотання про залучення останнього в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вищеозначене клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», щодо якого заявлено позовні вимоги, є поручителем за договором поруки від 06.09.2019, укладеним на забезпечення виконання зобов`язань саме ТОВ «Юнігран». Відповідно до умов договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань позичальника та зобов`язаний виконати їх у повному обсязі у разі невиконання основним боржником. Таким чином, відповідальність поручителя має похідний характер від зобов`язань ТОВ «Юнігран», а обсяг цієї відповідальності прямо залежить від обсягу та характеру зобов`язань основного боржника.

Крім того представник зазначив, що умовами кредитного договору прямо передбачено обмеження щодо зміни структури власності, управління та бенефіціарного контролю як позичальника, так і інших учасників групи, до якої належить поручитель. Зокрема, встановлено заборону на зміну управління бізнесом, внесення змін до установчих документів, які суперечать договорам фінансування, а також обов`язок дотримання визначеної структури бенефіціарної власності. Отже, спір щодо реєстраційних дій відносно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» фактично стосується дотримання умов кредитного договору, стороною якого є ТОВ «Юнігран».

08.04.2026 представником Міністерства юстиції України в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме доказів направлення пояснень Мінюсту у справі.

08.04.2026 представником Офісу Генерального прокурора в системі «Електронний суд» сформовано пояснення третьої особи, в яких зазначено, що Офісом Генерального прокурора здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №120220000000359 від 04.05.2022, обвинувальний акт у кримінальному проваджені стосовно директора ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме в ухиленні від сплати рентної плати за користування надрами та службовому підробленні направлено до Голосіївського районного суду м. Києва. Факт укладення відповідних реєстраційних дій щодо групи компаній Юнігран (активів ОСОБА_1 ) не є предметом дослідження вказаному кримінальному провадженні.

Також, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14.04.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 254, ч. 3 ст. 258-5, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 366, ст. 356, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудове розслідування триває.

Крім того, 25.08.2025 за заявою адвоката Лівочки В.П., який діє в інтересах «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», внесено відомості до ЄРДР за №42025000000000719 від 25.08.2025 з попередньою кваліфікацією за ч. 5 ст. 190 КК України за фактом заволодіння іноземними інвестиціями Європейського банку реконструкції та розвитку, шляхом відчуження та приховування заставного майна шляхом обману та №42025000000000720 від 25.08.2025 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України за фактом незаконних дій щодо заставленого майна Європейського банку реконструкції та розвитку. Досудове розслідування триває. Факт вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» не є предметом дослідження у вказаних кримінальних провадженнях.

10.04.2026 через канцелярію суду від представника Кабінету Міністрів України надійшла заява про продовження строку для подання пояснень.

10.04.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заперечення на заяву ТОВ «Юнігран» про вступ у справу як третьої особи.

10.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 13.04.2026 заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) - задовольнити. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

13.04.2026 представником Служби безпеки України в систем «Електронний суд» сформовано пояснення третьої особи, в яких зазначав, що позов обґрунтований виключно порушенням санкцій і мораторію за постановою Кабінету Міністрів України №187, проте особи приватного права не мають прав заявляти подібні позови, тому в задоволенні цього позову слід відмовити. У той же час, суд має за власною ініціативою констатувати недійсність всіх правочинів, оскаржених в цій справі, у зв`язку з порушенням кожним з них санкцій і мораторію за постановою Кабінету Міністрів України №187, і застосувати наслідки такої недійсності у вигляді скасування відповідних рішень реєстраторів, а також стягнення в дохід держави переданого за такими правочинами.

Ухвалою суду від 14.04.2026 заву Кабінету Міністрів України про продовження строку на подання пояснень на позовну заяву задоволено, продовжено Кабінету Міністрів України строк для подачі пояснень на позовну заяву до 23.04.2026 включно.

14.04.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано клопотання про зобов`язання надати відповіді на питання, представник вважає зазначену відмову необґрунтованою, а підстави для неї відсутніми з огляду на наступне:

- як навіть теоретичне повернення корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» фізичній особі - ОСОБА_1 , громадянину Росії, який знаходиться під санкціями, відновить порушені права позивача та посилить позиції кредитора щодо стягнення заборгованості з юридично самостійної особи з власним відокремленим майном та активами - ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД»?

- при цьому не виправданою та незрозумілою виглядає фактична відмова «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» від стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2019 року з боржника, чи поручителів за договором поруки від 06.09.2029 (з використанням механізмів звернення стягнення на предмети застави та іпотеки) у позасудовому чи судовому порядку (у тому числі згідно кредитному договору шляхом арбітражу відповідно до Регламенту ЮСІТРАЛ або шляхом розгляду відповідного позову у господарських судах України) і подальшим зверненням до органів виконавчої служби;

- позивач не вчинив жодних юридичних дій, направлених на реальний захист саме своїх прав і стягнення в оптимальні строки заборгованості за кредитним договором, а подання позову у справі №910/2366/26 не призведе до відновлення його порушених прав, тобто позивач обрав неналежний спосіб захисту, і були цілком обґрунтовано задані зазначені вище питання Відповідача- 2, зокрема питання №1 та 4;

- на встановлення і підтвердження можливої особистої зацікавленості ОСОБА_1 у поданні позову у цій справі саме з таким предметом та підставами, або її відсутності направлені питання відповідача-2, зокрема №2, 3 та 4. Відповіді на ці питання можуть додатково свідчити про те, що будь-яке рішення у справі не призведе до відновлення порушених прав номінального позивача - «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», а може тільки сприяти безоплатному поверненню відповідачу-1 корпоративних прав відносно ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» - підприємства зі значним економічним потенціалом.

З огляду на викладене представник просить визнати підстави для відмови «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) надати відповіді на питання відсутніми.

15.04.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу Ради національної безпеки і оборони України.

Ухвалою суду від 15.04.2026 у задоволенні клопотання ТОВ «Юнігран» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовлено.

15.04.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заперечення на клопотання представника ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на питання. Останнє обґрунтоване наступним:

- Міністерством юстиції України в листі від 25.02.2026 №26267/23195-33-26/38.3.1 повідомлено, що у 2024 році в обхід санкційних обмежень, відчужено всі належні товариствам групи компаній «Юнігран» активи, окрім об`єктів, щодо яких наявні обмеження. Зазначене беззаперечно призвело до зменшення активів, за рахунок яких можливо задовольнити вимоги «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» щодо кредиторської заборгованості в сумі понад 11 млн.євро.

- наслідками задоволення позову, з урахуванням того, що до відповідача - 1 застосовано санкції у виді блокування активів (тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними), буде виключно забезпечення уповноваженими державними органами контролю за активами ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», недопущення їх неправомірного відчуження, а у подальшому - включення простроченої кредиторської заборгованості, як умови реалізації підсанкційних активів. Таким чином, жодних дій відповідач - 1 щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», в разі задоволення позову, вчиняти не зможе;

- подальша можливість законної реалізації прав «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», як кредитора компаній групи «Юнігран», безпосередньо залежить від реалізації рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023 №279/2023 (зі змінами), у т.ч. щодо відновлення даних про власника 100% статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» (код ЄДРПОУ 32658487) та кінцевого бенефіціарного власника відповідача - 1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вищевикладені обставини спростовують необґрунтовані та бездоказові міркування представника відповідача - 2 про можливу особисту зацікавленість ОСОБА_1 у поданні позову у цій справі саме з таким предметом та підставами;

- питання щодо того, яким чином відновлення в корпоративній структурі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» одноособового власника Товариства, підсанкційної особи ОСОБА_1 , вплине на права «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) за договором поруки від 06.09.2019, укладеного між ТОВ «ЮНІРАН-СЕРВІС», АТ «МАЛИНСЬКИЙ КАМЕНЕДРОБИЛЬНИЙ ЗАВОД», АТ «КОРОСТЕНСЬКИЙ КАР`ЄР», АТ «ПИНЯЗИВИЦЬКИЙ КАР`ЄР», ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ-СЕРВІС ЛТД» та ЄБРР також не є предметом доказування у цьому спорі. Враховуючи вищевикладене та те, що «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) упродовж 2025 - 2026 років звертається до Міністерства юстиції України та інших державних органів щодо вирішення питання про націоналізацію активів компаній групи «Юнігран», припущення представника відповідача - 2 про наявність серед бенефіціарних власників та/або володільців/учасників «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II), а також серед осіб, за рахунок яких « Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» зміг виконати свій обов`язок по оплаті набутого права вимоги перед Європейським банком реконструкції та розвитку в рамках Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 на суму понад 10 млн. євро, самого ОСОБА_1 , або пов`язаних з ним осіб, є очевидно необґрунтованими.

16.04.2026 представником відповідача-1 в системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позову, посилаючись на те, що 09.11.2022 він подарував 100% статутного капіталу ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ТД» своєму батьку ОСОБА_4 , на момент вчинення якого права позивача, ЄБРР та держави Україна не порушувалися, санкції до сторін договору не були застосовані, недійсність договору у судовому порядку не встановлювалась. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_7 . Вважає, що задоволення позовних вимог може створити передумови до інших судових процесів та збитків для держави Україна.

16.04.2026 підготовче засідання відкладено на 14.05.2026.

20.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 21.04.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

21.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_2 , надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

21.04.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив ОСОБА_1 , у якому зазначає, що ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» було активом, щодо якого відповідач-1 міг прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження та контролю через пов`язаних осіб. Саме відчуження частки відповідачем-1 призвело до порушення умов кредитного договору, мораторію, встановленого Постановою КМУ №187 та унеможливило реалізацію активів ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в разі ухвалення судового рішення про застосування санкції. 27.01.2025 між ЄБРР та позивачем укладено договір відступлення, за яким позивач придбав у ЄБРР право вимоги до ТОВ «Юнігран», що виникло на підставі укладеного останнім кредитного договору від 09.08.2019, який набрав чинності 11.04.2025. 02.03.2026 складено повідомлення про виставлення рахунку за кредитним договором з ЄБРР на суму 11 048 638,49 Євро. Отже, повідомлення про виставлення рахунку складене після набрання чинності відступленням, тому доводи відповідача 1 не заслуговують на увагу.

Ухвалою суду від 22.04.2026 заяву представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено. Ухвалено провести судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

23.04.2026 представник Кабінету Міністрів України подав до суду пояснення по справі, в яких зазначав, що згідно листа Міністерства юстиції України від 02.10.2025 №142775/12866-4-22/38.2.2 щодо моніторингу/ контролю за дотриманням санкційного законодавства у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарг було скасовано реєстраційні дії про виключення відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) АТ «Коростенський кар`єр» громадянина України ОСОБА_1 .

27.04.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано заперечення на відповідь на відзив, у якому представник просив витребувати від позивача легалізоване Свідоцтво про реєстрацію компанії Hadron Master Fund Series II, з метою дотримання чинного законодавства України, бо компанія не надала належного Свідоцтва про реєстрацію чи будь-яких інших документів про правосуб`єктність, а також перевірити оригінали усіх документів, доданих позивачем до позовної заяви. НЕ брати як докази для прийняття рішення у справі Витяги з Державного реєстру санкцій без перевірки відповідності викладеної у них інформації. Зазначає, що обраний спосіб захисту прав позивачем є неефективним, оскілки ОСОБА_1 особисто не укладав договорів поруки, застави, іпотеки, не давав особисто гарантій в забезпечення кредитного договору, а вказаний лише як бенефіціарний учасник, який має забезпечити управління ТОВ «Юнігран» та підприємств-поручителів, заставодавців, іпотекодавців, гарантів в межах повноважень бенефіціарного власника, виконання яких стало неможливим через застосування санкцій за Законом України «Про санкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» не відноситься до підконтрольних осіб ОСОБА_1 на даний час, тому стягнення з вказаного товариства коштів на погашення кредиту є можливим і ефективним способом захисту.

30.04.2026 через відділ діловодства Господарського суду від Європейського банку реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського банку реконструкції та розвитку в Україні надійшов лист (надісланий засобами поштового зв`язку, адреса відправника вул. Антоновича 46-46А, м. Київ, 03150), складений іноземною мовою.

06.05.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення у справі.

13.05.2026 представником ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в системі «Електронний суд» сформовано додаткові пояснення третьої особи, відповідно до яких зазначає, що проти ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», а також учасників та кінцевих бенефіціарних власників товариства - ОСОБА_2 та АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДЕНМАРК» жодні санкції не застосовувалися. Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 від 09.11.2022, як і більшість реєстраційних дій/ записів, які позивач просить скасувати, були укладені / внесені до введення в дію Указом Президента від 21.08.2024 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023. Санкції застосовані проти конкретної фізичної особи і не стосуються господарської діяльності юридичної особи ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД».

Ухвалою суду від 13.05.2026 лист Європейського банку реконструкції та розвитку в особі Представництва Європейського банку реконструкції та розвитку в Україні (надісланий засобами поштового зв`язку, адреса відправника вул. Антоновича 46-46А, м. Київ, 03150), складений іноземною мовою - повернуто заявнику.

14.05.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про долучення до матеріалі справи переклад з англійської мови на українську мову заяви Європейського банку реконструкції та розвитку, що надійшли до суду 30.04.2026.

У судове засідання 14.05.2026 прибули представники від позивача, відповідача 1, відповідача 2, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, представник ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули.

Ухвалами суду від 14.05.2026:

- у задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено;

- встановлено позивачу строк до 03.06.2026 відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» легалізований у встановленому порядку надати суду доказ правосуб`єктності «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» (Hadron Master Fund Series II) за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо);

- клопотання про перевірку (огляд) оригіналів усіх документів, доданих позивачем до позовної заяви задоволено частково;

- зобов`язано позивача надати у судове засідання, яке відбудеться 04.06.2026 для огляду оригінали: свідоцтва про реєстрацію «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ»; довідку про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 23.06.2025 №2526500200067; договір відступлення від 27.01.2025, укладений «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» з Європейським банком реконструкції та розвитку; кредитний договір від 09.08.2019, укладений ТОВ «Юнігран» (код ЄДРПОУ 24584514) з Європейським банком реконструкції та розвитку; Договір поруки від 06.09.2019, укладений ТОВ «Юнігран-Сервіс», АТ «Малинський каменедробильний завод», АТ «Коростенський кар`єр», ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД», як Поручителями та Європейським банком реконструкції та розвитку; Іпотечний договір від 10.09.2019, укладений ТОВ «Будіндустрія- Сервіс ЛТД», як іпотекодавцем та Європейським банком реконструкції та розвитку, як іпотекодержателем; Договір застави рухомого майна від 10.09.2019, укладений ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», як заставодавцем та Європейським банком реконструкції та розвитку, як заставодержателем; лист приватного нотаріуса Клімової Н.В. від 30.06.2025 №24/01-16, повідомлення про виставлення рахунку станом на 02.03.2026;

- клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на питання задоволено частково;

- зобов`язано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) у десятиденний строк з дня отримання означеної ухвали надати відповідь на запитання - хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку?

- в іншій частині клопотання відмовлено;

- відкладено підготовче засідання на 04.06.2026 о 11:15 год.

15.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 18.05.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) задоволено.

26.05.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву, у відповідності до якої представник надав нотаріально посвідчену заяву свідка від 26.05.2026, нотаріальну копію генеральної довіреності від 24.02.2026 з перекладом та організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) з нотаріально посвідченим перекладом.

28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано клопотання про повторне зобов`язання надати відповідь у відповідності до ст.90 ГПК України та відкладення підготовчого засідання.

Клопотання в частині повторного зобов`язання надати відповідь у відповідності до ст.90 ГПК України обґрунтоване тим, що:

- «Заява свідка» підписана представником «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» за «Генеральною довіреністю» ОСОБА_9 . Водночас, за змістом ч. 3 ст. 90 ГПК України, відповіді на запитання подаються до суду лише учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка. Представник за довіреністю не є посадовою особою позивача і не наділений процесуальними правами підписувати згадані заяви свідка. Представник за довіреністю не замінює особу, чиї фактичні знання перевіряються;

- згідно частин 1, 2 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються у заяві свідка. Серед іншого у заяві свідка повинні бути зазначені джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Зазначена інформація у «Заяві свідка», підписаній ОСОБА_9 , відсутня;

- представник «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» до заяви про виконання ухвали суду приклав неякісну за виконанням просту незасвідчену фотокопію Генеральної довіреності на ОСОБА_9

03.06.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виконання ухвали суду, а саме долучено апостильовану копію свідоцтва про реєстрацію «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» від 08.12.2015 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, номер апостилю FSP1991128 від 11.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2026 клопотання представника ОСОБА_2 про повторне зобов`язання позивача у справі надати належні за змістом та формою відповіді на питання, зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 88-90 ГПК України, задоволено. Повторно зобов`язано позивача у строк до 11.06.2026 надати належні за змістом та формою відповіді на питання, зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 88-90 ГПК України. Підготовче засідання відкладено на 11.06.2026.

05.06.2026 Господарський суд міста Києва звернувся до Міністерства закордонних справ України з запитом про надання інформації, чи ратифіковано Каймановими островами Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазька конвенція 1961 року) та чи поширюється дія Гаазької конвенції 1961 року про скасування вимоги легалізації іноземних офіційних документів на Кайманові острови, які є заморською територією Великої Британії, яка ратифікувала Гаазьку конвенцію 1961 року.

10.06.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виконання ухвал суду від 14.05.2026 та від 04.06.2026, а саме долучено нотаріально посвідчену заяву свідка директора «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 від 05.06.2026, оформлену згідно вимог ст. ст. 88, 90 ГПК України з відповідями на поставлені відповідачем 2 питання, з нотаріально посвідченим перекладом, а також нотаріально посвідчену організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», підписану директором ОСОБА_11 від 05.06.2026, з нотаріально посвідченим перекладом.

11.06.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_11 від 05.06.2026 та нотаріально посвідчену організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ».

Ухвалою суду від 11.06.2026 повідомлено про відкладення розгляду справи на 06.07.2026. Встановлено строк представникам для подачі заяв, клопотань та заперечень по справі до 18.06.2026.

15.06.2026 представником ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання мотивовано тим, що позивач повторно не виконав ухвалу господарського суду, не надавши витребуваний судом доказ (відповіді на питання) як за необхідною формою, так і за змістом. Так, заява свідка - директора (нібито) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 засвідчена нотаріусом Шейх Наджам (Англія та Уельс), будь-які документи, посвідчені британським нотаріусом, для набрання юридичної сили в Україні обов`язково повинні мати штамп «Apostille», проте оскільки на англійській частині є лише чорно-біла печатка нотаріуса без Апостиля, ця заява свідка в Україні не має жодної процесуальної дії. При цьому український нотаріус засвідчив лише справжність підпису перекладача, сам оригінал заяви свідка (англійський текст з підписом іноземця) українським нотаріусом не перевірявся, не підшивався і не засвідчувався. Чорно-біла фотокопія перших сторінок (де міститься підпис свідка та британського нотаріуса) є «копією з копії», КЕП адвоката не підтверджує існування оригіналу заяви свідка.

Крім того, в тексті наданої позивачем «Заяви свідка» фактично відсутні відповіді на питання, які були зазначені в ухвалах Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 та від 04.06.2026. В цьому документі наявна інформація лише про виконавчий орган «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» - директора ОСОБА_11 та відсутня інформація про те, хто є бенефиціарним власником та володільцем/ учасником Фонду та інша інформація, яка була зазначена в ухвалах суду. Вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що Фонд «не може розкрити ідентичність своїх базових інвесторів у Фідерному Фонді через регуляторні та контрактні зобов`язання конфіденційності, що застосовуються до нього як взаємного фонду, регульованого СІМА, що діє в рамках альтернативного маршруту дотримання вимог, передбачених Розділом 12 ВОТА», оскільки позивач-нерезидент не має законного права відмовлятися розкривати своїх учасників чи інвесторів на вимогу українського Господарського суду, посилаючись на іноземні зобов`язання конфеденційності, регулювання СІМА або на вимоги WOTA (FATCA).

Вважає, що іноземні норми права та внутрішні контрактні положення про конфіденційність не мають пріоритету над нормами процесуального законодавства України. Відмова від розкриття повинна розцінюватися судом як перешкоджання здійсненню правосуддя.

Таким чином, оскільки на думку заявника позивач систематично не виконує вимоги судових рішень щодо надання витребуваних судом доказів у належній формі та належного змісту, тому наявні підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

18.06.2026 представник Служби Безпеки України сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення по справі, в яких зазначав, що подана заява свідка та структура власності не відповідають за своїм змістом та формою документам, які суд зобов`язав надати позивача. Із вказаних документів не вбачається, хто здійснює контроль за діяльністю позивача та в інтересах кого «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» придбав право вимоги відповідно до договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025 між позивачем та ЄБРР. Позивачем також не надано статуту чи інших установчих документів, які давали б підстави стверджувати про те, що позивач у цій справі діє виключно у власних інтересах.

18.06.2026 представник Міністерства юстиції України в системі «Електронний суд» сформував додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що із наданих позивачем документів неможливо встановити, хто є кінцевим бенефіціарним власником «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ». Позивачем надано документ з назвою «Організаційна структура», який містить інформацію про загальний порядок управління активами Фонду, зокрема про те, що дискреційними повноваженнями щодо управління активами наділений Гадрон Кепітал (Кайман) Лімітед, головним інвестиційним директором якого є ОСОБА_11 , якому також належить 80% частки власності Гадрон Кепітал (Кайман) Лімітед , а інші 20% належать ОСОБА_13 . При цьому позивачем не надано доказів на підтвердження відомостей, відображених у документі «Організаційна структура», а саме «організаційна структура» не містить відомостей про осіб, в інтересах яких діє Гадрон Кепітал (Кайман) Лімітед. Заява свідка ОСОБА_11 не відповідає вимогам статті 88 ГПК України, оскільки не містить відомостей про джерела обізнаності свідка щодо обставин, з приводу яких надаються пояснення, зокрема не вказано на підставі яких документів можна стверджувати про те, що він відповідає ознакам кінцевого бенефіціарного власника.

18.06.2026 представник Кабінету Міністрів України сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначав, що подана позивачем заява свідка ОСОБА_9 , яка хоч і є нотаріально посвідченою, проте не відповідає вимогам ГПК України про підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Зазначає, що ненадання витребуваної на вимогу суду інформації може розцінюватися судом як перешкоджання правосуддю.

19.06.2026 представником ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення 2 на клопотання (заяву). Зазначає, що залишення позову без розгляду не є вирішенням спору, що розглядається; відчужене майно, що було станом на дату застосування санкцій (12.05.2023) має повернутися їх власникам, застосовані санкції скасовані та проведений повний розрахунок за узгодженою заборгованістю за кредитним договором від 09.08.2019. Позивач, як іноземна компанія, не має зареєстрованого представництва в Україні, що також ставить під сумнів проведення ним фінансової діяльності в Україні та його процесуальну правосуб`єктність в Україні. Вказує, що якщо позивач вважає, що стягнення боргу з ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» не є ефективним способом захисту, то він не позбавлений права звернутися до суду з позовом про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД». Просить продовжити чи поновити ОСОБА_1 строк для надання доказів, про які вказано у заяві; приєднати дані заперечення до матеріалів справи №910/2366/26 разом із заявою свідка від 28.05.2026 - адвоката Аксьонова І.В., яка буде замінена на нотаріально посвідчену та апостильовану заяву з зібраними адвокатом доказами; не враховувати недостовірну інформацію, викладену на сторінці 31 пояснень Служби безпеки України від 13.04.2026 під час ухвалення рішення у цій справі; відхилити пояснення позивача щодо заперечень на відповідь на відзив ОСОБА_1 від 06.05.2026 як необґрунтовані; виключити зі складу доказів фіктивний Меморандум (додаток №48 до позовної заяви), що взятий позивачем помилково з мережі Інтернет та відсутністю оригіналу Меморандуму у ОСОБА_1 ; визнати позовні вимоги такими, що не відповідають критеріям ефективного способу захисту; врахувати, що виконання рішення у разі задоволення позову є неможливим через арешти, накладені в кримінальних провадженнях; повернути позовну заяву без розгляду у разі ненадання позивачем Свідоцтва про реєстрацію компанії «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» або відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з поданням позову неналежним позивачем та неналежним та неефективним способом захисту.

24.06.2026 представник ОСОБА_2 сформував в системі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.

26.06.2026 представник Міністерства юстиції України сформував в системі «Електронний суд» клопотання про долучення доказів направлення додаткових пояснень.

30.06.2026 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла відповідь Міністерства закордонних справ України №71/17-572-88267 від 30.06.2026 «Щодо застосування положень Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів», з якої вбачається, що для Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Конвенція набула чинності з 24.01.1965 року. Конвенція поширюється також на 13 залежних територій. Для трьох із них Конвенція набула чинності з 24.01.1965 року, тоді як для решти - з 25.04.1965 року. Згідно з інформацією, опублікованою на вебсторінці Гаазької конференції з міжнародного приватного права (НССН) положення Конвенції відносно Кайманових Островів застосовується з 25.04.1965 року.

03.07.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що на виконання вимог ухвал суду надає нотаріально посвідчену заяву свідка директора «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 від 05.06.2026, апостильовану 25.06.2026, оформлену згідно вимог ст. ст. 88, 90 ГПК України з відповідями на поставлені відповідачем 2 питання, з нотаріально посвідченим перекладом, а також нотаріально посвідчену організаційну структуру « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ », підписану директором ОСОБА_11 від 05.06.2026, апостильовану 25.06.2026, з нотаріально посвідченим перекладом. Зазначає, що зі змісту заяви свідка ОСОБА_11 слідує, що ним надано відповідь на запитання, хто є бенефіціарним власником « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ », також повідомлено про обставини, що відомі свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність зявитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Вважає, що позивачем надано відповідь на запитання з урахуванням положень ст. ст. 88, 90 ГПК України. Клопотання ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про залишення позову без розгляду вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ухвали суду позивачем виконано.

03.07.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких зазначав, що представником відповідача-1 подано всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 11.06.2026 подано не пояснення щодо відповідних доказів, поданих позивачем, а заяву по суті спору (заперечення), яка містить заперечення щодо обставин, викладених у позовній заяві, а також долучено нові письмові докази. Просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про продовження чи поновлення строку для надання доказів, відмовити у задоволенні клопотань, вказаних у поясненнях відповідача 1.

05.07.2026 представником ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заперечення 3, в яких просить поновити йому строк для подання доказів, про які було вказано у запереченнях від 19.06.2026, приєднати дані заперечення до матеріалів справи з апостильованими Свідоцтвами від 01.07.2024 про акціонерів компанії Smartdixi Limited (Смартдіксі Лімітед) станом на 07.04.2023 з перекладом на українську мову та нотаріальним посвідченням підпису перекладача, іншими додатками. У разі встановлення судом вчинення державними реєстраторами реєстраційних дій в ЄДР щодо ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» під час судової заборони на їх вчинення, скасувати такі реєстраційні дії, частково задовольнивши позовні вимоги «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ».

У судовому засіданні 06.07.2026 представником позивача подано оригінали документів: заяву свідка з перекладом на українську мову ОСОБА_11, організаційну структуру фонду з перекладом на українську мову.

У судовому засіданні 06.07.2026 відкладено підготовче засідання на 23.07.2026.

13.07.2026 на адресу Господарського суду міста Києва (направлено засобами поштового зв`язку) надійшла відповідь Міністерства закордонних справ України №71/17-572-88267 від 30.06.2026 «Щодо застосування положень Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів».

13.07.2026 від ЄБРР надійшов лист разом з вербальною нотою, якою останній повідомив Міністерство закордонних справ України про те, що ЄБРР просить здійснювати подальше листування через звичайні дипломатичні канали, а будь які повідомлення направляти до штаб-квартири ЄБРР у Лондоні.

20.07.2026 в системі «Електронний суд» представником СБУ сформовано додаткові пояснення у відповідності до яких представник зокрема зазначив, що у своїх запереченнях представниця ОСОБА_1 не погоджується із встановленими Верховним Судом фактичними обставинами, проте сама стверджує, що « ОСОБА_1 сам просив компанію «І.Е.С. Майнінг Компані Лімітед» (E.S. Mining Company Limited) звернутися з позовами до суду про визнання недійсними договорів купівлі-продажу». Тобто ОСОБА_1 був не тільки обізнаний із існування справи № 910/11526/24 на розгляді суду, а й за твердженням його представниці фактично цю справу ініціював. Відтак, всі аргументи щодо незгоди із висновками суду та обставинами справи мали бути висловлені ним у процесуальний спосіб під час розгляду справи № 910/11526/24 судами трьох інстанцій, а не у поясненнях в зовсім іншій справі.

20.07.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано клопотання про витребування доказів від ЄБРР належним чином оформлені платіжні документи, що підтверджують отримання коштів від Hadron Master Fund Series II за Договором відступлення від 27 січня 2025 року, укладеним до Кредитного договору від 09.08.2026 р. між ЄБРР та ТОВ «ЮНІГРАН», та документи, що підтверджують заборгованість за вказаним Кредитним договором від 09.08.2026 року станом на 12.05.2023 року; Витребувати належним чином апостильовані документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписували документи від імені ЄБРР, а саме: ОСОБА_16 та Elie Raimond.

Окрім того представник просив визнати документи ЄБРР, що подані у справі №910/2366/26, неналежними доказами та не брати їх до уваги при ухваленні рішення, а саме: 1) лист №11-03-4-09. UKR4 від 09 червня 2026 року Європейського банку реконструкції та розвитку за підписом Головного юристконсульта Офісу Генерального консульства Елі Реймон (Elie Raimond) та 2) Вербальну ноту до Міністерства закордонних справ України №11-03-4-09.UKR4 від 13 квітня 2026 року.

22.07.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 сформовано заперечення №4.

У судове засідання 23.07.2026 прибули представники від позивача, відповідача 1, відповідача 2, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, представник ТОВ "Будіндустрія-Сервіс ЛТД" приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули.

Суд, розглянувши клопотання представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про залишення позову без розгляду, дійшов наступного висновку.

Клопотання мотивовано тим, що позивач повторно не виконав вимоги ухвал Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 та 04.06.2026, подавши недопустимий за формою доказ (заява свідка) без обов`язкового штампу «Apostille», не надавши витребувану інформацію про бенефіціарних власників, безпідставно посилаючись на конфіденційність та іноземне законодавство, а також фактично не надавши відповіді на питання, які були зазначені в ухвалах Господарського суду міста Києва, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, позивач посилається на те, що ним надано відповідь на запитання з урахуванням положень ст. ст. 88, 90 ГПК України. Клопотання ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про залишення позову без розгляду вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги ухвал суду позивачем виконано.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду є формою закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалою суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог ((постанови Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19).

Наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами (постанова Верховного Суду від 04.11.2025 у справі № 910/11128/23).

Водночас господарський суд має з`ясувати, яким чином неподання ним витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.

Суд констатує, що умовами застосування зазначеної норми є те, що витребувані матеріали дійсно необхідні для розгляду спору по суті позовних вимог і спір без них вирішити неможливо.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій, покладених на нього судом.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що наведені вище положення процесуального Закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними у ній доказами (постанова від 26.07.2022 у справі № 905/825/21, від 21.04.2025 у cправі № 902/383/24 (902/871/23).

Рішення про залишення позову без розгляду приймається судом у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

У постанові від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23 Верховний Суд виснував, що «незважаючи на ненадання витребуваних доказів позивачем за ухвалою суду, неподання позивачем повідомлення про неможливість надання такого доказу, суди попередніх інстанцій повинні були надати оцінку доказам наявним у матеріалах справи (доданих до позову, відзивів, пояснень, переписки сторін) та зазначити, які докази надані позивачем не можуть підтверджувати обставини, зокрема виконання/невиконання позивачем договірних зобов`язань, обґрунтувати прийняття/неприйняття тих чи інших доказів, співставити докази, які надавали позивач та відповідач, та обґрунтувати, що саме докази витребувані судом можуть підтвердити ті чи інші обставини справи.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що наведена норма передбачає право суду (застосоване слово «може» необхідно розглядати в аспекті суддівського розсуду при вирішенні цього питання), а не обов`язок застосування наслідків, передбачених ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних доказів».

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 27.01.2025 між ним та Європейським банком реконструкції та розвитку укладено договір відступлення, за яким «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» придбав у ЄБРР право вимоги до ТОВ «Юнігран», що виникло на підставі укладеного останнім кредитного договору від 09.08.2019, поручителем, іпотекодавцем та заставодавцем за яким є в т.ч. ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД».

Вказує, що зміна власника 100% статутного капіталу ТОВ «Будндустрія-Сервіс ЛТД» станом на дату запровадження відносно ОСОБА_1 санкцій, унеможливлює ініціювання питання про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» з метою реалізації активів, у т.ч. корпоративних прав ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД», та включення простроченої кредиторської заборгованості перед « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ » під час реалізації на електронному аукціоні санкційних активів, як дієвого механізму стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач 2 зазначає, що права позивача не порушені, а фактично позов поданий не в інтересах « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ », оскільки правове становище позивача тільки погіршиться у разі задоволення позову, а в інтересах особи, яка перебуває під санкціями - ОСОБА_1 . Вказує, що суд має перевіряти реальних бенефіціарів позивача і, у разі виявлення російського зв`язку, має відповідно процесуально реагувати з огляду на Постанову Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №147 та Закон України «Про санкції».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про зобов`язання надати відповіді на питання; зобов`язано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) у десятиденний строк з дня отримання означеної ухвали надати відповідь на запитання - хто є бенефіціарним власником та/або володільцем/учасником (незалежно від форми володіння корпоративним правами, як то акції, сертифікати, облігації, корпоративні угоди, тощо) «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II)? Або в інтересах кого було придбано «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) право вимоги відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 27.01.2025р. укладеного між «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) та Європейським банком реконструкції та розвитку? В іншій частині клопотання відмовлено.

26.05.2026 в системі «Електронний суд» представником позивача сформовано заяву, у відповідності до якої представник надав нотаріально посвідчену заяву свідка від 26.05.2026, нотаріальну копію генеральної довіреності від 24.02.2026 з перекладом та організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс II» (Hadron Master Fund Series II) з нотаріально посвідченим перекладом.

28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_2 сформовано клопотання про повторне зобов`язання надати відповідь у відповідності до ст.90 ГПК України та відкладення підготовчого засідання.

03.06.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виконання ухвали суду, а саме долучено апостильовану копію свідоцтва про реєстрацію « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ » від 08.12.2015 з нотаріально посвідченим перекладом на українську мову, номер апостилю FSP1991128 від 11.06.2025.

Ухвалою суду від 04.06.2026 клопотання представника ОСОБА_2 про повторне зобов`язання позивача у справі надати належні за змістом та формою відповіді на питання, зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 88-90 ГПК України, задоволено. Повторно зобов`язано позивача у строк до 11.06.2026 надати належні за змістом та формою відповіді на питання, зазначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 14.05.2026, відповідно до вимог ст. ст. 88-90 ГПК України.

10.06.2026 представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву про виконання ухвал суду від 14.05.2026 та від 04.06.2026, а саме долучено нотаріально посвідчену заяву свідка директора «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 від 05.06.2026, оформлену згідно вимог ст. ст. 88, 90 ГПК України з відповідями на поставлені відповідачем 2 питання, з нотаріально посвідченим перекладом, а також нотаріально посвідчену організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ», підписану директором ОСОБА_11 від 05.06.2026, з нотаріально посвідченим перекладом.

11.06.2026 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_11 від 05.06.2026 та нотаріально посвідчену організаційну структуру «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ».

03.07.2026 представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що на виконання вимог ухвал суду надає нотаріально посвідчену заяву свідка директора «Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ» ОСОБА_11 від 05.06.2026, апостильовану 25.06.2026, оформлену згідно вимог ст. ст. 88, 90 ГПК України з відповідями на поставлені відповідачем 2 питання, з нотаріально посвідченим перекладом, а також нотаріально посвідчену організаційну структуру « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ », підписану директором ОСОБА_11 від 05.06.2026, апостильовану 25.06.2026, з нотаріально посвідченим перекладом. Зазначає, що зі змісту заяви свідка ОСОБА_11 слідує, що ним надано відповідь на запитання, хто є бенефіціарним власником « Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ », також повідомлено про обставини, що відомі свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Таким чином, на виконання вимог ухвал Господарського суду міста Києва позивачем подавалися докази та відповіді на питання відповідача-2, які він вважав достатніми.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 917/531/19 зазначено, що «…оскільки у матеріалах справи наявні докази здійснення Позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надання витребуваних документів, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування щодо того, які саме вимоги суду не було виконано Позивачем, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що висновок апеляційного господарського суду про відсутність у даному випадку правових підстав для залишення позову без розгляду через ненадання Позивачем без поважних причин витребовуваних доказів є правильним та цілком правомірним.

Як правильно вирішив господарський суд апеляційної інстанції, надання Позивачем витребуваних документів, однак неможливість з їх допомогою встановити певні обставини, не зумовлює залишення заявленого позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів».

Крім того, у постанові від 03.09.2025 у справі № 910/14122/24 Верховний Суд виснував, що «письмове опитування учасників як свідків є одним із видів доказів, на підставі яких може бути встановлено наявність або відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторони.

Отже, стаття 90 ГПК України регулює порядок надання доказів та інформації у господарському процесі. Згідно з цією статтею суд може вимагати від сторін надання необхідних документів та пояснень. Якщо сторона не надає відповіді на запити суду, це може ускладнити процес з`ясування обставин справи, проте ненадання позивачем відповідей в порядку, передбаченому статтею 90 ГПК України, не є безумовною підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

При цьому рішення про залишення позову без розгляду приймається судом у кожному конкретному випадку, виходячи з обставин справи. Якщо суд вважає, що ненадання відповідей не перешкоджає розгляду справи, він може продовжити розгляд справи по суті на підставі наявних доказів».

У матеріалах цієї справи наявні докази здійснення позивачем процесуальних дій щодо надання витребуваних документів, оцінка яких буде надаватися судом при вирішенні спору по суті.

Ненадання позивачем, на думку відповідача 2, вичерпних пояснень з приводу поставлених ним питань, не може вплинути на повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи та, відповідно, постановлення законного і обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим підстави для залишення позову без розгляду згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України відсутні.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про залишення позову без розгляду.

Стосовно сформованого 20.07.2026 в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів від ЄБРР, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вірно було зауважено представником: «До позовної заяви Позивачем, зокрема, додані наступні договори:

1. Договір відступлення від 27.01.2025 між ЄБРР в особі ОСОБА_19, який діє на підставі довіреності від 16 грудня 2024 року, апостильованої 19 грудня 2024 року за номером АРО-K4NJ-THTQFEO4-LL2Z (далі - Цедент) та Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ (Hadron Master Fund Series II) в особі ОСОБА_9, який діє на підставі Довіреності від 31 грудня 2024 року, апостильованої 31 грудня 2024 року за номером 972-24 (далі - Цесіонарій) (додаток №27 до позову), у якому сума винагороди, що підлягає оплаті Цесіонарієм на користь Цедента на рахунок Цедента за відступлення, що здійснюється за цим Договором закреслена Позивачем (сторінка 8), тобто невідома для ОСОБА_1, інших учасників справи та суду. Також у вказаному договорі закреслена сума вартості юридичних та інших витрат, вказана у п.6.2 (сторінка 15 Договору відступлення);

2. Повідомлення про відступлення від 15 квітня 2025, яке без печатки і дати, підписане від ЄБРР ОСОБА_16 без зазначення документу про підтвердження повноважень на підписання та уповноваженим представником Гадрон Мастер Фанд Сірієс ІІ (Hadron Master Fund Series II) ОСОБА_9 (додаток №52 до позову);

3. Повідомлення про набрання чинності відступленням, яке без печатки та дати, підписане від ЄБРР ОСОБА_16 без зазначення документу про підтвердження повноважень на підписання, яким повідомлено дату набрання чинності відступленням 11 квітня 2025 (додаток № 53 до позову)».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.04.26 о 11:30 год., а також залучено третіх осіб.

Таким чином від дати відкриття провадження у справі - 17.03.2026 до дати подання клопотання про витребування пройшло понад 7 місяців. Жодних клопотань про поновлення строку представником не заявлялось, а відтак суд дійшов висновку, що представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з пропуском встановленого строку, а відтак суд залишає його без задоволення.

Окрім того суд звертає увагу представника, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема:

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

У той же час представником не виконано означених вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від ЄБРР.

Згідно приписів п. 3 ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 170, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/2366/26 на 20.08.26 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

2. У задоволенні клопотання представника ТОВ «Будіндустрія-Сервіс ЛТД» про залишення позову без розгляду - відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів від ЄБРР - відмовити.

4. Усі інші заяви, клопотання, заперечення подати до суду ЗАВЧАСНО в строк до 14.08.2026 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з пунктом 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України З 1 СІЧНЯ 2019 РОКУ представництво юридичної особи в господарському суді першої інстанції (окрім малозначних спорів) здійснюється виключно АДВОКАТОМ, а також через свого керівника (особисто) або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) (стаття 132-1 Конституції України, частина 3 статті 56, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України).

7. Рекомендувати учасникам судового процесу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом". Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом" із зазначенням його облікового запису (логіну) у програмі.

8.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 24.07.2026.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ