Ухвала суду № 138463734, 24.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.07.2026Справа № 910/6580/24

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є. розглянувши заяву Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» про виправлення описки в судовому рішення у справі № 910/6580/24

За позовом Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС"

до Російської Федерації в особі генеральної прокуратури Російської Федерації

про стягнення майнової шкоди у розмірі 2 854 249 037,17 грн.

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватна науково-виробнича компанія Інтербізнес звернулася до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Російської Федерації в особі генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення майнової шкоди в розмір 2 854 249 037,17 грн, що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 70 975 619,17 Євро.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 задоволено заявлені позовні вимоги в повному обсязі, стягнуто з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, ГСП-3, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитровка, 15А, буд. 1) на користь Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" (просп. Берестейський, 121В, м. Київ, 03115) майнової шкоди в розмір 2 854 249 037 грн. (два мільярди вісімсот п`ятдесят чотири мільйони двісті сорок дев`ять тисяч тридцять сім) 17 коп., що грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 70 975 619 Євро (сімдесят мільйонів дев`ятсот сімдсят п`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять) 17 євроцентів, витрати на проведення експертизи у розмірі 2 575 000 грн. (два мільйони п`ятсот сімдесят п`ять тисяч) 00 коп, що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 59 772,24 Євро, стягнуто з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, ГСП-3, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитровка, 15А, буд. 1) в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) грн.

Разом з тим, у позовній заяві представником Приватної науково-виробничої компанії "ІНТЕРБІЗНЕС" вказано, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, складає фіксовану суму в розмірі 2 854 000,00 грн. Крім того, представник позивача долучила до матеріалів справи детальний розрахунок розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, та акт прийому-передачі наданих послуг від 05.02.2025 на суму 2 854 000,00 грн.

Додатковим рішенням від 28.05.2025 по справі № 910/6580/24 стягнуто з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, ГСП-3, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитровка, 15А, буд. 1) на користь Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" (57440, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, село Калинівка, Березанська ТГ, вул.Центральна, будинок 1; ідентифікаційний код 01200244) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

20.05.2026 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій представник позивача просить суд зазначивши в п. 1 резолютивної частини рішення від 28.05.2025 по справі №910/6580/24 суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу з еквівалентом грошової одиниці іноземної валюти євро, а саме: 1 160 євро 62 євроценти.

Розглянувши заяву Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 910/6580/24, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Правила статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Такий висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяв учасників справи про виправлення описки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 сформульовано висновок про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

Оцінюючи ступінь судової дискреції при виправленні помилки в рішеннях суду, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Позивач у своїй заяві просить, зокрема, зазначити в п. 1 резолютивної частини додаткового рішення від 28.05.2026 по справі №910/6580/24 суму стягнення витрат на професійну правничу допомогу з еквівалентом грошової одиниці іноземної валюти - євро.

Вказана вимога обґрунтована тим, що позивачем було надано суду Орієнтовний розрахунок судових витрат від 20.05.2024, а також Детальний розрахунок розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката від 05.02.2025, відповідно до яких вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням, складає фіксовану суму та становить 2 854 000, 00 грн, що в грошовому еквіваленті іноземної валюти становить 66 248 євро 53 євроценти.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Водночас Основний Закон не встановлює заборони щодо можливості використання на території України грошових одиниць іноземних держав.

Відповідно до вимог статті 192 Цивільного кодексу України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 Цивільного кодексу України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 Цивільного кодексу України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Водночас, позивачем не обґрунтовано необхідність зазначення грошового еквіваленту зобов`язання відповідача з відшкодування витрат на правничу допомогу в іноземній валюті.

У свою чергу, спірні правовідносини не є договірними, а законом не визначено порядок відшкодування витрат сторони на професійну правничу допомогу в іноземній валюті, зокрема, шляхом визначення розміру еквіваленту суми витрат, що підлягає стягненню, в рішенні суду.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність описок в п. 1 резолютивної частини додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2025 у справі № 910/6580/24.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 910/6580/24, враховуючи відсутність описок у рішенні суду.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватної науково-виробничої компанії Інтербізнес про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 910/6580/24.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова