Ухвала суду № 138463711, 23.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.07.2026Справа № 910/8822/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації

про відшкодування збитків у розмірі 1 150 190 896,86 грн

УСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Російської федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (далі - відповідач) з такими вимогами:

1) стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРЮОФОП 21708016) майнову шкоду, що заподіяна Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК» у розмірі 491 589 431,56 грн, процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Вимога-1);

2) стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРЮОФОП 21708016) майнову шкоду, що заподіяна Публічному акціонерному товариству «ФІНРОСТБАНК» у розмірі 404 954 156,25 грн, процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Вимога-2);

3) стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРЮОФОП 21708016) майнову шкоду, що заподіяна Публічному акціонерному товариству «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» у розмірі 316 170,15 грн, процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Вимога-3);

4) стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРЮОФОП 21708016) майнову шкоду, що заподіяна Публічному акціонерному товариству «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» у розмірі 1 389 048,98 грн, процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Вимога-4);

5) стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, буд. 14, будівля, 1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ, 04053, код ЄДРЮОФОП 21708016) майнову шкоду, що заподіяна Публічному акціонерному товариству «БАНК КАМБІО» у розмірі 251 942 089,982 грн, процедура ліквідації якого здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Вимога-5).

Дослідивши матеріали позовної заяви № 46-6728/26 від 16.07.2026 (вх. № 8822/26 від 17.07.2026), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтується позов в цілому.

Доказами відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони грунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

У позовній заяві позивач зазначив, зокрема, таке:

"Звертаючись з даним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діє не від власного імені, а виключно в інтересах ПАТ «ФІДОБАНК» та ПАТ «БАНК КАМБІО» оскільки дані банки продовжують існувати як окремі юридичні особи, а процедура ліквідації зазначених Банків здійснюється Фондом гарантування безпосередньо.

Звертаючись з даним позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб діє не від власного імені, а виключно в інтересах кредиторів ПАТ «ФІНРОСТБАНК», ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» та ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» оскільки зазначені банки припинені як юридичні особи.

Заявляючи позов про відшкодування майнової шкоди (збитків) проти держави- агресора, Фонд гарантування, як особа, яка уповноважена на вчинення таких дій законом, діє в інтересах банків, процедура ліквідації яких здійснювалась Фондом...

... в результаті військової агресії з боку Російської Федерації ПАТ «ФІДОБАНК» було заподіяно шкоду (збитки) від знецінення його майна, шо на даний час надає право Фонду, як управненій стороні, вимагати відшкодування заподіяної шкоди від держави-агресора у сумі 491 589 431,56 грн.

... в результаті військової агресії з боку Російської Федерації ПАТ «ФІНРОСТБАНК» було заподіяно шкоду (збитки) від знецінення його майна, що на даний час надає право Фонду, як управненій стороні, вимагати відшкодування заподіяної шкоди від держави-агресора у сумі 404 954 156,25 грн.

... в результаті військової агресії з боку Російської Федерації ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» було заподіяно шкоду (збитки) від знецінення його майна, що на даний час надає право Фонду, як управненій стороні, вимагати відшкодування заподіяної шкоди від держави-агресора у сумі 316 170,15 грн.

... в результаті військової агресії з боку Російської Федерації ПАТ «ЄВРОГАЗБАНК» було заподіяно шкоду (збитки) від знецінення його майна, що на даний час надає право Фонду, як управненій стороні, вимагати відшкодування заподіяної шкоди від держави-агресора у сумі 1 389 048,98 грн.

... в результаті військової агресії з боку Російської Федерації ПАТ «Банк КАМБІО» було заподіяно шкоду (збитки) від знецінення його майна, що на даний час надає право Фонду, як управненій стороні, вимагати відшкодування заподіяної шкоди від держави-агресора у сумі 251 942 089,92 грн.

Загальний розмір шкоди (збитків), заподіяний діями Російської Федерації як держави агресора складає -1 150 190 896,86 грн, яка складається із збитків:

ПАТ «ФІДОБАНК» на суму - 491 589 431,56 грн;

ПАТ «ФІНРОСТБАНК» на суму -404 954 156,25 грн;

ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» на суму - 316 170,15 грн;

ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на суму - 1 389 048,98 грн;

ПАТ «БАНК КАМБІО» на суму - 251 942 089,92 грн.

Заподіяна шкода полягає у знеціненні активів банку внаслідок захоплення значної території України Російською Федерацією, де ці активи знаходились, що призвело до вкрай низької інвестиційної привабливості і як наслідок, вкрай низької вартості активів цих банків".

На підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення майнової шкоди (збитків), завданих кожному із п`яти означених банків, позивачем долучено до позовної заяви докази стосовно означених банків (№ 1.1 - 1.23; 2.1 - 2.20: 3.1 - 3.16; 4.1 - 4.16; 5.1 - 5.20).

Проаналізувавши зміст позовної заяви та додані до неї докази, суд доходить висновку, що в межах поданого позивачем позову об`єднано п`ять позовних вимог (Вимоги 1-5), які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні (щодо кожного з означених банків);

- обставини, на яких грунтується Вимога-1, не підтверджується тими ж самими доказами, що й обставини, на яких грунтуються заявлені позивачем Вимоги-2, 3, 4, 5, а рівно і навпаки;

- Вимоги-1, 2, 3, 4, 5 не є основними або похідними позовними вимогами.

Додатково суд звертає увагу, що позовна заява не містить жодних обгрунтувань щодо можливості об`єднання в даній позовні заяві вищезазначених Вимог-1, 2, 3, 4, 5.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачами порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.07.2026 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА