Ухвала суду № 138463671, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/8808/26

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації змін до усановчих документів

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) з вимогою про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Я-ЮА" (код ЄДРПОУ 44931338) №1000731070005047577 від 12.05.2025, внесеного приватним нотаріусом ОСОБА_1 в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 9321/5/08-01-05-01-06 від 16.07.2026 (вх. № 8808/26 від 17.07.2026), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження юридичної особи позивача за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа позивача має таке зареєстроване місцехнаходження: АДРЕСА_1.

Крім того, суд звертає увагу, що місцем проживання (перебування) визначеного у позовній заяві відповідача - ОСОБА_1 зазначено таку адресу: АДРЕСА_2 , тоді як позовна заява не містить доказів того, що вказана адреса є місцем проживання (перебування) визначеної у позові фізичної особи відповідача. Разом з цим, відповідно до даних Єдиного державного демографичного реєстру, судом встановлено, що адресою реєстрації ОСОБА_1 є така адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України з огляду на таке.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи (ч. 1 ст. 41 ГПК УКраїни).

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Суд звертає увагу, що у вступній частині позовної заяви позивач визначив у якості відповідача ОСОБА_1 . Також, позивач визначив подану ним позовну заяву як позовна заява про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Водночас, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Я-ЮА" (код ЄДРПОУ 44931338) №1000731070005047577 від 12.05.2025, внесеного приватним нотаріусом ОСОБА_1 в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Наведене свідчить, що зміст вступної та прохальної частини позовної заяви в частині особи відповідача та позовних вимог не узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Запорізькій області зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про скасування запису в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Я-ЮА" (код ЄДРПОУ 44931338) №1000731070005047577 від 12.05.2025 в частині зміни місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою від 30.06.2026 у справі №320/25801/26 Київський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження за вказаним позовом.

Зазначена ухвала Київського окружного адміністративного суду мотивована тим, що спірні правовідносини виникли не між позивачем та державним реєстратором у сфері здійснення публічно-владних управлінських функцій щодо позивача, а фактично пов`язані з оспорюванням правових наслідків державної реєстрації, проведеної стосовно іншої юридичної особи. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.11.2019 у справі № 826/16500/17, Київський окружний адміністративний суду виснував, що заявлений спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Водночас, звертаючись з даним позовом до Господарського суду міста Києва та визначаючи у якості відповідача ОСОБА_1 , позивач жодним чином не обгрунтував підставність пред`явлення ним даного позову до вказаної фізичної особи, а рівно не зазначив, у чому полягає порушення прав позивача з боку вказаної фізичної особи.

Наразі суд звертає увагу позивача на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (пункт 36), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 53) та від 04.02.2020 у справі №910/7781/19 (пункт 37), де Велика Палата Верховного Суду відзначила, що державний реєстратор у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій не є належним відповідачем, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (пункт 8.23), вирішуючи питання щодо узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, підтримала наведені вище висновки та не вбачала підстав для відступу від них.

Отже, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених, зокрема у постанові від 05.07.2023 у справі №910/15792/20, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис.

Натомість належним відповідачем у таких правовідносинах є юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Суд відзначає, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц).

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №761/23904/19 (провадження №61-9953ск20), від 20.01.2021 у справі №203/2/19 (провадження №61-6983ск20), від 06.09.2023 у справі №№757/8221/19-ц).

Отже, з урахуванням практики Верховного Суду, суб`єктний склад учасників справи має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- визначити адресу місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- узгодити вступну та прохальну частину позовної заяви в частині особи відповідача та позовних вимог;

- визначити суб`єктний склад учасників справи, який має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, з урахуванням практики Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- визначити адресу місцезнаходження юридичної особи позивача відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- узгодити вступну та прохальну частину позовної заяви в частині особи відповідача та позовних вимог;

- визначити суб`єктний склад учасників справи, який має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах, з урахуванням практики Верховного Суду.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА