Ухвала суду № 138463666, 22.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2026Справа № 910/1550/25

За позовом Приватного підприємства "Вестхім"

до 1. Фонду державного майна України

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком

4. Івано-Франківської обласної державної адміністрації

5. Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод"

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними рішень та договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, скасування технічної документації,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

За участі представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ломако Є.О. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-2: Лазар В.І. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-3: Костюк В.Б. за ордером від 23.12.2025 року серії АТ № 1123303;

Ящук Д.В. за ордером від 27.05.2026 року серії АТ № 1140165;

від відповідача-4: Ігнатенко О.Ю. (у порядку самопредставництва);

від відповідача-5: Марковський А.В. (у порядку самопредставництва).

Вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вестхім" (далі - позивач, Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач-1, Фонд), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Тернопільській та Чернівецькій областях (далі - відповідач-2, Відділення) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуком" (далі - відповідач-3, Товариство), в якому просило:

- визнати недійсними результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 щодо продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", які оформлені 26.09.2024 року протоколом про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 та затверджені наказом Відділення № 275 від 07.10.2024 року, та протокол про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 та затверджений наказом Відділення від 30.10.2024 року № 304;

- визнати незаконним та скасувати наказ Відділення від 07.10.2024 року № 275 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11", та наказ Відділення від 30.10.2024 року № 304 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 з продажу об`єкту малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11";

- визнати недійсним рішення Фонду про включення об`єкта речового права до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, серія та номер 10-6213837, видане 21.05.2024 року;

- скасувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 19,7949 га (кадастровий номер 2610100000:14:001:0028) ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 57298861 від 25.03.2021 року, державний реєстратор Цалин Юлія Василівна, Загвіздянська сільська рада, на підставі розпорядження серія та номер 26, виданий 02.02.2021 року щодо земельної ділянки площею 14,3641 га кадастровий номер 261010000:14:001:0255;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 56959301 від 05.03.2021 року, приватний нотаріус Павлінський Віталій Данилович, Івано-Франківський міський нотаріальний округ.

Слід також зазначити, що до позовної заяви Підприємство долучило, зокрема, заяву від 01.01.2025 року, в якій просило суд призначити у справі комісійну будівельно-технічну та судову експертизу з питань землеустрою, проведення яких доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ із залученням фахівців Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу. На вирішення експертизи із землеустрою позивач просив поставити такі питання:

- Чи відповідає технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 19,7949 га (кадастровий номер 261010000:14:001:0028) ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України на території: вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, розроблена ПП "Прикарпатський земельний центр" 2020 року та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки площею 19,7949 га (кадастровий номер 261010000:14:001:0028) відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

У той же час, на вирішення будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити питання:

- Чи відповідає технічний паспорт на комплекс будівель та споруд виробничого призначення, виготовлений станом на 15.04.2024 року, реєстраційний номер ТІ01:2400-3413-2374-5094, інвентаризаційна справа № 10813 з Витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва вимогам ДБН, а також фактичним розмірам нерухомого майна, яке було предметом реалізації на аукціоні, а також параметрам (розмірам, об`ємам) зазначених у віртуальній кімнаті даних, що розміщено на сайті Фонду www.privatization.gov.ua за посиланням: https://privatization.gov.ua/product/yedynyj-majnovyj-kompleks-derzhavnogo-pidpryyemstva-ivano-frankivskyj-kotelno-zvaryuvalnyj-zavod-2/. Якщо не відповідає, то вказати в чому наявні розбіжності.

Ухвалою від 17.02.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Грєхова О.А.) повернув вказану позовну заяву з посиланням на порушення Підприємством положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України щодо правил об`єднання позовних вимог.

У той же час, постановою від 29.09.2025 року Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив апеляційну скаргу Підприємства та скасував ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2025 року в справі № 910/1550/25, передавши матеріали означеної справи до місцевого господарського суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 27.10.2025 року господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

27.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 27.10.2025 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 03.11.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Грєхова О.А.) прийняв позовну заяву Підприємства до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/1550/25, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.12.2025 року.

18.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 18.11.2025 року на позовну заяву, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача.

21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 20.11.2025 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАЛЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІСТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНПЛАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙН-ЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО УКР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТБ КОРПОРАЦІЯ "УКРІННМАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СПІЛКА ЗАБУДОВНИКІВ", Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕГАБУД".

Разом із тим, 21.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою від 24.11.2025 року господарський суд міста Києва передав заяву Підприємства про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.11.2025 року господарський суд міста Києва (суддя Ковтун С.А.) відмовив у задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" про відвід судді Грєхової О.А.

У той же час, 24.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства про забезпечення позову, в задоволенні якої господарський суд міста Києва відмовив ухвалою від 27.11.2025 року.

Крім того, 24.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" оригіналів документів.

25.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Фонду від 25.11.2025 року на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.

26.11.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли письмові заперечення Товариства проти позову від 26.11.2025 року.

01.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" для огляду оригіналів документів.

Слід також зазначити, що 01.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 28.11.2025 року № 28.11.25, в якій останній, керуючись положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, змінив предмет позову та доповнив його вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами електронного аукціону № SPE001-UA-20240901-11878 від 08.11.2024 року, укладений між Відділенням та Товариством, а також про визнання незаконним та скасування наказу Про затвердження результатів продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", яким вирішено: "1. Затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11. Покупець вищевказаного об`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройуком", місцезнаходження Закарпатська обл., Ужгородський р-н, місто Перечин, вул. Ужанська, будинок 20/1, код ЄДРПОУ 40276440. Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 384 246 000 (триста вісімдесят чотири мільйони двісті сорок шість тисяч) гривень, у тому числі ПДВ 64 041.000 (шістдесят чотири мільйони сорок одна тисяча) гривень. 2. Вважати приватизацію об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Хриплинська, 11, завершеною".

У підготовчому засіданні 01.12.2025 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання Підприємства про залучення до участі у справі третіх осіб, а також відклав підготовче засідання на 12.01.2026 року.

19.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 19.12.2025 року на позовну заяву, з урахуванням заяви позивача від 28.11.2025 року № 28.11.25.

24.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства від 24.12.2025 року, в якій останнє просило суд застосувати наслідки спливу позовної давності до пред`явленої Підприємством вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 28.11.2024 року.

30.12.2025 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Товариства від 30.12.2025 року проти задоволення вимог Підприємства, викладених у заяві від 28.11.2025 року № 28.11.25.

07.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Фонду від 07.01.2026 року проти прийняття до розгляду заяви Підприємства від 28.11.2025 року № 28.11.25.

12.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 10.01.2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства оборони України, Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

Разом із тим, 12.01.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача від 10.01.2026 року про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою від 12.01.2026 року господарський суд міста Києва залишив заяву Підприємства про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 без розгляду.

У той же час, у підготовчому засіданні 12.01.2026 року суддя Грєхова О.А. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/1550/25.

Ухвалою від 12.01.2026 року господарський суд міста Києва задовольнив самовідвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/1550/25 та вирішив передати матеріали справи № 910/1550/25 особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.01.2026 року справу № 910/1550/25 передано на розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 19.01.2026 року господарський суд міста Києва (у складі судді Ломаки В.С.) прийняв справу № 910/1550/25 до свого провадження та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 18.02.2026 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 18.02.2026 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання позивача від 17.02.2026 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ВАЛЕКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ КОНСТАНТА 2020", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРІСТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "555-ІФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНПЛАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙН-ЕЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО УКР ТРЕЙД", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТБ КОРПОРАЦІЯ "УКРІННМАШ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СПІЛКА ЗАБУДОВНИКІВ", Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕГАБУД", Міністерства оборони України, Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод".

Крім того, 18.02.2026 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 17.02.2026 року, в якій останній просив суд залучити до справи № 910/1550/25 в якості співвідповідачів Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (далі - Адміністрація) та Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (далі - Завод).

Підготовче засідання, призначене на 18.02.2026 року, не відбулось, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ломаки В.С.

Ухвалою від 24.03.2026 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 910/1550/25 на 21.04.2026 року.

У підготовчому засіданні 21.04.2026 року господарський суд міста Києва розглянув подану Підприємством заяву від 28.11.2025 року № 28.11.25 та прийняв її до розгляду, у зв`язку з чим має місце новий предмет позову, виходячи з якого вирішується спір. Разом із тим, суд відклав вирішення клопотань позивача про витребування оригіналів документів, про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, та про призначення судових експертиз до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою від 21.04.2026 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі відповідача-4 - Івано-Франківську обласну державну адміністрацію (далі - Адміністрація) та відповідача-5 - Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (далі - Завод), а також відклав підготовче засідання на 19.05.2026 року.

04.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Заводу від 04.05.2026 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Підприємства та просив суд застосувати до відповідних позовних вимог наслідки спливу спеціального строку позовної давності, передбаченого частиною 2 статті 30 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в разі встановлення підстав для його застосування.

07.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Відділення від 07.05.2026 року (з урахуванням заяви Підприємства від 17.02.2026 року), в якому останнє заперечило проти задоволення вимог позивача у даній справі.

14.05.2026 року через систему "Електронний суд" надійшов відзив Адміністрації від 13.05.2026 року, в якому остання заперечила проти задоволення вимог Підприємства.

Ухвалою від 19.05.2026 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 10.06.2026 року.

У підготовчому засіданні 10.06.2026 року суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/1550/25 на 30 днів, а також відклав підготовче засідання на 01.07.2026 року.

У підготовчому засіданні 01.07.2026 року суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування у відповідачів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" для огляду оригіналів документів.

Крім того, у вказаному підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотань позивача від 10.01.2026 року та від 17.02.2026 року про залучення до участі у справі зазначених у цих клопотаннях третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (зважаючи на недоведеність Підприємством того, що судове рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін), а також відмовив у задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі комісійної будівельно-технічної та судової експертизи з питань землеустрою (з огляду на недоведеність заявником належними і допустимими доказами одночасної наявності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для призначення означених судових експертиз у даній справі).

Ухвалою від 01.07.2026 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/1550/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 22.07.2026 року.

До початку призначеного судового засідання 22.07.2026 року через систему "Електронний суд" надійшла заява Підприємства від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25.

Розглянувши заяву Підприємства від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частинами 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За висновками суду, викладені у заяві від 21.07.2026 року № 21726 твердження позивача є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

При цьому, суд зазначає наступне.

Статтею 126 Конституції України проголошено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (стаття 129 Конституції України).

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У пункті 11 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів вказано, що незалежність має бути як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін у будь-якій справі, у якій судді повинні винести своє рішення.

Слід зазначити, що згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За приписами статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Крім того, слід зауважити, що відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Тобто, з наведеного у сукупності вбачається, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наразі, суд зазначає, що твердження позивача про упередженість судді та її необ`єктивність під час розгляду справи є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Так, подана Підприємством заява від 21.07.2026 року № 21726 мотивована встановленням судом апеляційної інстанції процесуальних порушень суддею Грєховою О.А. при поверненні позовної заяви Підприємства, що унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів. При цьому, заявник вказував, що ухвалою від 01.07.2026 року господарський суд міста Києва у складі судді Ломаки В.С. закрив підготовче провадження у справі № 910/1550/25 та призначив її до судового розгляду по суті на 22.07.2026 року. Разом із тим, ухвалою від 03.11.2025 року господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А. зобов`язав позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду). У зв`язку з наведеним, позивач подав до суду клопотання від 21.11.2025 року про витребування у відповідачів оригіналів доказів. Проте з тексту ухвали вбачається, що суддя розглядала означене клопотання частково, проігнорувавши 17 зазначених в клопотанні пунктів, а ухвала судді Грєхової О.А. в частині огляду оригіналів документів, більшість яких перебувають у відповідачів, також була проігнорована. Підприємство також зазначало, що жодного аналізу правовідносин не здійснено та не враховано ту обставину, що в даній справі необхідні спеціальні знання та ставилися питання про наявність недостовірної інформації щодо об`єкту, який реалізовувався. Вищевикладені обставини, на переконання позивача, вказують на сумнів, що вбачається із дій судді при здійсненні правосуддя, а сукупність суб`єктивних та об`єктивних критеріїв вказує на те, що суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С. у справі № 910/1550/25 діє упереджено та підлягає відводу.

Суд звертає увагу, що згідно з частинами 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Стаття 6 Конвенції вимагає від суду в межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді (суддів), однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме: формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду.

Як вбачається зі змісту заяви позивача від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25, остання зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді Грєхової О.А. при поверненні позовної заяви Підприємства під час її первісного розгляду, а також наявності сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Ломаки В.С. при поточному розгляді цієї справи. При цьому, конкретних обставин та фактів, які свідчать про упередженість судді Ломаки В.С., а також конкретних дій чи бездіяльності судді під час розгляду справи № 910/1550/25, які могли б свідчити про таку упередженість, Підприємством наведено не було. Зміст та форма викладення обставин, на які Підприємство посилалося у заяві від 21.07.2026 року № 21726, не дозволяє виокремити конкретні факти, які, на переконання заявника, можуть бути підставою для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25.

У контексті означеного суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з конкретними процесуальними рішеннями судді.

За таких обставин, доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, вимог процесуального законодавства та прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Підприємства від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що заява від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25 була подана до суду безпосередньо в день судового засідання 22.07.2026 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частини 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного підприємства "Вестхім" від 21.07.2026 року № 21726 про відвід судді Ломаки В.С. від розгляду справи № 910/1550/25 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (22.07.2026 року) та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2026 року.

Суддя В.С. Ломака