Рішення № 138463614, 24.07.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1028/20 (909/603/26)Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович

76018, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Левка Бачинського 2/2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галига Петро Яремович

АДРЕСА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс"

04053, вул. Січових Стрільців, буд. 77, м. Київ

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

15.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області в межах справи про неплатоспроможність боржника із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2023, індексний номер 67528376, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2023, індексний номер 68006762, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2023, індексний номер 68007609, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2023, індексний номер 67486507, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2023, індексний номер 66173321, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.05.2023, індексний номер 67522614, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2026, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигу Петра Яремовича; залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса Василя Олексійовича; встановив учасникам справи строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та письмових пояснень.

Позивачу та третім особам ухвалу про відкриття провадження у справі від 20.05.2026 направлено в їхні електронні кабінети, що відповідає приписам ч. 11 ст.242 ГПК України та доставлено електронних кабінетів учасників справи 20.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 20.05.2026.

Відповідачу копію цієї ухвали вручено 25.05.2026, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області про відкриття провадження у справі від 20.05.2026 вручено позивачу та третім особам - 20.05.2026, а відповідачу - 25.05.2026.

26.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 25.05.2026 (вх.№9878/26) про приєднання до матеріалів справи доказів надсилання копії позовної заяви з додатками третій особі, приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Гализі Петру Яремовичу.

29.05.2026 через систему "Електронний суд" до суду від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галиги Петра Яремовича надійшло клопотання від 29.05.2026 (вх.№10251/26) про продовження строку для надання письмових пояснень по справі до 08.06.2026.

02.06.2026 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від третьої особи керуючого реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ловаса В.О. надійшли письмові пояснення №1-34/1028/112 від 02.06.2026 (вх.№104460).

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2026, суд задовольнив клопотання приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галиги Петра Яремовича від 29.05.2026 (вх.№10251/26 від 29.05.2026) та продовжив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача строк на подання письмових пояснень у справі №909/1028/20(909/603/26) до 08.06.2026.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2026, суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "ФК "Прайм Альянс".

09.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галиги Петра Яремовича надійшли пояснення щодо позову від 08.06.2026 (вх.№10862/26).

23.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 22.06.2026 (вх.№11951/26).

24.06.2026 через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи ТОВ "ФК "Прайм Альянс" надійшли письмові пояснення від 24.06.2026 (вх.№12118/26).

Відповідно до ч.2 ст.252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 3 статті 252 ГПК України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін від учасників справи до суду не надходило.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція позивача. Позовні вимоги мотивовані тим, що:

- оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором на підставі заяви особи, яка не мала статусу "заявника" у розумінні Закону, оскільки відповідач не був власником майна, щодо якого зареєстровані обтяження, ані стороною правочинів (Іпотечних договорів) на підставі яких набуваються, змінюються або припиняються речові права та їх обтяження;

- оскаржувані рішення прийняті з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки вони прийняті без згоди позивача, як законного власника нерухомого майна;

- оскаржувані рішення прийняті у 2023 році, тобто після відкриття провадження у справі №909/1028/20 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 . За таких обставин повторна реєстрація відповідачем іпотеки, як обтяження нерухомого майна позивача після її припинення та під час провадження у справі про неплатоспроможність останнього є встановленням нового обмеження щодо розпорядження майном боржника поза межами провадження у цій справі, що суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 120 КУзПБ;

- оскаржувані рішення прийняті без надання відповідачем державному реєстратору документів, які б підтверджували послідовний перехід прав кредитора та іпотекодержателя у спірних правовідносинах від АКБ "ТАС КомерцБанк" до ОСОБА_2 .

Також позивач вважає безпідставними посилання приватного нотаріуса на постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 р. у справі № 367/2022/15ц та від 15.06.2021 р. у справі № 922/2416/17, які, на думку приватного нотаріуса, свідчать про обрання позивачем не ефективного способу захисту в даній справі, оскільки наведені постанови ухвалені за інших фактичних обставин та не є релевантними до спірних правовідносин. Зокрема, висновок про неефективність позову про скасування державної реєстрації стосується віндикаційних спорів, тоді як у цій справі підстав для витребування майна немає, оскільки позивач не втратив права власності, а оспорює повторну державну реєстрацію іпотеки. Посилання на постанову Верховного Суду у справі №823/750/16 також є необґрунтованим, оскільки вона стосується питання юрисдикції спору, а не способу захисту порушеного права. Позивач наголошує, що заявлений ним позов має цивільно-правовий характер і є належним способом захисту права власності, порушеного внаслідок повторної державної реєстрації обтяження майна іпотекою.

Позиція відповідача. Правом на надання відзиву на позов відповідач не скористався.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Ловас Василь Олексійович вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому зазначив, що спірні записи про державну реєстрацію іпотеки безпосередньо стосуються майна боржника та впливають на обсяг ліквідаційної маси, права кредиторів і можливість належного здійснення процедур, передбачених КУзПБ. Крім того, вказав на те, що в межах справи №909/1028/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 судами встановлювалися обставини щодо відсутності у ОСОБА_2 належного статусу кредитора та іпотекодержателя за відповідними кредитними та іпотечними правовідносинами, що має преюдиційне значення для розгляду даного спору.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галига Петро Яремович заперечує проти задоволення позову та зазначає, що оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняті ним у межах наданих законом повноважень, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", на підставі рішень Міністерства юстиції України та поданих належних документів.

На думку нотаріуса, ОСОБА_2 був належним іпотекодержателем, оскільки договір передачі прав за іпотечними договорами є чинним, не оскаржений та не визнаний недійсним. Нотаріус наголошує, що ним не здійснювалася повторна державна реєстрація іпотеки та не створювалося нове обтяження, а лише відновлено в Державному реєстрі відомості про вже існуюче право іпотеки шляхом повернення записів у стан, що існував до їх припинення.

Крім того, приватний нотаріус вважає, що позивач обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, оскільки фактично оспорює існування права іпотеки, однак заявив лише вимоги про скасування рішень державного реєстратора, які самі по собі не усувають спір щодо речового права. На підтвердження своєї позиції нотаріус посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 367/2022/15-ц, № 922/2416/17 та №823/750/16, згідно з якими скасування реєстраційних дій не є належним способом захисту, якщо підставою для внесення запису є чинне право, а виключення запису про іпотеку не припиняє самої іпотеки. У зв`язку з цим приватний нотаріус просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позиція третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. ТОВ "ФК "Прайм Альянс" у своїх письмових поясненнях просило суд виключити з його числа учасників справи, оскільки ТОВ "ФК "Прайм Альянс" не було стороною оспорюваних рішень про державну реєстрацію іпотек, прийнятих у 2023 році, а всі права кредитора за відповідними зобов`язаннями були відступлені ним ще у грудні 2018 року. Крім того, товариство не має жодних речових або зобов`язальних прав щодо предмета іпотеки - кінотеатру "Україна", не претендує на нього та не має будь-якого правового інтересу у збереженні чи припиненні спірних обтяжень.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 у справі №909/1028/20, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та постановою Верховного Суду від 11.11.2025, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 17.10.2023 (вх. №12141/23) про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_1 у розмірі 7300731 грн 20 коп.

При розгляді вищевказаної заяви судом встановлено таке.

Відповідно до договору купівлі-продажу (будівлі-приміщення) від 13.02.2001, посвідченого приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Трухом Н.М., зареєстрованого в реєстрі за №Д-118, укладеного між Фондом комунального майна Надвірнянського району (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), ОСОБА_1 набув право власності на приміщення будівлю кінотеатру "Україна", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Надалі вказане вище приміщення будівлі кінотеатру "Україна" в забезпечення кредитних зобов`язань третіх осіб, передано ОСОБА_1 в іпотеку Акціонерному комерційному банку "ТАС-Комерцбанк" на підставі таких іпотечних договорів:

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1303, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016;

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1300, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.11.2016;

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1297, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_6 за кредитним договором №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав кредит в сумі 50 000 дол. CIША;

- іпотечний договір від 14.11.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1291, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_7 за кредитним договором №0801/1006/88-373 від 13.11.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав кредит в сумі 50000 дол. США;

- іпотечний договір від 26.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1249, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_8 за кредитним договором №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_9 отримав кредит в сумі 50 000 дол. США);

- іпотечний договір від 20.10.2006, посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі за №Д-1233, в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_10 за кредитним договором №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, відповідно до умов якого ОСОБА_10 отримав кредит в сумі 50000 дол. США.

Як встановлено судом, у подальшому право вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами неодноразово відступалося між різними фінансовими установами.

Так, 28.11.2012 ПАТ "Сведбанк", який був правонаступником АКБ "ТАС-Комерцбанк", за договорами факторингу та відступлення прав за іпотечними договорами передав права вимоги ТОВ "ФК "Вектор Плюс".

Цього ж дня ТОВ "ФК "Вектор Плюс" за договором факторингу відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" права вимоги за чотирма кредитними договорами: №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, укладеним з ОСОБА_10 , №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, укладеним з ОСОБА_11 , №0801/1106/88-375 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_5 та №0801/1106/88-374 від 13.11.2006, укладеним з ОСОБА_6 .

Також 28.11.2012 між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами. Обставини правонаступництва ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо права вимоги за чотирма вищевказаними кредитними договорами встановлені судовими рішеннями у цивільній справі № 348/1626/13-ц.

Предметом розгляду у справі 348/1626/13-ц було звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами: №0801/1006/88-272 укладеним 26.10.2006 року між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_11 ; №0801/1106/88-374, укладеним 13.11.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_6 ; №0801/1106/88-375, укладеним 13.11.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_5 ; № 0801/1006/88-248, укладеним 20.10.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_10 .

Рішенням суду першої інстанції позов було частково задоволено, а апеляційний суд звернув стягнення на будівлю кінотеатру "Україна" шляхом її реалізації на прилюдних торгах. Разом з тим постановою Верховного Суду від 08.05.2018 судові рішення були скасовані в частині звернення стягнення за трьома кредитними договорами, укладеними з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , оскільки на момент звернення до суду був пропущений строк позовної давності. У задоволенні цих вимог Верховний Суд відмовив. Водночас чинним залишилося судове рішення у справі № 348/1626/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0801/1006/88-248, укладеним 20.10.2006 між АКБ "ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_10 на суму заборгованості 404 808 грн. 84 коп.

18.12.2018 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" укладено окремі договори факторингу та договори передачі прав за іпотечними договорами з ТОВ "ФК "Прайм Альянс", за якими останньому були передані права вимоги за всіма шістьма кредитними договорами та відповідними договорами іпотеки.

18.12.2018 між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" (цедент) та ОСОБА_2 (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги №18/12/18ВП, відповідно до умов якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належне цедентові право вимоги до фізичних осіб, що є позичальниками за кредитними договорами: №0801/1106/88-372 від 13.11.2006, №0801/1106/88-373 від 13.11.2006, №0801/1006/88-248 від 20.10.2006, №0801/1006/88-272 від 26.10.2006, №0801/1106/88-374 від 13.11.2006 та №0801/1106/88-375 від 13.11.2006.

Того ж дня між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_2 укладено договір передачі прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до умов якого цедент передав, а цесіонарій набув право вимоги за іпотечними договорами, посвідченими 26.10.2006 та 14.11.2006 приватним нотаріусом Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської обласні Трух Н.М., зареєстрованими в реєстрі за №Д-1303, за №Д-1291, за №Д-1233, за №Д-1249, за №Д-1297 та за №Д-1300.

Господарський суд Івано-Франківської області в ухвалі від 09.05.2024, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та постановою Верховного Суду від 11.11.2025, дійшов висновку, що "Оскільки відступлення права вимоги за кредитними договорами на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, то ТОВ "ФК "Прайм Альянс" не могло відступити права вимоги на користь ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що відступлення прав за іпотечним договором могло бути вчинене лише за умови одночасного здійснення відступлення права вимоги за основним зобов`язанням (кредитним договором), а, як зазначено вище, таке відступлення на користь ОСОБА_2 було неможливим, тому й відступати право за договорами іпотеки ТОВ "ФК "Прайм Альянс" ОСОБА_2 також не мало права.

З огляду на викладене, укладені між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_2 договори не породжують жодних правових наслідків, а відтак до фізичної особи ОСОБА_2 не могло перейти право вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами, а також договорами іпотеки, укладеними в забезпечення кредитних договорів".

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна індексний номер 331410242 від 05.05.2023, 14.09.2020 державним реєстратором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Павлінським В.Д. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер : 54048861), на підставі якого внесено запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будівлю кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Після державної реєстрації за собою права власності на вказане нерухоме майно 16.09.2020 відповідач звернувся до приватного нотаріуса Надвірнянського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Кузнєцової Наталії Петрівни із повідомленнями про припинення іпотеки, на підставі яких приватним нотаріусом прийнято рішення про припинення іпотеки щодо будівлі кінотеатру "Україна", відомості про які внесено до Державного реєстру 17.09.2020 (індексні номери рішень: 54095226, 54095202, 54095224, 54095208, 54095219, 54095214). Також цим приватним нотаріусом було здійснено зняття заборон щодо зазначеного майна.

22.09.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області Поповичем Віталієм Васильовичем об`єкт нерухомого майна - кінотеатр "Україна", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровано за ТОВ "ІТ СОФТ" (код 40593566).

Законність рішення державного реєстратора Павлінського В.Д. від 14.09.2020 про реєстрацію права власності на будівлю кінотеатру "Україна" за відповідачем ОСОБА_2 , а також правомірність відчуження ним вказаного майна на користь ТОВ "ІТ Софт" було предметом судового спору по справі № 909/1028/20 (909/1065/21).

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 та постановою Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 909/1028/20 (909/1065/21), визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлінського Віталія Даниловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 54048861 від 14.09.2020 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно - будівлі кінотеатру "Україна", А, загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167537426240; витребувано у ТОВ "ІТ Софт" на користь фізичної особи ОСОБА_1 нерухоме майно: будівлю кінотеатру "Україна", літера А, загальною площею 1175,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2167537426240.

29.09.2022 на підставі рішення суду від 23.02.2022 у справі №909/1028/20 (909/1065/21) державним реєстратором виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Федоришин Оксаною Ігорівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64971524 від 29.09.2022, відповідно до якого право власності на будівлю кінотеатру "Україна" зареєстровано на ОСОБА_1 .

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за заявами ОСОБА_2 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу, Івано-Франківської обл. Галигою П. Я. прийнято ряд рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до яких зареєстроване обтяження нерухомого майна - будівлі кінотеатру "Україна" за іпотечними договорами зареєстрованими в реєстрі за №Д-1303, за №Д-1291, за №Д-1233, за №Д-1249, за №Д-1297 та за №Д-1300, а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66173321 від 23.01.2023 (іпотечний договір серія та номер Д-1233 від 20.10.2006; іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_10 );

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67486507 від 05.05.2023 (іпотечний договір серія та номер Д-1249 від 26.10.2006; іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_11 );

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67522614 від 09.05.2023 (іпотечний договір серія та номер Д-1297 від 14.11.2006; іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_6 );

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 67528376 від 10.05.2023 (іпотечний договір серія та номер Д-1300 від 14.11.2006; іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_5 );

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 668006762 від 14.06.2023 (іпотечний договір серія та номер Д-1303 від 14.11.2006; іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_12 );

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68007609 від 14.06.2023 (іпотечний договір серія та номер Д-1291 від 14.11.2006; іпотекодержатель ОСОБА_2 , іпотекодавець - ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_7 ).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Як встановлено судом, на підставі спірних рішень приватного нотаріуса Галиги Петра Яремовича зареєстровано обтяження належного позивачу нерухомого майна - будівлі кінотеатру "Україна" за договорами іпотеки від 14.11.2006, зареєстрованими в реєстрі за номерами Д-1303; Д-1300, Д-1297, Д-1291 та від 26.10.2006, зареєстрованими в реєстрі за номерами Д-1249 та Д-1233, де іпотекодержателем вказано відповідача - ОСОБА_2 .

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав регулює Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст. 2 цього Закону).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заявником є, зокрема:

- власник, інший правонабувач, сторона правочину, на підставі якого набувається, змінюється або припиняється речове право (у тому числі замовник будівництва, девелопер будівництва, управитель фонду фінансування будівництва), або уповноважені ними особи - у разі подання документів для державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

- іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2025 та постановою Верховного Суду від 11.11.2025, встановлено, що укладені між ТОВ "ФК "Прайм Альянс" та ОСОБА_2 договори не породжують жодних правових наслідків, а відтак до фізичної особи ОСОБА_2 не могло перейти право вимоги до боржника за вищевказаними кредитними договорами, а також договорами іпотеки, укладеними в забезпечення кредитних договорів.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.05.2024 встановлено, що до ОСОБА_2 не могло перейти право вимоги до боржника за договорами іпотеки, укладеними в забезпечення кредитних договорів, відтак, він не може бути іпотекодержателем будівлі кінотеатру "Україна" за вищевказаними договорами іпотеки.

Таким чином, ОСОБА_2 не є заявником в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме власником чи іпотекодержателем майна, щодо якого оскаржуваними рішення зареєстровані обтяження, ані стороною правочинів (Іпотечних договорів) на підставі яких набуваються, змінюються або припиняються речові права та їх обтяження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зазначений принцип узгоджується із статтею 41 Конституції України, за якою кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 ЦК України).

Щодо визначеного позивачем способу захисту права суд зазначає таке.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постановах від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 та від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Щодо захисту прав власника нерухомого майна, обтяженого іпотекою, суд зазначає про таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В ч. 1 ст. 12 цього Закону визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічні положення визначені приписами статей 575, 589 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно з приписами частини другої статті 3 цього Закону взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки також підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом, 17.09.2020 державним реєстратором зареєстроване припинення права іпотеки стосовно будівлі кінотеатру "Україна" за Іпотечними договорами (індексні номери рішень: 54095226, 54095202, 54095224, 54095208, 54095219, 54095214).

В разі якщо в Державному реєстрі зареєстроване припинення права іпотеки, то повторна реєстрація права іпотеки на підставі договору іпотеки без згоди власника майна є протиправною. За загальним правилом частини першої статті 317 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання майном належать саме власнику. Укладаючи договір іпотеки, власник фактично надає згоду і на державну реєстрацію права іпотеки на підставі договору іпотеки, але така згода стосується саме первісної реєстрації, а не наступної реєстрації після реєстрації припинення іпотеки.

Отже, за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення.

З огляду на те, що на час реєстрації державним реєстратором за відповідачем права іпотеки власником майна був позивач і державна реєстрація проведена без його згоди, то така реєстрація права іпотеки є протиправною.

У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

- кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

- особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право та забезпечує правову визначеність.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2024 у справі № 916/4093/21 та від 24.04.2024 у справі № 752/30324/21.

Наявність в ДРРП записів про обтяження нерухомого майна позивача іпотекою на користь відповідача свідчать про наявність порушеного права позивача, відтак позивач, як власник нерухомості, має право звернутися з вимогою про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і саме такий спосіб захисту є належним та ефективним у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Судовий збір, відповідно до ст.129 ГПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.01.2023, індексний номер 66173321, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.05.2023, індексний номер 67486507, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.05.2023, індексний номер 67522614, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.05.2023, індексний номер 67528376, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2023, індексний номер 68006762, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.06.2023, індексний номер 68007609, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Галигoю Петром Яремовичем, яким зареєстровано іпотеку об`єкта нерухомого майна - кінотеатру "Україна" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2167537426240), що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Гетьмана Мазепи, 25.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 19 968 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці рішення складено 24.07.2026.

Суддя О.В. Рочняк