Ухвала суду № 138463478, 21.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

21 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1582/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до фізичної особи - підприємця Коломійця Ігора Васильовича за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного підприємства "Райгородоцьке" про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: арбітражний керуючий Микитюк А.І. - ліквідатор;

- від відповідача: Ліпська-Романченко Г.Д. - довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №602 від 24.11.2011, ордер серії АМ № 1177457 від 30.12.2025;

- від третіх осіб: Стельмах Ю.М. - представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", довіреність від 12.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.04.2018 серії ЧК № 000905 (у режимі відеоконференції); Сачок А.В. - представник Приватного підприємства "Райгородоцьке", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.07.2015, ордер серії АМ № 1219130 від 08.07.2026,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 09.07.2026 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження; відклав підготовче засідання на 21.07.2026 об 11:00 год; відклав розгляд клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 16.04.2026; відклав розгляд клопотання представника фізичної особи-підприємця Коломійця І.В. адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 02.06.2026 про долучення документів до матеріалів справи; повторно витребував у фізичної особи-підприємця Коломійця І.В. оригінал акту здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020; повторно витребував у ПП "Райгородоцьке" оригінали доказів.

20.07.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 20.07.2026 з додатком у якій позивач пояснив, що договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020 отриманий на електронну пошту від Слюсар Надії у відповіді на вимогу.

21.07.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява представника ПП "Райгородоцьке" адвоката Сачка А.В. від 21.07.2026 про долучення до матеріалів справи документів.

Розглянувши клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 16.04.2026, заслухавши думку представників учасників, оглянувши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. зазначає, що у зв`язку з поданням відповідачем 31.03.2026 доказів на підтвердження обставин, які раніше не були відомі позивачу, останнім подано додаткові докази на їх спростування, що стосуються взаємовідносин із ПП "Райгородоцьке". За таких обставин позивач просить врахувати викладені у клопотанні пояснення під час ухвалення рішення у справі, поновити строк на подання доданих до клопотання доказів та долучити їх до матеріалів справи.

У судовому засіданні ліквідатор ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражний керуючий Микитюк А.І. підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання поклалася на розсуд суду.

Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" висловив думку про необхідність врахування пояснень позивача при прийнятті рішення у справі, поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Представник ПП "Райгородоцьке" повідомив про відсутність заперечень щодо поновлення позивачу строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи.

Вирішуючи питання про поновлення позивачу строку на подання доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з частинами 4, 5 статті 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частина 8 статті 80 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що додаткові докази подані позивачем у зв`язку з поданням відповідачем нових доказів та необхідністю їх спростування, що об`єктивно унеможливлювало їх подання раніше, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 16.04.2026; визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів; поновити позивачу строк на подання доказів, доданих до клопотання від 16.04.2026, та долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Коломійця І.В адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 02.06.2026 про долучення документів до матеріалів справи, заслухавши думки представників учасників, які не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та долучити до матеріалів справи докази.

Розглянувши заяву представника ПП "Райгородоцьке" адвоката Сачка А.В. від 21.07.2026 про долучення до матеріалів справи документів, заслухавши думки представників учасників, які не заперечували щодо задоволення вказаної заяви, суд дійшов висновку задовольнити вказану заяву та долучити до матеріалів справи докази.

У судовому засіданні суд оглянув оригінал акта здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020, наданий представником фізичної особи-підприємця Коломійця І.В. адвокаткою Ліпською-Романченко Г.Д.

Також суд оглянув оригінали документів, надані представником ПП "Райгородоцьке" адвокатом Сачком А.В. на виконання вимог ухвали від 09.07.2026, а саме: договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020, укладений між ПП "Райгородоцьке" та фізичною особою-підприємцем Коломійцем І.В.; додаток до договору оренди сільськогосподарської техніки №1 від 01.09.2020; додаток № 2 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020; акт прийому-передачі від 10.09.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020; акт прийому-передачі від 30.10.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020; прибуткові касові ордери №36 від 30.10.2020 та №38 від 12.11.2020; договір № ДГ-0108-19 від 01.08.2019; договір № ДГ-0110-19 від 01.10.2019; договір № 190520 від 19.05.2020; договір № 100820 від 10.08.2020; договір № 1410/20 від 14.10.2020; договір № 03/05/21 від 03.05.2021; договір № 2409 від 17.09.2021, копії яких господарський суд долучив до матеріалів справи.

При цьому суд встановив, що рахунок на оплату № 78 від 16.08.2021 поданий представником ПП "Райгородоцьке" адвокатом Сачком А.В. до матеріалів справи у копії.

ПП "Райгородоцьке" всупереч вимогам ухвали суду від 09.07.2026 не надало до суду оригінали акта здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020 та доказів внесення готівкових коштів фізичною особою-підприємцем Коломійцем І.В. на банківський розрахунковий рахунок ПП "Райгородоцьке", а саме: 12.11.2020 у сумі 40 000 грн та 30.10.2020 у сумі 35 000 грн, що здійснені на підставі касових ордерів № 38 від 12.11.2020 та № 36 від 30.10.2020.

За викладених обставин господарський суд дійшов висновку повторно витребувати у ПП "Райгородоцьке" оригінали акта здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020 та доказів внесення готівкових коштів фізичною особою-підприємцем Коломійцем І.В. на банківський розрахунковий рахунок ПП "Райгородоцьке", а саме: 12.11.2020 у сумі 40 000 грн та 30.10.2020 у сумі 35 000 грн, що здійснені на підставі касових ордерів № 38 від 12.11.2020 та № 36 від 30.10.2020.

Як визначено частиною 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями частини 4 статті 11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Зважаючи на неможливість вирішити у даному судовому засіданні усі питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, враховуючи необхідність повторного витребування доказів, з метою дотримання принципів змагальності та реалізації процесуальних прав і обов`язків сторін у справі, господарський суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 74, 80, 81, 113, 118, 119, 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 16.04.2026 задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку на подання доказів.

3. Поновити позивачу строк на подання доказів, доданих до клопотання від 16.04.2026, та долучити їх до матеріалів справи.

4. Продовжити строк підготовчого провадження.

5. Клопотання представника фізичної особи-підприємця Коломійця І.В адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 02.06.2026 про долучення документів до матеріалів справи задовольнити.

6. Заяву представника ПП "Райгородоцьке" адвоката Сачка А.В. від 21.07.2026 про долучення до матеріалів справи документів задовольнити.

7. Відкласти підготовче засідання на 10 вересня 2026 р. о 10:40 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

8. П о в т о р н о витребувати у ПП "Райгородоцьке" оригінали доказів, а саме:

- акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020;

- докази внесення готівкових коштів фізичною особою-підприємцем Коломійцем І.В. на банківський розрахунковий рахунок ПП "Райгородоцьке", а саме: 12.11.2020 у сумі 40 000 грн та 30.10.2020 у сумі 35 000 грн, що здійснені на підставі касових ордерів № 38 від 12.11.2020 та № 36 від 30.10.2020.

Витребувані докази надати суду в термін до 01.09.2026.

9. П о в т о р н о повідомити ПП "Райгородоцьке" про обов`язок зареєструватися в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до статті 6 ГПК України.

10. П о п е р е д и т и ПП "Райгородоцьке" про те, що невиконання вимог суду може бути підставою для накладення штрафу відповідно до частини 2 статті 135 ГПК України, а також винесення окремої ухвали відповідно до статті 246 ГПК України.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 21.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.