Рішення № 138463430, 13.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026м. ДніпроСправа № 904/2695/26

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича, м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 127 900 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Дайнеці А.В.

Представники:

Від позивача: Оніщенко Вікторія Миколаївна (поза межами приміщення суду) - витяг з ЄДР

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича про стягнення пені у розмірі 127 900 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.06.2026.

Ухвалою суду від 10.06.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.07.2026.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 (надалі - рішення) визнано, що Фізична особа-підприємець Калиновський Володимир Володимирович вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач вказав, що за вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 127 900 грн.

Позивач повідомив, що листом № 54-02/4685е від 30.10.2025 на адресу відповідача було надіслано рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 (поштове відправлення № R 067028874160).

Позивач стверджує, що вказаний лист був вручений одержувачу 01.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 067028874160 та листом АТ "Укрпошта" від 20.11.2025 № 1.30.002.-40283-25.

За розрахунком позивача, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25, у строк до 01.01.2026 включно.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 у встановлений строк не виконав, штраф не сплатив.

На підставі ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 127 900 грн. х 1,5 % = 1 918,50 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 02.01.2026 по 11.05.2026 (130 днів) складає: 1 918,50 грн. х 130 днів = 249 405 грн.

Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 127 900 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 127 900 грн. за невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань, які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 (надалі - рішення) визнано, що Фізична особа-підприємець Калиновський Володимир Володимирович вчинив порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 ЗУ Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення вищевказаного порушення на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 127 900 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України, яка кореспондується з частиною 2 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Листом № 54-02/4685е від 30.10.2025 на адресу відповідача було надіслано рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 (поштове відправлення № R 067028874160).

Вказаний лист був вручений одержувачу 01.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 067028874160 та листом АТ "Укрпошта" від 20.11.2025 № 1.30.002.-40283-25.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЗУ Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Доказів оскарження рішення від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 сторонами не надано.

Частиною 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За таких обставин, відповідач мав сплатити штраф, накладений рішенням від 30.10.2025 №54/129-р/к у справі № 54/74-25, у строк до 01.01.2026 включно.

Однак, відповідач рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 у встановлений строк не виконав, штраф не сплатив.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем зроблено такий розрахунок пені:

Сума за 1 день = 127 900 грн. х 1,5 % = 1 918,50 грн., де 1,5% - відсоток пені згідно п. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Загальна сума пені за період з 02.01.2026 по 11.05.2026 (130 днів) складає: 1 918,50 грн. х 130 днів = 249 405 грн.

Разом з тим, оскільки розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, то позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 127 900 грн.

Перевіривши наданий розрахунок суд встановив, що він виконаних правильно, коректно враховує періоди прострочення та відповідає положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 127 900 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням від 30.10.2025 № 54/129-р/к у справі № 54/74-25 (том 1 а.с. 12 - 21), листом № 54-02/4685е від 30.10.2025 (том 1 а.с. 22), доказами поштового направлення листа № 54-02/4685е від 30.10.2025 (том 1 а.с. 23), листом АТ "Укрпошта" від 20.11.2025 № 1.30.002.-40283-25 (том 1 а.с. 24), наказом від 05.01.2026 у справі №54/74-25 (том 1 а.с. 25), заявою про примусове виконання рішення (том 1 а.с. 26 - 27), матеріалами ВП № 80078620 (том 1 а.с. 28 - 30).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України Про Антимонопольний комітет України, Закону України Про захист економічної конкуренції", ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції") пеню у розмірі 127 900 грн.

Стягнути з Калиновського Володимира Володимировича (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місце реєстрації: 49101, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2; ідентифікаційний код: 20306037) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 23.07.2026.

Суддя М.О. Ніколенко