Ухвала суду № 138463331, 24.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3934/26

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича про відвід судді Камші Н.М.

в межах справи №904/3934/26

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (01001, м.Київ, вул.Руставелі Шота, буд.11, поверх 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42500447)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (49005, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.1-А, офіс 702, ідентифікаційний номер юридичної особи 36161054)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (01001, м.Київ, вул.Руставелі Шота, буд.11, поверх 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42500447) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (49005, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.1-А, офіс 702, ідентифікаційний номер юридичної особи 36161054).

Ухвалою суду від 02.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (01001, м.Київ, вул.Руставелі Шота, буд.11, поверх 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42500447) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (49005, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.1-А, офіс 702, ідентифікаційний номер юридичної особи 36161054) прийнято до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 16.07.2026; зобов`язано ініціюючого кредитора до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження (для огляду у судовому засіданні), докази відсутності спору про право щодо вимог, які є підставою для подачі заяви про відкриття провадження у справі; зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі, оформлений у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, докази в обґрунтування заперечень, докази щодо відсутності спору про право по вимогах, заявлених кредитором, баланс на останню звітну дату, дані про залишки грошових коштів на рахунках боржника; визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представників кредитора та боржника.

08.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" про відкладення підготовчого засідання на іншу дату для надання можливості ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" надати всі необхідні документи та пояснення по справі.

15.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Кепітал", за змістом якого ініціюючий кредитор зазначає, що до матеріалів заяви було помилково додано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. замість належного свідоцтва арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. кандидатура якого пропонується для призначення розпорядником майна боржника, у зв`язку із чим просить суд долучити до матеріалів справи №904/3934/26 копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого Ніколаєнка Д.В. та врахувати вказаний документ при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

15.07.2026 до суду надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро", за змістом якого представник боржника просить суд відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" у задоволені заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро".

16.07.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" на відзив ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.07.2026 підготовче засідання суду відкладено на 22.07.2026 о 10:00год.; зобов`язано, повторно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" у строк до 22.07.2026 виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.07.2026; зобов`язано, повторно, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" у строк до 22.07.2026 виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 02.07.2026; визнано обов`язковою явку в підготовче засідання представників кредитора та боржника.

16.07.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" про долучення до матеріалів справи № 904/3934/26 для огляду в підготовчому судовому засіданні оригінал Договору поставки № 36161054/2025 від 26 березня 2025 року, укладеного між ТОВ "Адама Україна" та ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро".

21.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро", за змістом якого боржник просить суд долучити до матеріалів справи подані боржником докази повного погашення основної заборгованості перед кредитором; врахувати факт повного задоволення вимог кредитора за основним боргом за Договором поставки №153/1 від 27 листопада 2025 року до проведення підготовчого засідання; врахувати факт спору про право щодо Договору поставки №36161054/2025 від 26 березня 2025 року укладений між ТОВ "Адама Україна" (Постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро"; відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (49005, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.1-А, офіс 702, ідентифікаційний номер юридичної особи 36161054).

22.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро", за змістом якого боржник просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 904/3934/26 призначене на 22 липня 2026 року, на іншу дату, для надання можливості надати ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" достатнього часу для підготовки контррозрахунку нарахованих штрафних санкцій, встановити дійсний розмір заборгованості, погасити її, отримати від заявника оригінали доказів, на які він посилається в заяві, а також надати всі необхідні документи.

22.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро", за змістом якого боржник просить суд долучити до матеріалів справи матеріали справи №910/9035/26, яка перебуває на розгляді господарського суду міста Києва та врахувати надані докази при розгляді справи та вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро".

22.07.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" про витребування доказів, за змістом якого боржник просить суд:

- витребувати у кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (01001, м.Київ, вул.Руставелі Шота, буд.11, поверх 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42500447) оригінал поставки № 36161054/2025 від 26 березня 2025 року укладеного між ТОВ "Адама Україна" (Постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (Покупець), офіційний примірник із живими підписами та печатками сторін, на підставі якого заявлено грошові вимоги до ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" у справі про банкрутство № 904/3934/26;

- зобов`язати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (01001, м.Київ, вул.Руставелі Шота, буд.11, поверх 3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42500447) надати витребуваний оригінал Договору поставки №36161054/2025 від 26 березня 2025 року укладеного між ТОВ "Адама Україна" (Постачальник) та ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (Покупець) безпосередньо до суду у встановлений судом строк.

В підготовчому засіданні 22.07.2026 були присутні представник ініціюючого кредитора та боржника.

За результатом розгляду справи судом відмовлено в задоволенні клопотань ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" про відкладення підготовчого засідання та про витребування доказів. В підготовчому засіданні представник боржника в усному порядку заявив про відвід судді Камші Н.М., промив надати час для підготовки відводу у письмовому вигляді.

Зважаючи на це, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.07.2026 на 11:00год.

Розглянувши заяву про відвід, господарський суд зазначає наступне.

22.07.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3934/26.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2026, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3934/26 передана на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно положень ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3934/26 без повідомлення учасників справи.

Суд вказує, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статтями 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Законодавством визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії").

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справах "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки (вчиненні певних (процесуальних) дій, які б свідчили про його упередженість) при вирішенні такої справи.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Зазначена заява про відвід мотивована тим, що під час судового засідання 22.07.2026 року суддя Камша Н.М. відмовила у задоволенні ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" про відкладення підготовчого засідання та про витребування доказів.

Окрім викладеного, за твердженнями представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича, суд, враховуючи наявність доказів оплати основного боргу за Договором поставки №153/1 від 27.11.2025 продовжує з`ясовувати питання нарахування штрафних та інших санкцій за вказаним договором, які, на думку представника боржника, не мають значення по справі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунський Денис Юрійович зазначає, що стосовно заборгованості за Договором поставки № 36161054/2025 від 26.03.2025, укладеного між ТОВ "Адама Україна" та ТОВ "Агропромислова компанія "Дніпроагро" існує спір про право, оскільки вимоги по зазначеному вище договору є предметом розгляду в Господарському суді міста Києва з огляду на оскарження одним із учасників боржника.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З наведеного вбачається, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3934/26 зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Таким чином, обставини, наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунським Денисом Юрійовичем у заяві про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3934/26, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Камші Н.М. в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3934/26.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - Корсунського Дениса Юрійовича про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3934/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша