Ухвала суду № 138463322, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/1300/26

За позовом ОСОБА_1 , смт. Сергіївка, Одеська область

до Відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Одеса

Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Теплодар, Одеська область

Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Теплодар, Одеська область

Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія", м. Дніпро

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5 , м. Теплодар, Одеська область

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6 , м. Одеса

про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення

Суддя Ніколенко М.О.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: ОСОБА_2 , Відповідача-2: ОСОБА_3 , Відповідача-3: ОСОБА_4 , Відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія" про:

- витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія", що у грошовому вираженні становить 102 500 грн.;

- витребування з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія", що у грошовому вираженні становить 102 500 грн.;

- витребування з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія", що у грошовому вираженні становить 205 000 грн.;

- визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія" в сумі 1 000 000 грн. з визначенням в ньому часток учасників:

- ОСОБА_1 в розмірі 410 000 грн.;

- ОСОБА_4 в розмірі 147 500 грн.;

- ОСОБА_3 в розмірі 147 500 грн.;

- ОСОБА_2 в розмірі 295 000 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.04.2026.

Ухвалою суду від 21.04.2026 відкладено підготовче засідання на 27.05.2026.

Ухвалою суду від 22.04.2026 задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на корпоративні права:

- частку ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія", що у грошовому вираженні становить 147 500 гривень 00 копійок;

- частку ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія", що у грошовому вираженні становить 147 500 гривень 00 копійок;

- частку ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Енергія", що у грошовому вираженні становить 295 000 гривень 00 копійок.

Протокольною ухвалою від 27.05.2026 судом відмовлено в задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні від 27.05.2026 було оголошено перерву до 23.06.2026.

Ухвалою суду від 27.05.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 03.06.2026 застосовано заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача - ОСОБА_1 у строк до 12.06.2026 включно внести на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області 200 000 гривень, як зустрічне забезпечення позову, докази чого надати до суду.

Судове засідання, призначене на 23.06.2026, не відбулось у зв`язку перебуванням судді Ніколенка М.О. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 19.06.2026 призначено підготовче засідання на 08.07.2026.

Ухвалою суду від 08.07.2026 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 08.07.2026 відкладено підготовче засідання на 20.07.2026.

Протокольною ухвалою від 20.07.2026 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.08.2026.

На адресу суду, 23.07.2026 позивачем надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/1300/26. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на такі обставини:

- судом не розглянуто клопотання позивача про витребування оригіналу письмового доказу під час підготовчого провадження, а відкладено дослідження оригіналу письмового доказу на стадію дослідження доказів під час розгляду справи по суті;

- судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Ці процесуальні дії судді, на думку позивача, викликають сумніви в упередженості судді Ніколенка М.О. під час розгляду справи № 904/1300/26.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Також із змісту заяви вбачається, що за своєю суттю підстави для відводу зводяться до незгоди із процесуальними діями судді та встановленим порядком ведення судового засідання.

Відповідно до положень ст. 198 ГПК України, при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні.

Головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Частиною 3 ст. 200 ГПК України визначено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну неповагу до суду або встановлених у суді правил.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А отже, наведені представником позивача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим. Тому, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/1300/26 визнати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/1300/26 передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили 23.07.2026 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 23.07.2026.

Суддя М.О. Ніколенко