Ухвала суду № 138462436, 24.07.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 756/1671/26

Провадження № 2/723/3002/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

при секретарi Крупчак М.І.

розглянувши заяву адвоката Колесника Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни при розгляді цивільної справи № 756/1671/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа № 756/1671/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

20.07.2026 року представник позивача адвокат Колесник Юрій Володимирович подав заяву про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни при розгляді цивільної справи № 756/1671/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Заява вмотивована тим, що

Керуючись вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає заяву про самовідвід без повідомлення учасників процесу в порядку письмового провадження.

Суд ознайомившись з заявою про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

В заяві про відвід зазначено, що позивач вважає, що суддя Пташник Антоніна Миколаївна не може брати участь у розгляді цивільної справи № 756/1671/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, оскільки у сторони позивача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2026 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про оспорювання батьківства. Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 756/1671/26 шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 79044916, що перебуває на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві, відкритому на підставі виконавчого листа № 2/756/2211/4, виданого 17.09.2014 року Деснянським (Оболонським) районним судом м. Києва, до набрання рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області у справі № 756/1671/26 законної сили.

13.07.2026 року постановою Чернівецького апеляційного суду у справі № 756/1671/26, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, постановлена з порушенням норм процесуального права, що в силу статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для її скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36,39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву адвоката Колесника Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Пташник Антоніни Миколаївни при розгляді цивільної справи № 756/1671/26 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Сторожинецького районного суду Пташник Антоніну Миколаївну від розгляду цивільної справи № 756/1671/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Цивільну справу № 756/1671/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, передати для розгляду іншому судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, в порядку визначеному в ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК