Рішення № 138462375, 24.07.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/457/26

Провадження № 2/715/310/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.01.2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №1055937 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінаснсових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», згідно якого відповідачці надано кредит у розмірі 25000 грн. строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією місяців. Відповідачка є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 від 25.01.2022 року, який відкритий до Заяви №1055937 з номером кредитного договору № 002/13450531- SP. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, що підтверджується відповідною випискою та платіжними інструкціями про зарахування кредитних коштів на вказаний в кредитному договорі рахунок та перерахування з цього рахунку кредитних коштів за призначенням та реквізити як передбачено кредитним договором. Отже, кредитодавець, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. В подальшому відповідачка перестала виконувати умови кредитного договору в повній мірі, а саме, перестала сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. Як наслідок, станом на 02.09.2025 року заборгованість відповідача за Заявою- договором №002/13450531-SP від 25.01.2022 року становить 41452,20 грн., яка складається з : тіла кредиту 24994,76 грн.; заборгованість по відсоткам 16457,44 грн. Зважаючи на вищевикладене просить суду, стягнути із відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 41452,20 грн., а також судовий збір.

10.03.2026 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Мовчан Роман Анатолійович надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач в своєму позові вказує на те, що відповідач нібито отримав кредит, але жодних належних доказів позивач, всупереч ЦПК України не надає. Також позивач посилається на те, що між сторонами нібито був укладений кредитний договір, але це не відповідає дійсності. Оскільки відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору. Умови що визначені законом як істотні є необхідними для договорів даного виду, а також за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнути згоди. Крім того, позивач нараховує відсотки, але вони не відповідають договору. Зважаючи на вищевикладене, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

12.03.2026 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача вказує, що відповідачами пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву. Щодо заперечення відповідачем та її представником факту укладання договору, не погоджується, оскільки позичальник своїм підписом підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Таким чином, підписавши договір, відповідач підтвердила своє волевиявлення для його укладення. Крім того, 26.09.2025 року відповідачу було направлено повідомлення вимогу із описом вкладення про те, що необхідно погасити даний кредит. Вказує, що до позовної заяви додано заяву договір та додатки до неї, виписки рахунків відповідача, а також розрахунок заборгованості, що підтверджує факт отримання коштів відповідачем. Зазначає, що розрахунок заборгованості є детальним, а виписки повними. Також, звертає увагу на те, що відповідач сплачувала кредит, а отже, кошти були надані останній. Відповідач підписавши Заяву договір №1055937 від 25.01.2022 року підтвердила достовірність відомостей відображених в Заяві договорі. Підпис споживача в Заяві-договорі є беззаперечним доказом отримання клієнтом від банку певної пропозиції про початок певних договірних відносин, у даному випадку ознайомлення із тарифами банку та Публічною пропозицією. Зазначає й те, що Публічна пропозиція на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» в редакції від 24.06.2021 року не може бути змінено будь коли та будь-ким. Це документ, який затверджено Рішенням Правління АТ «Таскомбанк», протокол №24-2 від 15.06.2021 року.

В судове засідання, призначене на 20.07.2026 року представник позивача АТ «Таскомбанк» не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує повністю та розгляд справи провести у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання призначене на 20.07.2026 року, при цьому її представник ОСОБА_2 просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з поганим самопочуттям.

Разом з тим, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями представника відповідача, при цьому останній на даний час не надав суду доказів, що він перебуває на лікуванні, тощо. З метою недопущення розгляду справи в поза розумні строки суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача та її представника.

20 липня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволеною з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25.01.2022 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було підписано Заяву №1055937 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної кратки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

ОСОБА_1 з 25.01.2022 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви №1055937 з номером Кредитного договору №002/13450531-SP.

Згідно з п.п. 1.2.2. Заяви №1055937 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» Відповідач просив надати банківські та фінансові послуги зокрема: відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 національній валюті.

Позичальнику було надано послугу Кредитування рахунку та встановлено Ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 100 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 25000 грн. Процентна ставка за встановленим кредитним лімітом 0,22%. Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби .

Відповідно до Заяви №1055937 про приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_1 підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в т.ч але не виключно, тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Паспортом споживчого кредиту Банку https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua на сайті посилання на примірники якої, разом з додатками Відповідач отримав в Мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися. В цьому випадку датою відправлення Публічної пропозиції вважається дата, з якої в Мобільному додатку стає доступним текст Публічної пропозиції (посилання на її примірники). Проект Заяви-анкети та Публічної пропозиції був наданий Відповідачу Банком, та підписані ним Заява-анкета та Публічна пропозиція відповідають наданим проектам.

Кредитні кошти ОСОБА_1 було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі, що підтверджується відповідною Випискою, отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №002/13450531-SР від 25.01.2022 року укладеного між позивачем та відповідачем заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором станом на 02.09.2025 року становить 41452,20 грн., яка складається із : заборгованості по тілу кредиту 24994,76 грн. та заборгованості по процентах 16457,44 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши матеріали справи, суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 про не укладення відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору та про відсутність доказів перерахунку кредитних коштів відповідачці.

Так, як вбачається із довідки АТ «ТАСКОМБАНК», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 25.01.2022 є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий до Заяви-Анкети №1055937 з номером Кредитного договору № 002/13450531-SP від 25.01.2022, № картки НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ТАСКОМБАНК».

Так, відповідно до виписки із рахунків відповідача та розрахунку заборгованості, відповідачка сплачувала кредит, зокрема і відсотки, а отже підтверджувала згоду із умовами договору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, вказуючи, що позивач обгрунтовує вчасність звернення до суду посиланням на норми Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ щодо продовження строків на період дії воєнного стану. Разом з тим, запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною та автоматичною підставою для виправдання бездіяльності кредитора, який протягом років не вчиняв жодних процесуальних дій щодо стягнення заборгованості. Право на позов виникло у банку у зв`язку з неотриманням щомісячних платежів, а тривале зволікання із захистом свого права порушує легітимні очікування відповідача та принцип правової визначеності. Оскільки загальний трирічний строк позовної давності розрахований від дати першого допущеного прострочення закінчився, а поважних індивідуальних причин його пропуску позивачем не наведено, такий строк є пропущеним, що зумовлює застосування наслідків, передбачених ч. 4 ст. 267 ЦКУ.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи представника відповідачки щодо строків давності, оскільки відповідно до виписки із рахунків відповідача та розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 до 2025 році користувалася кредитними коштами, сплачувала кредит, зокрема і відсотки, а отже підтверджувала згоду із умовами договору.

Таким чином, відсутні підстави для застосування строків позовної давності.

Докази повернення відповідачкою кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених спірним договором, у справі відсутні.

Також, відповідачкою не надано суду доказів, які б спростували доводи позивача та заявлену до стягнення заборгованість.

Таким чином, в порушення умов Договорів кредиту, а також вимог ст.ст.509, 526, 1054ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від позивача кошти та використавши їх, умови договору належним чином не виконував та кошти позивачу не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. У зв`язку з чим вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 5, 10, 18, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Таскомбанк» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», що знаходиться в м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 09806443, заборгованість за договором № 002/13450531- SP від 25.01.2022 року у розмірі 41452 (сорок одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) гривні 20 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: