Ухвала суду № 138462157, 24.07.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/191/25 провадження № 2-с/632/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку для подання відповідної заяви та скасування судового наказу

24 липня 2026 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, розглянувши повторно заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05 лютого 2025 року у даному складі суду з урахуванням висновків Харківського апеляційного суду, викладених у постанові від 02.06.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року на адресу суду (зареєстровано у суді 06.02.2026 року) засобами електронної пошти із накладенням кваліфікованого цифрового підпису з боку заявниці надійшла вказана заява, в якій вона просила скасувати судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2025 року про стягнення з нею на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 641,25 грн. за період з 01.04.2021 року до 31.12.2024 року включно та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн., посилаючись на те, що вона у вказаній квартирі не проживає, оскільки знаходиться за кордоном як переміщена особа, борг виник через помилки контролера стягувача при переданні показів приладу обліку у 2021-2022 роках та суддя помилково не застосував строки позовної давності до заявлених вимог в межах трирічного строку позовної давності.

Разом із вказаною заявою про скасування судового наказу надала заяву про поновлення строків для звернення до суду із відповідною заявою, пояснюючи це тим, що вона з березня 2022 перебуває за кордоном та не могла отримати відповідну копію судового наказу з додатками, у період з травня до жовтня 2025 року перенесла важку операцію, яка потребує довготривалої реабілітації та заявниця продовжує лікування, про існування судового наказу дізналася у червні 2025 року при його примусовому виконанні державною виконавчої службою Міністерства юстиції України в особі відповідного державного виконавця, на дії його вона подала відповідну скаргу через його саме примусове виконання за відсутності заявниці в Україні (а.с.32-34).

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.06.2026 року у провадженні 22-ц/818/3160/26 було скасовано попередню ухвалу судді в даній справі про відмову у поновленні заявниці строку звернення до суду через не застосування складом суду позиції Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду щодо визначення належного строку повідомлення сторони про ухвалене судове рішення засобами поштового зв`язку, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду без вирішення питання судових витрат (а.с.94-98).

Справа повернулася до суду першої інстанції 23.07.2026 року.

Вирішуючи питання про скасування судового наказу на підставі постанови Харківського апеляційного суду від02.06.2026 року, яке для суду має преюдиціальне значення, суд вирішує поновити заявниці строк для подання заяви про скасування судового наказу, а сам судовий наказ Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05.02.2025 року скасувати.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 та 6 ст.121 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи ; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк ; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у судді відсутні підстави для повернення заяви про скасування вказаного судового наказу, а відповідно його слід скасувати як єдиний процесуально визначений обов`язок судді при надходженні до нього заяви про скасування судового наказу за відсутності необхідності його повернення у порядку ч.ч.3-5 ст.170 та ч.2 ст.171 ЦПК України.

Відповідно до речення першого частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо заявлених вимог про повернення судових витрат ОСОБА_1 за подання заяви про скасування судового наказу та за подання апеляційної скарги, за відсутності відповідної постанови Верховного Суду в аналогічній справі, суддя використовує поточну практику Харківського апеляційного суду, застосовану до даного складу суду неодноразово, останній раз постановою від 20.04.2023 року у справі №632/1486/22, провадження №22-ц/818/571/23, де відповідне судове рішення даного складу суду в частині розподілу судових витрат при скасуванні судового наказу було скасовано із зазначенням порушення норм процесуального права з наступних мотивів:

«Судові витрати підлягають розподілу між позивачем та відповідачем (сторонами у позовному провадженні) у разі вирішення спору по суті, тобто при ухваленні судом остаточного рішення, оскільки саме тоді на суд покладається обов`язок вирішення питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням приписів ч.ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України та застосування пропорційності, що передбачено вимогами частин 1 та 2 ст. 141 ЦПК України.

Розгляд справи в наказному провадженні передбачає відсутність спору, а заява про скасування судового наказу за відсутності умов для її повернення підлягає задоволенню без надання оцінки обґрунтованості підстав, зазначених заявником, а тому з огляду і на такі обставини підстави для розподілу судових витрат відсутні».

Таким чином, підстав для вирішення питання розподілу судових витрат під час скасування судового наказу суддя не має, у тому числі щодо судового збору, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4, 6 ст.127, ч.ч.1-3, 8 ст.141, ч.ч.3-5 ст.170, ч.ч.1-3 ст.171, ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 05.02.2025 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Судовий наказ, виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 05.02.2025 року (провадження №2-н/632/42/25) за заявою акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 641,25 грн. за період з 01.04.2021 року до 31.12.2024 року включно та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити акціонерному товариству «Харківенергозбут» його право на звернення до ОСОБА_1 із відповідною вимогою у порядку спрощеного позовного провадження.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні з акціонерного товариства «Харківенергозбут» судового збору за подання заяви про скасування судового наказу у сумі 166,40 грн. та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 665,60 грн.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, а ПрАТ «Харківенергозбут» засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала в частині поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та безпосереднього скасування судового наказу оскарженню відповідно до вимог ст.353 ЦПК України не підлягає та набирає чинності з моменту її складання суддею, а в частині відмови у стягненні судових витрат підлягає оскарженню у порядку п.13 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Ухвала в частині відмови у стягненні судових витрат може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду, у тому числі засобами Електронного суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ