Постанова № 138462075, 24.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15866/26

Провадження № 3/643/2336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського РУП №2 ГУ НП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №203640 від 23.07.2026, 12.07.2026 о 00 год 05 хв ОСОБА_1 за адресою м. Харків, вул. Р.Плоходька, 5В, з хуліганських мотивів каменем пошкодив камеру відеоспостереження на МАФ (кіоск), інвентарний №0201624, чим вчинив дрібне хуліганство, завдано майнову шкоду КП «ХТМ».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що обставини у протоколі вказані вірно, про що також подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №203640 від 23.07.2026, копією заяви ОСОБА_2 від 13.07.2026, поясненнями

ОСОБА_3 від 13.07.2026, копією електронної форми виводу рапорту за фактом виклику «102», копією протоколу огляду місця події від 13.07.2026, копіє заяви представника КП «ХТМ» від 22.07.2026 про вчинене кримінальне правопорушення, копією пояснень ОСОБА_1 , відеозаписами, долученими до адміністративних матеріалів.

Порушень при складанні адміністративного протоколу судом не встановлено, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 173, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА