Ухвала суду № 138462067, 22.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5191/26

Провадження № 2/643/4860/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши клопотання представника Харківської міської ради про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, про перерозподіл часток, визначення ідеальної частки у праві власності на житловий будинок,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 25.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11 год. 30 хв. 22.07.2026.

Цією ж ухвалою відповідачам встановлено строк - п`ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України.

03.07.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання Харківської міської ради (вих. № 2312/9-26) про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами надійшла до Харківської міської ради 18.06.2026, у зв`язку з чим останнім днем строку для подання відзиву є 03.07.2026. Для підготовки об`єктивного та обґрунтованого відзиву Юридичним департаментом Харківської міської ради направлено запити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, проте станом на 03.07.2026 відповіді на зазначені запити не надійшли. З цих підстав заявник просить продовжити строк для подання відзиву.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці зазначене клопотання вирішується одразу після виходу судді з відпустки.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлені судом процесуальні строки можуть бути продовжені судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що продовження встановленого судом процесуального строку не є автоматичним наслідком звернення учасника справи з відповідною заявою. Окрім дотримання формальної умови щодо звернення до закінчення строку, учасник справи має довести наявність об`єктивних обставин, які унеможливили або істотно ускладнили вчинення процесуальної дії у межах наданого судом строку. Інше тлумачення нівелювало б інститут процесуальних строків та створювало б можливість безпідставного затягування судового розгляду.

Судом установлено, що клопотання подано 03.07.2026, тобто до закінчення встановленого судом строку, у зв`язку з чим формальну умову, передбачену ч. 2 ст. 127 ЦПК України, заявником дотримано.

Разом з тим, обставини, на які посилається заявник, суд не визнає такими, що об`єктивно перешкоджали підготовці та поданню відзиву у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та доданими до неї документами Харківська міська рада отримала 18.06.2026, тобто мала у своєму розпорядженні повний п`ятнадцятиденний строк для підготовки відзиву. Клопотання подано в останній день цього строку, при цьому заявник не наводить відомостей про дати направлення внутрішньовідомчих запитів, а також не надає доказів їх направлення, що позбавляє суд можливості перевірити своєчасність вжитих заявником заходів.

Направлення органом місцевого самоврядування запитів до власних структурних підрозділів та підпорядкованих комунальних підприємств є елементом внутрішньої організації роботи заявника і за своєю природою не є обставиною, що не залежить від волі учасника справи. Належна організація власної діяльності, у тому числі забезпечення своєчасного збирання інформації, необхідної для реалізації процесуальних прав, покладається на самого учасника справи.

Крім того, ненадходження відповідей на запити не позбавляло заявника можливості подати відзив у межах установленого строку із викладенням своєї правової позиції щодо заявлених вимог та з тими доказами, які були у його розпорядженні. ЦПК України не пов`язує можливість подання відзиву з наявністю у відповідача повного обсягу доказів; відзив є формою вираження правової позиції учасника справи, а не виключно засобом подання доказів.

Суддя також зважає, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Проте з таким клопотанням заявник до суду не звертався, хоча наведені ним обставини свідчать про обізнаність із неможливістю самостійного отримання відповідних документів.

Суддя ураховує, що завданням цивільного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку гарантовано також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що саме на держави покладається обов`язок організувати свою правову систему так, щоб суди могли гарантувати розгляд справ у розумний строк, а необґрунтоване продовження процесуальних строків на користь однієї зі сторін порушує баланс процесуальних прав учасників справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, а тому клопотання Харківської міської ради про продовження строку для подання відзиву задоволенню не підлягає.

Водночас суддя роз`яснює заявнику, що відмова у продовженні строку для подання відзиву не позбавляє його права надавати суду свої пояснення та міркування щодо предмета спору в порядку п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, брати участь у судових засіданнях, а також звертатися з клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 43, 84, 121, 127, 178, 191, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Харківської міської ради про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 643/5191/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА