Ухвала суду № 138461833, 24.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6093/25

Провадження № 6/953/623/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.,

секретар судового засідання Панченко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2026, частково зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2026, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2026, частково зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2026 у справі № 953/6093/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким з нього стягнуто на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 111 015,00 грн, судовий збір у розмірі 2 190,58 грн та правничу допомогу у розмірі 6 695,50 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що на даний час у відповідача ОСОБА_1 склалися виняткові обставини, які об`єктивно унеможливлюють та суттєво ускладнюють виконання рішення суду в повному обсязі одноразово.

Скрутне матеріальне становище пов`язане із вимушеним безробіттям та повною відсутністю будь-якого доходу, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, а також довідкою з Пенсійного фонду України.

Наявні відкриті рахунки в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (Monobank) та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» мають майже нульовий залишок коштів, що підтверджується відповідними виписками.

Відповідно до довідки УБКІ станом на 29.06.2026 ОСОБА_1 має 12 відкритих кредитів, загальна сума заборгованості по яких становить 504 260,88 грн.

Окрім цього, фінансове становище суттєво обтяжене погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 . Згідно з висновками та виписками з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, ОСОБА_1 потребує постійного лікування та придбання медикаментів. Необхідність фінансування лікування за відсутності доходів ставить Боржника у вкрай тяжке матеріальне становище.

Поруч з цим, ОСОБА_1 не ухиляється від виконання судового рішення, виявляє сумлінну поведінку та наразі вживає всіх можливих заходів для покращення свого фінансового становища, зокрема здійснює активний пошук офіційного працевлаштування та додаткових джерел доходу.

Наразі ОСОБА_1 вже створив резюме та надсилає його задля того, аби дійсно знайти гідну роботу та мати змогу виконувати рішення суду.

Проте через об`єктивні ринкові фактори та стан здоров`я, одноразове виконання рішення суду в повному обсязі є абсолютно неможливим. Надання розстрочення дозволить ОСОБА_1 вкладати кошти від запланованих заробітків та забезпечити реальне, поетапне і гарантоване погашення заборгованості без шкоди для задоволення базових життєвих потреб та лікування.

На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025, частково зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2026 у справі № 953/6093/25 на 10 місяців рівними частинами, щомісячно.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Мизнікова В.В. просила заяву задовольнити, посилаючись на доводи, наведені у її обгрунтування.

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» не з`явився, подав заперечення на клопотання та просив відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 задоволений позов ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 333107366 від 07.09.2023 у розмірі 116 055 (сто шістнадцять тисяч п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2026 рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 змінено. Зменшено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом з 91 055,00 грн до 86 015,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 190,58 грн та понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 6 695,50 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

ОСОБА_1 на підтвердження свого фінансового стану надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, довідку з Пенсійного фонду, баланс карти Приватбанку, виписку з Приватбанку, виписки з Монобанку, довідку УБКІ, виписки з медичної карти, резюме, пропозиції роботи від різних компаній.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.

Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи із вимог ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання цього рішення. У вирішенні питання про відстрочення та розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Окрім того, вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Відповідачем ОСОБА_1 надані докази, які підтверджують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме надано документи, які свідчать про його матеріальний стан.

Також, суд враховує те, що розстрочення виконання рішення суду не буде створювати занадто привілейовані умови для ОСОБА_1 , оскільки такі дії заявника спрямовані саме на забезпечення виконання рішення суду і на відновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025, частково зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2026 (справа № 953/6093/25), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 015,00 грн, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 190,58 грн та правничої допомоги у розмірі 6 695,50 грн, у загальному розмірі 119 901,08 грн на строк 10 (десять) місяців, з дати набрання законної сили цією ухвалою, рівними платежами по 11 990,10 грн, щомісяця.

На підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 55, 260, 435, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025, частково зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2026, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 953/6093/25), задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025, частково зміненого постановою Харківського апеляційного суду від 23.04.2026 (справа № 953/6093/25), щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111 015 (сто одинадцять тисяч п`ятнадцять) гривень 00 копійок, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 58 копійок та правничої допомоги у розмірі 6 695 (шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок, у загальному розмірі 119 901 (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот одна) гривня 08 копійок на строк 10 (десять) місяців, з дати набрання законної сили цією ухвалою, рівними платежами по 11 990 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 10 копійок, щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Суддя Ю.Ю. Власова