Ухвала суду № 138461447, 22.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6710/23

Номер провадження 2-з/404/55/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кривенко М.П. про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Кривенко М.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просив суд забезпечити позов у цивільній справі № 404/6710/23 шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії як особисто, так із залученням третіх осіб щодо зміни фактичного місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким є: АДРЕСА_1 , без письмової згоди батька ОСОБА_1 або до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

В обґрунтування зазначав, що малолітня дитина сторін спору ОСОБА_4 , з дня народження та по даний час зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дитина повністю забезпечена всім необхідним для всебічного розвитку, навчання та виховання в безпечних, стабільних і комфортних для неї умовах, про що складено акт від 07.07.2026 року.

В серпні 2023 року, коли батько перебував у відрядженні за кордоном, мати ОСОБА_2 самостійно без узгодження з батьком, без його попередження, змінила місце проживання дитини з м. Кропивницького на м. Київ.

Тимчасове перебування дитини у місті Києві з кінця серпня по 10 листопада 2023 року у квартирі, яку орендує матір, було виключно наслідком недобросовісної поведінки останньої, яка знехтувала правами батька та інтересами самої дитини, вирвавши її зі стабільних умов проживання та усталених соціальних зв`язків.

Крім того, орендоване житло відповідача в м. Києві не забезпечувало дитині стабільного та постійного права на проживання і належних умов.

У зв`язку з цим 10 листопада 2023 року в м. Києві ОСОБА_2 добровільно передала дитину її бабусі ОСОБА_5 та після цього також за згодою самої дитини вона разом з батьком ОСОБА_1 повернулася до міста Кропивницького, де безперервно мешкає і по теперішній час.

Попри те, що відповідач добровільно передала дитину в листопаді 2023 року, пізніше в січні 2024 року вона звернулася із зустрічним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 з нею, зустрічний позов прийнято до провадження у справі № 404/6710/23.

Таким чином між сторонами існує спір щодо визначення місця проживання дитини. Однак, зважаючи на попередні непередбачувані дії матері ОСОБА_2 щодо самовільного вивезення дитини до м. Києва в серпні 2023 року, її неодноразові погрози в листуванні з позивачем щодо того що забере свою дитину, існує реальний ризик та обґрунтована загроза того, що відповідач ОСОБА_2 , не чекаючи на остаточне рішення суду, може вчинити повторні спроби в односторонньому порядку вилучити ОСОБА_6 з її звичного та стабільного середовища у м. Кропивницький, перевезти її до м. Києва чи іншого населеного пункту у чергове орендоване житло.

У даній справі між сторонами склалися стосунки, які позбавляють можливості добровільно вирішити питання, з ким саме буде проживати їх донька на час вирішення спору щодо визначення місця її проживання в судовому порядку.

У підготовчому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Кривенко М.П. підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Сюр Н.В. у підготовчому засіданні підтримала подану заяву.

У підготовчому засіданні адвокат Калінка-Бондар О.Б. та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали що додані до заяви про забезпечення позову, матеріали, що додані до позовної заяви, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується , зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Пленум Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, щодо визначення місця проживання дитини в зв`язку з фактичним припиненням шлюбних стосунків та окремим проживанням позивача та відповідача. На даний час дитина проживає разом з позивачем, батьки не дійшли згоди що визначення місця проживання дитини, разом з тим, позивачем не надано достатніх доказів намагання відповідача змінити фактичне місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким є: АДРЕСА_1 . Листування, яке долучено до заяви, датоване 2023 роком.

Суд також зазначає, що забезпечення даного позову шляхом заборони вчиняти певні дії зі зміни місця проживання дитини до виконання рішення суду в цивільній справі, є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог до вирішення позову по суті, а за таких обставин забезпечення позову не допускається.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю та невідповідності вимогам закону.

Керуючись ст. 11, 149-153, 353, 354 України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кривенко М.П. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 24.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова