Ухвала суду № 138461137, 24.07.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/733/5/26

Єдиний унікальний №733/362/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2026 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Вовченка А.В.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

установив:

У квітні 2026 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулася ОСОБА_1 , в якій просила скасувати зазначене вище заочне рішення з посиланням на те, що у судове засідання на 10 квітня 2026 року остання не з`явилася, так як здійснювала догляд за малолітньою дитиною у зв`язку з її хворобою, при цьому заперечує проти вимог позивача, так як не погоджується з розрахунком заборгованості, вважає нараховані відсотки у розмірі 15 030 грн явно неспівмірними сумі основного боргу, про що не було надано належної оцінки судом, під час розгляду не було належним чином перевірено механізм укладення електронного договору та підтвердження електронного підпису, не було досліджено судом можливих заперечень відповідача щодо належності та допустимості доказів. Також просила поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявниця та представник представник ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ»не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, при цьому в матеріалах справи наявна поданя ОСОБА_1 заява про розгляд справи за її відсутності.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши усі докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2026 року позовні вимоги ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» задоволені повністю.

Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 205523 від 12.09.2021 року в розмірі 18 480,00 грн, з яких: 3 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 030 грн - заборгованість за процентами та 450 грн комісія за використання системи дистанційного отримання фінансового кредиту (а.с. 99-104).

Підставою для винесення заочного рішення стала, зокрема неявка відповідачки у судове засідання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання саме у зазначену дату, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання, а також причини неподання відзиву, і докази про це.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.03.2026 року та судову повістку про виклик до суду на 09-00 год 10.04.2026 року ОСОБА_1 було направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою її зареєстрованого місця проживання, які були отримані останньою 23.03.2026 року (а.с. 90). Також останній були направлені ухвала про відкриття провадження та судова повістка до її електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (а.с. 85- на звороті, 87).

Враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відзиву на позов від неї не було надано станом на день розгляду справи 10 квітня 2026 року, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, провівши заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечува проти такого вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з пунктами 2, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про поважність неявки до суду на 10 квітня 2026 року у зв`язку з хворобою дитини, оскільки з довідки лікаря видно, що ОСОБА_2 не відвідувала школу з 13.04.2026 по 24.04.2026 року через ГРВІ (а.с. 110).

Враховуючи викладені вище обставини ОСОБА_1 не доведено поважність причин неприбуття у судове засідання та неповідомлення про причини неявки на 09-00 год 10 квітня 2026 року та неподання відзиву на позовну заяву.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що жодна з підстав, наведених для скасування заочного рішення, і більш того їх сукупність у заяві про перегляд заочного рішення, відсутні.

Суд не вбачає посилань відповідачки на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом. За таких обставин суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то суд враховує, що такий строк остання не пропустила, так як звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, а тому відстні підстави для розгляду питання пропущеного строку.

Що стосується заявлених ОСОБА_1 вимог про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, то суд враховує, що такий строк остання не пропустила, так як звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення 28 квітня 2026 року (а.с. 108), у той час як саме заочне рішення було винесене 10 квітня 2026 року, а тому відстні підстави для розгляду питання пропущеного строку.

Керуючись статтями 260, 280 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙ ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 24 липня 2026 року.

Суддя А. В. Вовченко