Ухвала суду № 138461112, 23.07.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1127/26

Провадження № 1-кп/347/292/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Косів клопотання прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023140110000182 від 19.05.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:

11.05.2026 року до Косівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023140110000182 від 19.05.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.407 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів за наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати та жодним чином не зменшились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених в клопотанні, та просить його задоволити. Що стосується клопотання про призначення судово-медичної експертизи та витребування документів, то вважає його безпідставним в якому слід відмовити.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати щодо ОСОБА_5 більш м"ягкий запобіжний захід, не пов"язаний із триманням під вартою. Також зазначили, що обвинувачений хворіє та перебуває у складному матеріальному становищі, а тому визначена судом застава не дає йому можливості її внести.

Крім цього, підтримали подане клопотання про призначення судово-медичної експертизи та витребування документів, оскільки обвинувачений змушений був залишити розташування частини виключно задля отримання медичної допомоги.

Суд, заслухавши думку прокурора, а також вислухавши думку інших учасників судового розгляду, вважає підставним і таким, що підлягає до задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу - тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи та витребування документів з наступних підстав.

Відповідно до частин 2, 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 03.06.2026р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» на строк 60 днів до 01 серпня 2026 року включно. Визначено ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 99840 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході розгляду справи встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та жодним чином не зменшились. Зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання;- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що обвинувачений може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування і здійснення стосовно останніх насильницьких дій; -вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суд бере до уваги і той факт, що обвинувачений не має постійного місця роботи та легальних джерел доходу, що унеможливлює забезпечення його існування у законний спосіб. Відсутність фінансових ресурсів може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень корисливого характеру з метою здобуття коштівдля власного утримання у разі перебування на волі.

Крім цього, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження та розгляд справи по суті ще не розпочався

Посилання сторони захисту та думки обвинуваченого на можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов"язаного із триманням під вартою не спростовує наведених прокурором ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, оскільки розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, а також враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які продовжують існувати та жодним чином не зменшились, суд вважає за наведених обставин необхідним продовжити обвинуваченому в справі строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зі строком дії ухвали до 20.09.2026 року включно.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, віку, майнового та сімейного стану обвинуваченого, розміру завданої шкоди та враховуючи вимоги п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд переконується, що наявні підстави для зменшення розміру раніше визначеної суми застави та достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків є сума застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 грн.

Також, обвинуваченому слід роз`яснити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які суд покладає на обвинуваченого в разі внесення за нього застави та наслідки звільнення його з-під варти, у зв`язку із внесенням застави.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи та витребування документів, то захисником в судовому засіданні не доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження за ч.5 ст.407 КК України слід призначити судово-медичну експертизу.

До матеріалів справи долучені направлення №235 від 16.01.2023р. та №166 від 16.01.2023р., згідно яких військовослужбовець ОСОБА_5 направлявся на стаціонарне лікування в Косівську ЦРЛ.

Згідно виписки №281 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 період перебування його в стаціонарі Косівської ЦРЛ зазначено з 13.01.2023р. по 06.02.2023р. Також вказана виписка містить інформацію щодо оперативного лікування ОСОБА_5 , яке відбулося в 2018році.

Проте, матеріали клопотання не містять доказів того, що з лютого 2023р. ОСОБА_5 звертався у військову частину чи до органу досудового розслідування з відповідними медичними документами чи заявляв будь-які клопотання з приводу його стану здоров`я.

Крім цього, сторона захисту не позбавлена можливості надати суду всі наявні медичні документи щодо ОСОБА_5 , які будуть досліджуватися судом при прийнятті рішення в справі.

З цих підстав, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи та витребування документів не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 177, 182, 183, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» на строк 60 днів до 20 вересня 2026 року включно.

Зменшити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 66 560 ( шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: одержувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26289647, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA158201720355259002000002265, призначення платежу: застава по об`єднаному кримінальному провадженню №62023140110000182 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, згідно ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.07.2026 року.

У разі внесення застави звільнити негайно з-під варти обвинуваченого ОСОБА_5 та покласти на нього обов`язки строком до 20.09.2026 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м.Косів Косівського району Івано-Франківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)», для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

В заявленому захисником обвинуваченого ОСОБА_4 клопотанні про призначення судово-медичної експертизи та витребування документів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1