Рішення № 138460850, 14.07.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/288/26

2/579/362/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Придатка В.М.,

з участю секретаря Сомок А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кролевець справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що 01.12.2024 року о 14:30 в м.Харків по вул.Каразіна, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Vito» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 , відповідач по справі, та автомобіля Toyota Prado 120 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Prado 120 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу.

Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2025, справа № 953/11087/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Згідно з постановою, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Потерпілою особою ОСОБА_2 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Відповідно до Наказу № 3/4823 від 13.06.2022 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 160000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 11924 від 23.04.2025 року.

Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 3450,00 грн., яке МТСБУ було сплачено як оплату послуг аваркома (експерта), що підтверджується платіжним дорученням №6590 від 13.03.2028 року.

Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 163450 грн. (сто шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 коп.).

А тому позивач просив стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на його користь 163450 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у встановлений судом строк, на адресу суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.12.2024 року о 14:30 в м.Харків по вул.Каразіна, 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz Vito» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_1 , відповідач по справі, та автомобіля Toyota Prado 120 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Toyota Prado 120 (державний номерний знак НОМЕР_2 ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (а.с.25-29).

Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2025, справа № 953/11087/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 (а.с.104-106).

Згідно з результатом перевірки чинності полісу міжнародного страхування, в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с.32).

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки Toyota Prado 120 державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , НОМЕР_4 .03.2024 року видано довіреність на розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_4 , яким 04.10.2024 року видано довіреність на розпорядження транспортним засобом на ім`я ОСОБА_2 (а.с.15-19).

Колісний транспортний засіб марки марки Toyota Prado 120 державний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223980229 (а.с.14).

Відповідно до Звіту №028/25 від 30.01.2025, виконаного за замовленням МТСБУ по справі суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки Toyota Prado 120, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого 01.12.2024 унаслідок ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на складові та запасні частини, складає 249918,99 грн (а.с.45-84).

Потерпілою особою ОСОБА_2 19.12.2024 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП (а.с.7-8).

Враховуючи вищевикладені обставини, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку склала 160000 грн.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ОСОБА_2 на користь останнього, регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 160000 грн., що підтверджується копіями наказу, довідки №1 від 17.04.2025, платіжною інструкцією № 11924 від 23.04.2025 року, а отже виконало вимоги Закону (ас.86-87).

Окрім того, згідно платіжної інструкції №6590 від 13.03.2025, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження №028/25 від 30.01.2025 на користь ФОП ОСОБА_5 у сумі 3450,00 грн. (а.с.88).

Позивач просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 на його користь 163450 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до пп.а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статі 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю у відповідача страхового поліса, МТСБУ, діючи як гарант, виплатило потерпілій особі відшкодування за завдану шкоду. Згідно з законодавством, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи, яка спричинила збитки.

Суд вважає, що оскільки у відповідача ОСОБА_1 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило ОСОБА_2 відшкодування, тому з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 160000 грн. та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 3450 грн.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 160000 грн. та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 3450 грн, задовольнивши позовні вимоги.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн., що підтверджуються платіжною інструкцією № 0000514 від 06 січня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, ст.ст.12, 13, 19, 76, 81, 82, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 274, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місце знаходження: 02653, Русанівський бульвар, б. 8, м. Київ) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також витрати за послуги спеціаліста в розмірі 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, місце знаходження: 02653, Русанівський бульвар, б. 8, м. Київ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Кролевецьким районним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В. М. Придатко