Ухвала суду № 138460822, 22.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1444/25

Провадження № 2-др/592/41/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши заяву представника позивача Толмачової Валентини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради, головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Толмачова В.М., яка є представником позивача, у заяві від 13.07.2026 року вимоги мотивує тим, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа № 592/1444/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада, в особі Сумської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власністю.06 липня 2026 р. позивачка ОСОБА_1 , особисто написала та відправила через відділення Укрпошти, яке розташоване в м. Києві, рекомендованою кореспонденцією за № 0314200304955, до Ковпаківського районного суду м. Суми, заяву про залишення позову без розгляду з вимогою про повернення судового збору, що чітко відповідає вимогам закону, а саме положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».10 липня 2026 року Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/1444/25 була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.В ухвалі також некоректно було вирішено питання щодо повернення судового збору на користь позивача.Суд в своїй ухвалі зазначив, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору подавала вона, як представник позивачки, що взагалі не відповідає обставинам справи. Від її імені взагалі жодних заяв про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору до Ковпаківського районного суду м. Суми, в інтересах ОСОБА_1 , по цивільній справі № 592/1444/25 не подавалося, що призвело до того, що суд неуважно прочитав заяву самої ОСОБА_1 та взагалі не вирішив питання щодо повернення судового збору згідно поданої нею заяви від 06.07.2026р., яка була зареєстрована в суді 09.07.2026р. та приєднана до матеріалів справи.

Просить суд постановити додаткову ухвалу по справі № 592/1444/25 щодо повернення ОСОБА_1 судового збору, відповідно до поданої нею заяви від 06.07.2026 р.

У судове засідання учасники розгляду справи не з`явилися, повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_5 надала письмову заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду у процесуальній науці традиційно розглядається як спосіб усунення недоліку неповноти основного рішення судом, що його ухвалив.

Так, суд по даній справі не ухвалював основного рішення. Відповідно не може і ухвалити додаткове рішення.

Разом з цим, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради, головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власності - залишено без розгляду; відмовлено у задоволенні заяви в частині повернення судового збору у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Крім того ухвалою суду було виправлено описки, допущені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради, головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод в користуванні власності, про залишення позовної заяви без розгляду та відмові у поверненні сплаченого судового збору, а сам: у другому, шостому, сьомому, дев`ятому абзацах мотивувальної частини та другому абзацу резолютивної частини ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.07.2026 у справі №592/1444/25, провадження №2/592/128/26 зазначити вірне - «…позивач…», замість невірного - «…представник позивача адвокат Толмачова В.М.»

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в заяві про залишення позовних вимог без розгляду та вирішення питання судових витрат, дана оцінка всім доводам та доказам, які надала сторона позивача, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього постановлено ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, а також відмовлено у задоволенні вимоги про повернення сплаченого судового збору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», тому доводи представника позивачів, зазначені в заяві про ухвалення додаткової ухвали є безпідставними.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткову ухвалу, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача ОСОБА_5 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі - відмовити.

Додаткове рішення (ухвала) може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ЗОРІК