Ухвала суду № 138460460, 24.07.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа №2-611/12

Провадження №6/0186/294/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Дочірнє автотранспортне підприємство «Авторем» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: Дочірнє автотранспортне підприємство «Авторем» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення.

В обґрунтування заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» зазначає, що рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13.12.2012 у справі №2-611/12 за позовом АБ «Укргазбанк» до ДП «Авторем» ТОВ Керуюча компанія «Ремо» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (кожен з яких виступив у справі як відповідач) про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості в сумі 1 616 041,85 грн., яка складається з наступного: 205514,32 грн. строкова заборгованість за кредитом, 649448,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 331821,29 грн. - заборгованість за відсотками, 18422,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору, 143920,87 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту, 58525,50 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом, 208389,02 грн. - штраф за порушення вимог п.3.3.7 кредитного договору та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 326,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 у вказаній справі №2-611/12 рішення суду першої інстанції було змінено, а саме скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 326,00 грн., в іншій частині рішення суду від 13.12.2012 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 2-611/12 рішення апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 у частині стягнення неустойки з ОСОБА_1 було скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 було залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05.06.2014 по справі № 2-611/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.12.2012 змінено, скасовано в частині стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту в сумі 143 920,87 грн., заборгованості по пені, нарахованій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом в сумі 58 525,50 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8587,89 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором в сумі 4840,28 грн. з 10.12.2009 по 09.12.2010 (включно), а всього стягнуто 13 428,17 грн.

Таким чином, враховуючи вищезазначені рішення суду по справі №2-611/12, на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі у розмірі 1 427 023,65 грн., яка складається з наступного: 205514,32 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 649448,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 331821,29 грн. - заборгованість за відсотками; 18422,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору; 8587,89 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту; 4840,28 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом; 208389,02 грн. - штраф за порушення вимог п.3.3.7 кредитного договору, а також судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано виконавчий лист у справі №2-611/12, виданий Свердловським міським судом Луганської області від 11.02.2014, з примусового виконання рішення Апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» та пред`явлено його до примусового виконання.

03.03.2014 ВДВС Свердловського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42297881 на підставі виконавчого листа № 2-611/12, виданого Свердловським міським судом Луганської області 11.02.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по справі №2-611/12.

Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Луганській області від 25.11.14 №246/7 «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» ВДВС Свердловського МУЮ тимчасово було переміщено в смт. Мілове Луганської області.

Матеріали виконавчих проваджень, матеріальна-технічна база та інше майно ВДВС Свердловського МУЮ залишилось на окупованій території, вивезення якого не виявилось можливим.

Свердловський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області було перейменовано на Довжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

У 2016 році Довжанський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату вказаного виконавчого листа № 2-611/12.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 16.01.2017 по справі №2-611/12 подання Довжанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику для подання до належного суду після відновлення його роботи, на підставі того, що виконавчий документ був виданий Свердловським міським судом Луганської області, який закінчував розгляд цієї справи.

Таким чином, виконавчий лист № 2-611/12, виданий Свердловським міським судом Луганської області 11.02.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження було втрачено не з вини стягувача, доказом чого є звернення Довжанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На адресу АБ «Укргазбанк» вказаний виконавчий лист №2-611/12, виданий Свердловським міським судом Луганської області 11.02.2014 від органів ДВС на час звернення до суду із даною заявою так і не надходив.

На теперішній час місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа по справі №2-611/12 відносно стягнення на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості, АБ «Укргазбанк» так і невідоме. Заборгованість у справі №2-611/12 відповідачами ані добровільно, ані примусово на користь АБ «Укргазбанк» не сплачена.

Виконавчий лист №2-611/12, виданий Свердловським міським судом Луганської області 11.02.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в ході виконавчого провадження було втрачено не з вини стягувача, доказом чого є звернення Довжанського міського ВДВС до Біловодського районного суду Луганської області з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Також, у березні 2026 від Довжанського ВДВС на адресу АБ «Укргазбанк» було отримано відповідь, відповідно до якої, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Довжанському відділі державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи по справі по справі №2-611/12 про стягнення заборгованості на користь АБ «УКРГАЗБАНК» з ДП «Авторем» ТОВ Керуюча компанія «Ремо» та ОСОБА_1 , на примусовому виконанні не перебувають.

Таким чином, на теперішній час місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа по справі №2-611/12 відносно стягнення на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 заборгованості, АБ «Укргазбанк» невідоме.

Враховуючи вищевикладене ПАТ АБ «Укргазбанк» просить суд поновити АБ «Укргазбанк» строк пред`явлення виконавчого листа № 2-611/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в загальній сумі 1 427 023,65 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., та видати АБ «Укргазбанк» дублікат виконавчого листа № 2-611/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в загальній сумі 1 427 023,65 грн. та судових витрат у розмірі 1820,00 грн.

У судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи: Дочірнє автотранспортне підприємство «Авторем» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо», ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом, у провадженні Свердловського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ДП «Авторем» ТОВ Керуюча компанія «Ремо» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Свердловського міського суду Луганської області від 13.12.2012 у справі №2-611/12 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості в сумі 1 616 041,85 грн., яка складається з: 205514,32 грн. - строкова заборгованість за кредитом; 649448,37 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 331821,29 грн. - заборгованість за відсотками; 18422,48 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору; 143920,87 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати кредиту; 58525,50 грн. - пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом; 208389,02 грн. - штраф за порушення вимог п.3.3.7 кредитного договору, та судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Також з ОСОБА_1 було стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 326,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 у справі №2-611/12, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.12.2012 було скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави в розмірі 326,00 грн., в іншій частині рішення суду було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 2-611/12 рішення апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 у частині стягнення неустойки з ОСОБА_1 було скасовано та направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Луганської області від 05.12.2013 було залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 05.06.2014 у справі № 2-611/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Свердловського міського суду Луганської області від 13.12.2012 змінено, скасовано в частині стягнення пені, нарахованої за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати суми кредиту в сумі 143 920,87 грн., заборгованості по пені, нарахованій за несвоєчасне виконання умов кредитного договору щодо сплати відсотків за користування кредитом в сумі 58 525,50 грн. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 8587,89 грн., а також заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитним договором в сумі 4840,28 грн. з 10.12.2009 по 09.12.2010 (включно), а всього стягнуто 13 428,17 грн.

На підставі вищезазначеного рішення Апеляційного суду Луганської області ПАТ АБ «Укргазбанк» було отримано виконавчі листи, які було подано стягувачем до виконавчої служби.

03.03.2014 постановою державного виконавця Довжанського міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бурого А.Т. було відкрито виконавче провадження №42297881 з примусового виконання виконавчого листа №2-611/12 від 11.02.2014, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Украгазбанк» боргу в загальній сумі 1617861,85 грн.

09.12.2016 постановою державного виконавця Довжанського міського відділу державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Бурого А.Т. було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

02.06.2025 року ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за єдиним унікальним номером №2-611/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ДП «Авторем» ТОВ Керуюча компанія «Ремо» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до листа Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, №1324/19.2-30 від 27.02.2026, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження у Довжанському відділі державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчі документи по справі по справі №2-611/12 про стягнення заборгованості на користь АБ «УКРГАЗБАНК» з ДП «Авторем» ТОВ Керуюча компанія «Ремо» та ОСОБА_1 , на примусовому виконанні не перебувають.

Вирішуючи заявлені вимоги по суті суд приходить до наступного.

Згідно з підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п.6,7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються уразі: 1)пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом, виконавчий лист з примусового виконання рішення суду у даній справі було видано ще 11.02.2014, виконавчий лист повернуто стягувачу 09.12.2016 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», отже трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив ще 09.12.2019.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.

За ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо поважності причин поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, суд відхиляє їх як неспроможні, оскільки з моменту повернення виконавчого документу стягувачу станом на день звернення з даною заявою минуло понад шість років.

Жодних доказів зацікавленості щодо виконання судового рішення щонайменше з часу повернення державним виконавцем виконавчого листа заявником не названо та не надано.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку заявником не зазначено та не подано суду.

Суд враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі викладеного вище у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 431, 433, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Дочірнє автотранспортне підприємство «Авторем» ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Ремо», ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Максим РУКАС