Ухвала суду № 138460288, 15.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8919/24

Провадження № 2/204/97/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

49006, м. Дніпро, проспект Лесі Українки 77-б тел. (056) 767 00 00, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

(повний текст)

15 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Янчук П.П. відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника відповідача та третьої особи Трофімова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Трофімов Дмитро Юрійович до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_1 , Відділ опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином.

Ухвалою судді від 14.10.2024 відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 04.03.2026 залучено до участі у справі ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Трофімов Дмитро Юрійович до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_1 , Відділ опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином. Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Шаповалова Н.В. в судові засідання призначені на 07.05, 17.06. та 15.07.2026 не з`явилися. Будь яких заяв про відкладення розгляду або розгляду справи за їх відсутності до суду не надходило. Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Трофимов Д.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи листа № СД/2190 від 07.07.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування ОСОБА_3 на військовій службі з 01.05.2026, та зазначив, що останній має фізичну можливість прибути до суду.

Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_4 у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання без поважних причин та застосування наслідків такої неявки, які передбачені законом.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Трофимов Д.Ю. вважає що позов ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Як зазначалося вище провадження у справі відкрито саме за позовом ОСОБА_3 14.10.2024 і тривалий час перебуває на розгляді суду. Підготовчі судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням позивача та його представника . В судові засідання призначені на 07.05, 17.06. та 15.07.2026 позивач та його представник, належним чином повідомлені не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про припинення повноважень адвоката до суду не надходило

Отже, повторна неявка позивача та його представника є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц.

Системний аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та положень ст.223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явилися в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивачів, як ініціаторів судового розгляду, стимулює їх належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі №558/9/18.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивачеами було допущено повторність (другої підряд) неявки в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, а неявка позивачів перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України в зв`язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивачів права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.3, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ опіки та піклування Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім сином - залишити без розгляду. Розгляд позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Трофімов Дмитро Юрійович до ОСОБА_3 , третя особа, ОСОБА_1 , Відділ опіки та піклування в особі Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 06.08.2026 о 13.45 год.-

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровсього апеляційного суду.

Суддя С.В.Чудопалова