Ухвала суду № 138459582, 24.01.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/21/13

ун. № 2608/19626/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Святошинський районнимй суд м.Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 у якій він просить визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, яка виявилася у ненаданні відповіді на заява про відвід судового виконавця від 22.10.2012 року, визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинської Н.М., що виявилася у невжитті заходів для своєчасного і повного виконання рішення суду; зобов`язати начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надати письмову відповідь на заяву від 22.10.2012 року про відвід державного виконавця; визнати дії начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василевського А.М., які виявилися у затвердженні постанови ВП № 34271608 від 29.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця Скуржинської Н.М. від 29.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження за постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2011 року у справі № 2а-25/07 та здійснити дії по примусовому виконанню виконавчого провадження. У своїх вимогах посилається на те, що відповідач неправомірно закінчив виконавче провадження без фактичного виконання рішення суду, а саме видана КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва`довідка Ф 3 від 16.11.2012 року не відповідає змісту виконавчого листа № 2а-25/07 виданого 25.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві у судове засідання явку державного виконавця у судове засідання не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця не подавав.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві з заявою про відвід державного виконавця у якій зазначено, що виконавчий лист 2а-25/07, виданий 25.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва тричі безпідставно повертався йому з відмовою про відкриття виконавчого провадження, що свідчить про зацікавленість державного виконавця Скуржинської Н.М. у результаті виконавчого провадження (а.с.5).

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що відповіді на дану заяву він не отримав.

Крім цього встановлено, що 31.01.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 30949453 за виконавчим листом № 2а-25/07 виданим 25.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва щодо зобов`язання КП по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва видати довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 (а.с.34).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 16 Закону України про виконавче провадження`державний виконавець, експерт, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Враховуючи те, що начальник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києва не надав відповіді ОСОБА_1 на його заяву про відвід державного виконавця суд задовольняє його вимогу та визнає протиправною бездіяльність начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, яка виявилася у ненаданні відповіді на заяву про відвід державного виконавця від 22.10.2012 року.

Вимога скаржника зобов`язати начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві надати письмову відповідь на заяву ОСОБА_1 від 22.10.2012 року про відвід державного виконавця є похідною від вищезазначеної вимоги, а тому також підлягає задоволенню.

Також судом встановлено, що 16.11.2012 року КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва`видала ОСОБА_1 довідку форми № 3 в якій зазначено, що ОСОБА_1 займає одну кімнату площею 9,4 кв.м у квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 17,27 кв.м (а.с.29).

29.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Скуржинською Н.М. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-25/07 виданого 25.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва в зв`язку з його повним виконанням (а.с.28).

Видана довідка по формі № 3 від 16.11.2012 року не відповідає резолютивній частині виконавчого листа виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2011 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва про зобов`язання вчинити певні дії у якому зазначено зобов`язати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва видати довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 та займані приміщення відповідно до типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 30.06.2006, де зазначити, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в комунальній квартирі АДРЕСА_2 та займає житлове приміщення загальною площею 34,03 кв. м., що складається з двох кімнат житловою площею 19,1 кв.м. у тому числі кімнату 9,7 кв.м. та 9.4 кв.м. (а.с.3).

Враховуючи викладене суд вважає вимоги про визнання дій начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василевського А.М., які виявилися у затвердженні постанови від 29.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження неправомірними. Вимога про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження винесеної 29.11.2012 року державним виконавцем Скуржинською Н.М. задоволенню не підлягає за відсутності на це повноважень суду, який уповноважений лише зобов`язувати посадову особу задовольнити вимогу заявника та зобов`язати усунути встановлені судом порушення, а тому суд зобов`язує державного виконавця Скуржинську Н.М. усунути порушення при винесенні нею постанови про закінчення виконавчого провадження.

Задоволення судом вищезазначених вимог передбачає відновлення виконавчого провадження, а тому доцільність у задоволенні вимоги про відкриття цього ж провадження, відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383, 386-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, яка виявилася у ненаданні відповіді на заяву ОСОБА_1 про відвід державного виконавця Скуржинської Н.М. від 22.10.2012 року зобов`язавши начальника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві надати ОСОБА_1 письмову відповідь на його заяву від 22.10.2012 року про відвід державного виконавця.

Визнати дії державного виконавця Скуржинської Н.М. та начальника ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Василевського А.М., які виявилися у винесенні та відповідно у затвердженні постанови від 29.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-25/07 виданим 25.01.2012 року Святошинським районним судом м. Києва щодо зобов`язання КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва`видати довідку про склад сім`ї ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язати державного виконавця Скуржинську Н.М. усунути порушення, що виявилися у винесенні нею 29.11.2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження шляхом її скасування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: