Рішення № 138459532, 11.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2-6276/11

пр. № 2/2608/1106/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року

. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк`до Поддимай Валерія Анатолійовича, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хєламін-пластресурс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`про звернення стягнення на майно та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору до сторін по справі, - до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна, за позовом Публічного акціонерного Товариства «ТАСкомбанк», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до сторін по справі, - до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання),

в с т а н о в и в:

ПАТ «Радикал Банк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на користь ПАТ «Радикал Банк`на майно, що є предметом застави (перелік якого наведено у Додатку №1 до позовної заяви) за договором застави, що належить відповідачам по справі, а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1, №№900502, 900503 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900509 2107-58/95-97, інвентаризаційний №143-1 штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900510 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№144-1 штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd.1.4.1, №№ НОМЕР_1 , 900556 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№147, 148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd.1.4.2, №№ НОМЕР_2 , 900456 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№145, 146-2 штуки;

6. ножиці продольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2 штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2 штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №153-1 штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№, інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278, 1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 Моd.1.1.2, №№ 97/119, №98/119, інвентаризаційний №№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення Туре РSМ 9/110АТ, Моd.1.1.5, № 91/119, інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре «NМ 40/16 СЕ», Моd.1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного №-8 штук;

15. котел Туре FАВR08626, №jv5001200, dі mart 7435, інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 3.1.5. №90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1 штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557, інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83, інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18, інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. вспінювач мал. ВП150 №3, інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576, інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd.1.2.3, №94/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал. Моd. РМ3129.02 №790310, інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185, інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла, Туре GВ700N №4200, інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312, інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313, інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення №255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2 штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№, інвентаризаційний №№191-233-43 штуки.

При цьому, посилається на те, що 13.07.2010 р. між ПАТ «Радикал Банк`та ТОВ «Хєламін-пластресурс`був укладений Кредитний договір № КЛ-255/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 9 160 000 грн. із зобов`язанням позичальника сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних. Банком взяті на себе зобов`язання були виконані й позичальником отримано грошові кошти на загальну суму 9159915 грн. В забезпечення повернення позичальником кредиту між ПАТ «Радикал Банк`та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13.07.2010 р. було укладено договір застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980, згідно з яким було передано в заставу рухоме майно-обладнання згідно з додатком №1 до позовної заяви, на яке ПАТ «Радикал Банк`просить звернути стягнення. Згідно умов 2.8.1. кредитного договору проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 10 календарного числа місця, наступного за тим, за який вони нараховані. Позичальником неодноразово було порушено умови сплати процентів, про що свідчить Додатковий договір №24 від 27.01.2011 р. до кредитного договору, за умовами якого сторони домовились про перенесення строків погашення процентів за січень, лютий, березень 2011 р. не пізніше 10 квітня 2011 р., проте зазначене зобов`язання позичальника так і не було виконане. Станом на 16.09.2011 р. заборгованість по процентах становить 1286745 грн. 14 коп. На порушення умов кредитного договору, вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України позичальник не виконав свої грошові зобов`язання за договором та не забезпечив сплату чергових платежів по процентам за користування кредитом за кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізітами та у день, вказаними кредитодавцем.

Відповідно до п. 4.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 % від суми кредиту, визначеної п.1.1.1 договору, за кожний випадок порушення за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. Відповідно до умов п.4.5. договору у разі порушення позичальником умов, зазначених в п.3.3.19 цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 0, 03 % від суми, визначеної п.1.1.1 договору, за кожний день відсутності у кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна. Сплата здійснюється за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем.

Відповідно до п.3.2.6 договору банк має право звернути стягнення на предмет застави/іпотеки у разі неповернення позичальником кредиту в обумовлений п. 1.1.2. цього Договору термін та/або несплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з умовами цього Договору, а згідно умов п.3.2.10. та п.4.4. кредитного договору-вимагати негайного дострокового погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з кредитним договором, а позичальник зобов`язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі.

Відповідно до умов п.2.14. кредитного договору у разі настання обставин, визначених п.п. 3.2.3., 4.4., 5.2. цього договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і відповідно до цього позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені цим договором.

Відповідно до п.п.3.2.10., 4.4. та 2.14. кредитного договору, з метою досудового врегулювання спору кредитодавцем на адресу позичальника та заставодавців було направлено листи 5.09.2011 р. з вимогою в строк до 15 вересня 2011 р. погасити заборгованість за кредитним договором та з попередженням, що у випадку непогашення існуючої заборгованості 15.09.2011 р. кредитодавцем буде розпочата процедура стягнення суми заборгованості в судовому порядку та/або задоволення вимог ПАТ «Радикал Банк`за рахунок заставного майна в порядку, визначеному чинним законодавством України. Станом на 16.09.2011 р. відповіді на дані листи не надходили та зобов`язання не було виконано. Загальна сума заборгованості перед кредитодавцем станом на 16.09.2011 р. становить 11292223 грн. 93 коп., з яких: 9159915 грн.-заборгованість по кредиту за кредитним договором; 1286745, 14 грн.-заборгованість за процентами; 337183, 79 грн.-штраф за прострочення строку сплати нарахованих процентів згідно п.4.2. кредитного договору; 508380 грн.-штраф за невиконання п.3.3.19 кредитного договору.

Відповідно до п.2.1.12. договору застави заставодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцями умов кредитного договору та/або договору застави звернути стягнення на предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором застави, при цьому заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації предмету застави. Відповідно до умов абз.1 та абз.2 п.4.1.1. договору застави заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у разі якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитним договором. Згідно ст. 589 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу`звернути стягнення на заставлене майно банк має право за рішенням суду.

В ході розгляду справи представники позивача ПАТ «Радикал Банк» уточнили позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і просять звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13 липня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал банк`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хєламін-пластресурс», на майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980 від 13 липня 2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк`та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1, №№900502, 900503 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900509 2107-58/95-97, інвентаризаційний №143-1 штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900510 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№144-1 штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd.1.4.1, №№ НОМЕР_1 , 900556 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№147, 148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd.1.4.2, №№ НОМЕР_2 , 900456 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№145, 146-2 штуки;

6. ножиці продольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2 штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2 штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №153-1 штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№, інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278, 1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 Моd.1.1.2, №№ 97/119, №98/119, інвентаризаційний №№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення Туре РSМ 9/110АТ, Моd.1.1.5, № 91/119, інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре «NМ 40/16 СЕ», Моd.1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного №-8 штук;

15. котел Туре FАВR08626, №jv5001200, dі mart 7435, інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 3.1.5. №90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1 штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557, інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83, інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18, інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. вспінювач мал. ВП150 №3, інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576, інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd.1.2.3, №94/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал. Моd. РМ3129.02 №790310, інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185, інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла, Туре GВ700N №4200, інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312, інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313, інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення №255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2 штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№, інвентаризаційний №№191-233-43 штуки, -

шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк`зазначеного майна за договором купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною згідно експертної оцінки, що буде визначена суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк`в розмірі 12680978 гривень 50 копійок.

При цьому, посилаються на те, що після подачі позову до суду зобов`язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не оплачена, продовжується нарахування щомісячних процентів та штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань по умовам кредитного договору, загальна сума заборгованості перед кредитодавцем станом на 12.01.2012 р. становить 12680978 грн. 50 коп., з яких: 9159915 грн.-заборгованість по кредиту за кредитним договором; 1958699, 60 грн.-заборгованість за простроченими процентами; 386219, 90 грн.-штраф за прострочення строку сплати нарахованих процентів; 117614 грн.-штраф за невиконання п.3.3.19. кредитного договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що по кредитним зобов`язанням перед ПАТ «Радикал Банк`повинно відповідати ТОВ «Хєламін-пластресурс», і рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. по справі №33/228 за позовом ПАТ «Радикал Банк`до ТОВ «Хєламін-пластресурс`було вирішено стягнути з ТОВ «Хєламін-пластресурс`на користь ПАТ «Радикал Банк»9159915 грн. заборгованості за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р., 1286745, 14 грн.-заборгованості по прострочених відсотках, 77204, 70 грн.-пені за прострочення сплати нарахованих відсотків, 508380 грн.-пені за невиконання п.3.3.19 кредитного договору №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р., 24913, 50 грн.-державного мита, 230, 57 грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Подвійне стягнення по кредитному зобов`язанню чинним законодавством України заборонено.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, пояснивши, що по кредитним зобов`язанням перед ПАТ «Радикал Банк`повинно відповідати ТОВ «Хєламін-пластресурс», і рішенням Господарського райсуду м. Києва від 23.04.2012 р. по справі №33/228 за позовом ПАТ «Радикал Банк`до ТОВ «Хєламін-пластресурс`було вирішено стягнути з ТОВ «Хєламін-пластресурс`на користь ПАТ «Радикал Банк»9159915 грн. заборгованості за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р., 1286745, 14 грн.-заборгованості по прострочених відсотках, 77204, 70 грн.-пені за прострочення сплати нарахованих відсотків, 508380 грн.-пені за невиконання п.3.3.19 кредитного договору №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р., 24913, 50 грн.-державного мита, 230, 57 грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник притягнутого до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Хєламін-пластресурс`проти задоволення позову заперечує, мотивуючи тим, що вже є рішення господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р., яке повинно виконуватись самостійно.

В ході розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до сторін по справі, надійшла до суду позовна заява до ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання) №02-255/2-980 від 13.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк».

При цьому, свої позовні вимоги ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`мотивує тим, що заставодавці не є власниками переданого в заставу обладнання, спірне майно передану в заставу іншому банку, знаходиться у заставі по раніше укладеному договору застави. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`є власником спірного майна по договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., укладеного з ОСОБА_1 26.02.2010 р. ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`передало у заставу спірне майно на підставі договору застави № ДЗ 203-2010 ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт». Вказаний договір застави №ДЗ 203-2010 від 26.02.2010 р. укладений раніше, ніж спірний договір застави рухомого майна (обладнання) №02-255/2-980 від 13.07.2010 р. і забезпечує виконання зобов`язань позивача по кредитному договору № КР 33-2007 від 18.12.2007 р. та кредитного договору №КР 29-2007 від 06.12.2007 р. Опис предмету застави ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», що передане в заставу ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт`в забезпечення за кредитними договорами: №КР 33-2007 від 18.12.2007 р., №КР 29-2007 від 06.12.2007 р., наведеного в Додатку № 1 від 26.02.2010 до Договору застави № ДЗ 203-2010 від 26.02.2010 р., повністю співпадає з переліком майна за Договором застави рухомого майна (обладнання) №ДЗ-203/2-2010 від 26.02.2010 р. На підставі Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26615558 від 24.03.2010 р. зазначене рухоме майно було зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Представники третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Представники позивача по справі ПАТ «Радикал Банк`проти позову ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`заперечують, пояснивши, що спірне майно з 03 липня 2008 р. по 09 квітня 2010 р. перебувало у заставі у Харківському акціонерному комерційному Земельному банку, про що свідчить нотаріально засвідчений договір застави, посвідчений 03 липня 2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що внесено реєстраційний запис в книгу реєстрації нотаріальних дій за номером 3921. З 09 квітня 2010 р. спірне майно перебуває у заставі ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», спочатку на підставі договору застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/1-980 від 09.04.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк», а потім на підставі договору застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980 від 13.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк». Власниками спірного майна є дві фізичні особи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на підставі двох договорів купівлі-продажу майна укладених з ОСОБА_4 , проте ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`уклало договір лише з однією фізичною особою ОСОБА_1 ПАТ «РАДИКАЛ БАНК`надав до суду висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області від 26.09.2012 р. № 740, яким встановлено, що на Договорі купівлі-продажу обладнання від 25 листопада 2008 р., що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», та Акті приймання-передачі від 04.01.2010 р. виконано підпис іншою, невстановленою особою в графі підпису ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 проти позову ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`заперечує з тих підстав, що він і ОСОБА_2 , як власники спірного майна, 29.12.2007 р. уклали договір оренди обладнання №29/12-07-1 та договір оренди №29/12-07-2 з ТОВ «Хєламін-пластресурс», у відповідності з якими товариство взяло у оренду та прийняло згідно актів прийому-передачі обладнання, яке ними було придбано раніше у ОСОБА_3 , та взяло на себе зобов`язання перевести його в м. Буча в рахунок орендної плати. Між ним та ОСОБА_2 не існувало ніяких інших домовленостей щодо володіння, користування, розпорядження майном, в тому числі щодо відчуження майна. Відповідно до доданих до позову ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`документів у вигляді договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., Додатку №1 до договору та Акту прийому-передачі обладнання до цього ж Договору від 4.01.2010 р., згідно яких він ніби-то продав та передав обладнання згідно переліку на 29 позицій, а ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`в подальшому передала в оренду ТОВ «Хєламін-пластсресурс», то це ніяк не могло статись, бо він є співвласником майна, набутого у ОСОБА_3 на 16 позицій, згідно Додатку №1 до Договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., що відповідають першим 16 позиціям Акту прийому-передачі, на який посилається ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», та не є власником майна, яке перелічено з 17 по 29 позиції. Власником майна, яке перелічено в Акті прийому-передачі з 17 по 29 позиції в доданих ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`документах є ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3.07.2008 р. він і ОСОБА_2 спірне обладнання згідно переліку до Договору купівлі-продажу обладнання з ОСОБА_3 , було передано в заставу Харківському акціонерному комерційному Земельному банку в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Хєламін-пластресурс`за кредитним договором №КЛ-2297/1-980 від 19.06.2008 р., кошти згідно якого отримувались підприємством саме для проведення ремонту та вдосконалення взятого в оренду обладнання. Застава за цим кредитним договором припинена лише 9.04.2010 р. 9.04.2010 р. він і ОСОБА_2 спірне обладнання згідно переліку до Договору купівлі-продажу обладнання з ОСОБА_3 було передано в заставу ПАТ «Радикал Банк`в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Хєламін-платсресурс`за кредитним договором №КЛ-255/1-980 від 9.04.2010 р. Застава за цим кредитним договором була припинена лише 6.12.2010 р. Тому, незрозуміло яким чином, спірне обладнання могло бути передано в заставу 26.02.2010 р., як це стверджує ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс». ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`в позованій заяві наголошує, що воно є власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., але між тим додає до позову і копію договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.2008 р., що вносить протиріччя в таку позицію даного товариства, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, по дійсним обставинам справи. Ніяким документом не підтверджується оплата коштів покупцем товару продавцю за продаж товару до 31.12.2009 р., яка у відповідності до п.2.4. Договору від 25.11.2008 р. проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Передача спірного майна в заставу ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт`є неправомірною і порушує право власності його та ОСОБА_2 .

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`заперечує з тих підстав, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , як власники спірного майна, 29.12.2007 р. уклали договір оренди обладнання №29/12-07-1 та договір оренди №29/12-07-2 з ТОВ «Хєламін-пластресурс», у відповідності з якими товариство взяло у оренду та прийняло згідно актів прийому-передачі обладнання, яке ними було придбано раніше у ОСОБА_3 , та взяло на себе зобов`язання перевести його в м. Буча в рахунок орендної плати. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не існувало ніяких інших домовленостей щодо володіння, користування, розпорядження майном, в тому числі щодо відчуження майна іншим особам. Відповідно до доданих до позову ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`документів у вигляді договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., Додатку №1 до договору та Акту прийому-передачі обладнання до цього ж Договору від 4.01.2010 р., згідно яких ОСОБА_1 ніби-то продав та передав обладнання згідно переліку на 29 позицій, а ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`в подальшому передала в оренду ТОВ «Хєламін-пластсресурс», то це ніяк не могло статись, бо ОСОБА_1 є співвласником майна, набутого у ОСОБА_3 на 16 позицій, згідно Додатку №1 до Договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., що відповідають першим 16 позиціям Акту прийому-передачі, на який посилається ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», та не є власником майна, яке перелічено з 17 по 29 позиції. Власником майна, яке перелічено в Акті прийому-передачі з 17 по 29 позиції в доданих ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`документах є ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3.07.2008 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спірне обладнання згідно переліку до Договору купівлі-продажу обладнання з ОСОБА_3 , було передано в заставу Харківському акціонерному комерційному Земельному банку в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Хєламін-пластресурс`за кредитним договором №КЛ-2297/1-980 від 19.06.2008 р., кошти згідно якого отримувались підприємством саме для проведення ремонту та вдосконалення взятого в оренду обладнання. Застава за цим кредитним договором припинена лише 9.04.2010 р. 9.04.2010 р. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спірне обладнання згідно переліку до Договору купівлі-продажу обладнання з ОСОБА_3 було передано в заставу ПАТ «Радикал Банк`в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Хєламін-платсресурс`за кредитним договором №КЛ-255/1-980 від 9.04.2010 р. Застава за цим кредитним договором була припинена лише 6.12.2010 р. Тому, незрозуміло яким чином, спірне обладнання могло бути передано в заставу 26.02.2010 р., як це стверджує ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс». ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`в позовній заяві наголошує, що воно є власником спірного майна на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.2009 р., але між тим додає до позову і копію договору купівлі-продажу обладнання від 25.11.2008 р., що вносить протиріччя в таку позицію даного товариства, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору. Ніяким документом не підтверджується оплата коштів покупцем товару продавцю за продаж товару до 31.12.2009 р., яка у відповідності до п.2.4. Договору від 25.11.2008 р. проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця. Передача спірного майна в заставу ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт`є неправомірною і порушує право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 30.07.2012 р. ОСОБА_2 по вказаним даним звернувся до УМВС України в Київській області з заявою про з`ясування питання укладання від його імені документів, які він не підписував.

Представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору ТОВ «Хєламін-пластресурс», проти позову ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`заперечує з тих підстав, що ніяких відносин з ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`по спірному майну не мало і не має, про існування договорів, на яких базується доказова база ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», дізналось товариство лише під час розгляду даної судової справи, і заперечує їх дійсність.

В ході розгляду справи від Публічного акціонерного банку «ТАСкомбанк», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до сторін по справі, з урахуванням уточнених позовних вимог в процесі розгляду справи, надійшла до суду позовна заява до ПАТ «Радикал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980 від 13.07.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк`та договору застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/1-980 від 9.04.2010 р., укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк». Свої позовні вимоги АТ «ТАСкомбанк`обґрунтовує тим, що АТ «ТАСкомбанк`є правонаступником Акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк`і спірне обладнання було передано в заставу Акціонерному банку «ТАС-Бізнесбанк`на підставі договору застави № ДЗ 203-2010 від 26.02.2010 р. як забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору №КР 29-2007 від 6.12.2007 р. та по кредитному договору від 18.12.2007 р. між АБ «ТАС-Бізнесбанк`як заставодержателем та ТОВ ««Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`як заставодавцем. Як зазначено в п. 2.1.6. договору застави № ДЗ 203-2010 від 26.02.2010 р. заборонено забезпечувати заставним майном будь-які вимоги третіх осіб. Крім того, майно і досі знаходиться в заставі АТ «ТАСкомбанк», як правонаступника Акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк», і застава рухомого майна за договором застави №ДЗ 203-2010 від 26.02.2010 р. була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.03.2010 р.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «ТАСкомбанк`в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представники позивача ПАТ «Радикал Банк`проти позову АТ «ТАСкомбанк`заперечують з тих самих підстав, що і проти позовної заяви ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс».

Представник відповідача Поддимай В.А., відповідач ОСОБА_1 , представник третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору ТОВ «Хєламін-пластресурс», проти позову АТ «ТАСкомбанк`заперечують з тих самих підстав, що і проти позовної заяви ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс».

Представники третьої особи, що заявляє самостійні вимоги, ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`проти задоволення позову АТ «ТАСкомбанк`не заперечують, пояснивши, що повністю підтверджують дані, зазначені у позовній заяві АТ «ТАСкомбанк».

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ТОВ «Хєламін-пластресурс», представників третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги, - ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», АТ «ТАСкомбанк», з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов ПАТ «Радикал Банк`підлягає частковому задоволенню, позови третіх осіб, що заявляють самостійні позовні вимоги на предмет спору, - ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`та АТ «ТАСкомбанк`не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 592 ЦК України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування шкоди.

Статтею 19 Закону України «Про заставу`встановлено, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Згідно ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`обтяжувач має право на власний розсуд обрати такий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяження зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

13.07.2010 р. між ПАТ «Радикал Банк`та ТОВ «Хєламін-пластресурс`був укладений Кредитний договір № КЛ-255/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом в сумі 9 160 000 грн. із зобов`язанням позичальника сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 22% річних. Банком взяті на себе зобов`язання були виконані й позичальником отримано грошові кошти на загальну суму 9159915 грн. В забезпечення повернення позичальником кредиту між ПАТ «Радикал Банк`та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 13.07.2010 р. було укладено договір застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980, згідно з яким було передано в заставу рухоме майно-обладнання, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1, №№900502, 900503 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900509 2107-58/95-97, інвентаризаційний №143-1 штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900510 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№144-1 штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd.1.4.1, №№ НОМЕР_1 , 900556 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№147, 148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd.1.4.2, №№ НОМЕР_2 , 900456 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№145, 146-2 штуки;

6. ножиці продольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2 штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2 штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №153-1 штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№, інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278, 1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 Моd.1.1.2, №№ 97/119, №98/119, інвентаризаційний №№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення Туре РSМ 9/110АТ, Моd.1.1.5, № 91/119, інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре «NМ 40/16 СЕ», Моd.1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного №-8 штук;

15. котел Туре FАВR08626, №jv5001200, dі mart 7435, інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 3.1.5. №90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1 штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557, інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83, інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18, інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. вспінювач мал. ВП150 №3, інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576, інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd.1.2.3, №94/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал. Моd. РМ3129.02 №790310, інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185, інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла, Туре GВ700N №4200, інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312, інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313, інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення №255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2 штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№, інвентаризаційний №№191-233-43 штуки (т.1 а.с.11-78, 129-140).

Згідно умов 2.8.1. кредитного договору проценти, нараховані за місяць, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 10 календарного числа місця, наступного за тим, за який вони нараховані. Позичальником неодноразово було порушено умови сплати процентів, про що свідчить Додатковий договір №24 від 27.01.2011 р. до кредитного договору, за умовами якого сторони домовились про перенесення строків погашення процентів за січень, лютий, березень 2011 р. не пізніше 10 квітня 2011 р., проте зазначене зобов`язання позичальника так і не було виконане. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п.1.1.3. договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізітами та у день, вказаними кредитодавцем.

Відповідно до п. 4.3. договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15 цього договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 % від суми кредиту, визначеної п.1.1.1 договору, за кожний випадок порушення за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. Відповідно до умов п.4.5. договору у разі порушення позичальником умов, зазначених в п.3.3.19 цього договору, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 0, 03 % від суми, визначеної п.1.1.1 договору, за кожний день відсутності у кредитодавця документів, що підтверджують страхування заставного майна. Сплата здійснюється за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем. Відповідно до п.3.2.6 договору банк має право звернути стягнення на предмет застави/іпотеки у разі неповернення позичальником кредиту в обумовлений п. 1.1.2. цього Договору термін та/або несплати процентів, комісій, штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з умовами цього Договору?а згідно умов п.3.2.10. та п.4.4. кредитного договору-вимагати негайного дострокового погашення кредиту, сплати процентів за фактичний час користування кредитом, комісій та штрафних санкцій, інших належних платежів згідно з кредитним договором, а позичальник зобов`язаний виконати цю вимогу за реквізитами та у день, що вказані кредитодавцем у письмовій вимозі. Відповідно до умов п.2.14. кредитного договору у разі настання обставин, визначених п.п. 3.2.3., 4.4., 5.2. цього договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, і відповідно до цього позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені цим договором. Відповідно до п.п.3.2.10., 4.4. та 2.14. кредитного договору, з метою досудового врегулювання спору кредитодавцем на адресу позичальника та заставодавців було направлено листи 5.09.2011 р. з вимогою в строк до 15 вересня 2011 р. погасити заборгованість за кредитним договором та з попередженням, що у випадку непогашення існуючої заборгованості 15.09.2011 р. кредитодавцем буде розпочата процедура стягнення суми заборгованості в судовому порядку та/або задоволення вимог ПАТ «Радикал Банк`за рахунок заставного майна в порядку, визначеному чинним законодавством України. Відповідно до п.2.1.12. договору застави заставодержатель має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та/або заставодавцями умов кредитного договору та/або договору застави звернути стягнення на предмет застави у порядку, встановленому чинним законодавством України та договором застави, при цьому заставодержатель самостійно обирає спосіб реалізації предмету застави. Відповідно до умов абз.1 та абз.2 п.4.1.1. договору застави заставодержатель набуває право звернути стягнення та реалізувати предмет застави у разі, якщо у момент настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме: при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або при несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитним договором.

ТОВ «Хєламін-пластресурс`не виконало свої зобов`язання перед ПАТ «Радикал Банк`по кредитному договору №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р., що підтверджується випискою по особовим банківським рахункам (т.1.а.с.143-197).

З метою досудового врегулювання спору ПАТ «Радикал Банк`на адресу Позичальника та Заставодавців було направлено листи за вих. № 05-00/02-1293, 05-00/02-1294 та 05-00/02-1295 відповідно від 5 вересня 2011 року з вимогою в строк до 15 вересня 2011 року погасити заборгованість за Кредитним договором, а саме: погасити Кредит, сплатити проценти за фактичний строк користування Кредитом, комісії, штрафні санкції у розмірах та на умовах, що визначені Кредитним договором, та з попередженням, що у випадку непогашення існуючої заборгованості 15 вересня 2011 року Кредитодавцем буде розпочата процедура стягнення сум заборгованості в судовому порядку та/або задоволення вимог ПАТ «Радикал Банк`за рахунок заставного майна в порядку, визначеному чинним законодавством України (т.1.а.с.129-140).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. постановлено стягнути з ТОВ «Хєламін-пластресурс» на користь ПАТ «Радикал Банк`заборгованість за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р., з яких: 9159915 грн.-заборгованість по кредиту за кредитним договором; 1286745, 14 грн.-заборгованість за простроченими процентами; 77204, 70 грн.- пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків; 508380 грн.-пеня за невиконання п.3.3.19 кредитного договору; судових витрат по справі (т.2.а.с.52-60).

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання правочину недійсним.

Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1, 3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Згідно п.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

ПАТ «Радикал Банк`надав при подачі позову до суду та представники позивача в судовому засіданні представили документи, що підтверджують перебування спірного майна спочатку в заставі у Харківському акціонерному комерційному Земельному банку на підставі нотаріально засвідченого договору застави, посвідченого 03 липня 2008 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про що внесено реєстраційний запис в книгу реєстрації нотаріальних дій за номером 3921, а потім в заставі у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК`на підставі договорів від 09 квітня 2010 р. та від 13.07.2010 р., укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк».

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 підтвердили в судовому засіданні, що є спільно власниками спірного майна та передавали його в заставу Харківському акціонерному комерційному Земельному банку, а потім Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк», їх представники не довели недійсність правочинів, а саме договорів застави, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк». ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторсервіс», його представники не надали платіжних документів щодо оплати за договором купівлі-продажу обладнання, бо згідно з умовами договору оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в строк до 31.12.2009 р.

ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`не довело належність йому права власності на обладнання, тому посилання на ч.1 ст. 203, ст.ст. 215, 216 ЦК України, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не дає підстав для заперечення дійсності договору застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980 від 13.07.2010 р. ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторсервіс`свій позов також обґрунтовує ст. 4 (предмет застави), ст. 19 (вимоги заставодержателя, що задовольняються за рахунок заставленого майна), ст. 20 (звернення стягнення на заставлене майно) Закону України «Про заставу», зміст яких не визначає підстав для визнання договору застави недійсним.

Суд приймає до уваги, що докази у вигляді документів, на яких базуються позовні вимоги третіх осіб з самостійними вимогами, не визнаються відповідачами. Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області від 26.09.2012 р. № 740, яким встановлено, що на Договорі купівлі-продажу обладнання від 25 листопада 2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`та Акті приймання-передачі від 04.01.2010 р. виконано підпис іншою невстановленою особою в графі підпису ОСОБА_1 . Даний факт встановлено в рамках кримінальної справи порушеної за заявою ПАТ «Радикал банк»(т.3.а.с.144-149).

Суд відмічає, що ні ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторсервіс», ні Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк» не пред`являли і не пред`являють ніяких матеріальних претензій один до одного чи до відповідачів по справі по виконанню кредитного договору та договору застави з участю цих осіб.

Договори застави, укладені ПАТ «Радикал Банк`з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають вимогам закону, бо укладені в забезпечення виконання конкретного кредитного договору, який реально укладався, по предмету спору якого виносилось і судове рішення господарським судом м. Києва. Оспорювані договори застави є забезпечувальними договорами до основного кредитного договору ПАТ «Радикал Банк`та ТОВ «Хєламін-пластресурс», і стосуються саме цих юридичних осіб, та не зачіпають виконання інших кредитних договорів з участю третіх осіб по справі, що заявляють самостійні позовні вимоги.

ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», Публічне акціонерне товариство «ТАСкомбанк`не є сторонами оспорюваних ними договорів застави обладнання.

Крім того, суд зазначає наступне. ТОВ «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторсервіс`у позові від 29.05.2012 р. просить визнати недійсним договір застави рухомого майна (обладнання) №02-255/2-980 від 13.07.2010 р., укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «Радикал Банк», однак ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ПАТ «Радикал Банк`уклали 13.07.2010 р. договір застави рухомого майна (обладнання) під іншим номером, а саме №DZ-255/2-980

Суд не погоджується з позовними вимогами ПАТ «Радикал Банк`до Поддимай В.А., ОСОБА_1 щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13 липня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал банк`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хєламін-пластресурс», на майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980 від 13 липня 2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк`та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк`зазначеного майна за договором купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною згідно експертної оцінки, що буде визначена суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу майна, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк`в розмірі 12680978 грн. 50 коп.

Рішення суду про стягнення з ТОВ «Хєламін-пластресурс`на користь ПАТ «Радикал Банк» 12680978, 50 грн. не має. Натомість є рішення Господарського суду м. Києва від 23.04.2012 р. про стягнення з ТОВ «Хєламін-пластресурс`на користь ПАТ «Радикал Банк`заборгованості за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13.07.2010 р. на загальну суму 11032244 грн. 84 коп. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть своїм майно відповідати по невиконаних зобов`язаннях юридичної особи в межах вартості заставленого майна, з врахуванням наявного судового рішення, підтверджуючого кредитну заборгованість. Предметом спору по даній цивільній справі по позовній заяві ПАТ «Радикал Банк`є звернення стягнення на заставлене майно, а не стягнення заборгованості по кредитному договору.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ «Радикал Банк`підлягають стягненню солідарно з відповідачів по справі судові витрати по справі, в залежності від об`єму задоволених позовних вимог та в рамках меж, передбачених Законом України «Про судовий збір», в сумі 3339 грн., що складаються з сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (3219 грн.+120 грн.).

Керуючись ст. 16, 203, 204, 215, 525, 526, 546, 572, 575, 576, 589, 590-591, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 1, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3, 10, 11, 27, 31, 34, 58, 60, 61, 88, 107, 196, 210, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк`до Поддимай Валерія Анатолійовича, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хєламін-пластресурс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс`про звернення стягнення на майно задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №КЛ-255/2-980 на відкриття відновлюваної кредитної лінії від 13 липня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал банк`та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хєламін-пластресурс», звернути стягнення на майно, що є предметом застави за договором застави рухомого майна (обладнання) №DZ-255/2-980 від 13 липня 2010 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк`та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), що належить їм на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та договору купівлі-продажу обладнання від 28.12.2007 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме:

1. попередній вспінювач Туре РЕS, Моd.2.2.1, №№900502, 900503 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№141, 142-2 штуки;

2. екструдер СП 2400 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900509 2107-58/95-97, інвентаризаційний №143-1 штука;

3. екструдер СП 1200 Туре РЕ 800, Моd.2.2.1, №№900510 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№144-1 штука;

4. екструдер ПП Туре РЕ 400, Моd.1.4.1, №№ НОМЕР_1 , 900556 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№147, 148-2 штуки;

5. екструдер ПР Туре РЕ 400, Моd.1.4.2, №№ НОМЕР_2 , 900456 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№145, 146-2 штуки;

6. ножиці продольні Моd.1.3.2, №№90011, 90012 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№149, 150-2 штуки;

7. ножиці фігурні Моd.1.3.3, №№9001, 9002 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№151, 152-2 штуки;

8. подрібнювач відходів Моd.1.2.3, №93/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №153-1 штука;

9. змішувач Моd.1.2.6, №№92/119, 91/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №№154, 155-2 штуки;

10. сілос у зборі без №№, інвентаризаційний №№156, 169-14 штук;

11. градирня Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 №№ 1810278, 1810265, інвентаризаційний №№170, 171-2 штуки;

12. автоклав водяний Туре 2 NМ 32/20АЕ/3000-6 Моd.1.1.2, №№ 97/119, №98/119, інвентаризаційний №№172, 173-2 штуки;

13. фільтр електрохімічного очищення Туре РSМ 9/110АТ, Моd.1.1.5, № 91/119, інвентаризаційний №174-1 штука;

14. електричні насоси Туре «NМ 40/16 СЕ», Моd.1.1.4, 2107-58/95-97, без інвентаризаційного №-8 штук;

15. котел Туре FАВR08626, №jv5001200, dі mart 7435, інвентаризаційний №175-1 штука;

16. парогенератор Туре РSМ 9/110АТ, Моd. 3.1.5. №90/119 2107-58/95-97, інвентаризаційний №176, -1 штука;

17.П/автомат для натяжки сітки №900557, інвентаризаційний №177, -1 штука;

18. змішувач мал. ПБУ-1000 №83, інвентаризаційний №№178-1 штука;

19. змішувач вел. ПБУ-5000 №18, інвентаризаційний №№179-1 штука;

20. поп. вспінювач мал. ВП150 №3, інвентаризаційний №180-1 штука;

21. подрібнювач відходів мал. ИО 5 №1576, інвентаризаційний №181-1 штука;

22. подрібнювач відходів вел. Моd.1.2.3, №94/119, Туре ЕРS 2107-58/95-97, інвентаризаційний №182-1 штука;

23. компресор мал. Моd. РМ3129.02 №790310, інвентаризаційний №183-1 штука;

24. компресор вел. ПК-5 №185, інвентаризаційний №185-1 штука;

25. пальник котла, Туре GВ700N №4200, інвентаризаційний №186-1 штука;

26. повітряний ресивер Туре 14275/93М1 №312, інвентаризаційний №187, -1 штука;

27. повітряний ресивер Туре 14274/93М1 №313, інвентаризаційний №188, -1 штука;

28. фільтр електрохімічного очищення №255, №256, інвентаризаційний №№189, 190-2 штуки;

29. форми для полістирол бетону, без №№, інвентаризаційний №№191-233-43 штуки, -

шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк»(ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36964568, код банку 319111, к/р НОМЕР_5 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, код банку 321024) зазначеного майна за договором купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною згідно експертної оцінки, що буде визначена суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу майна та за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного майна, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк`в розмірі 11032244 гривень 84 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк`судові витрати по справі в розмірі 3339 гривень.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк`відмовити.

Відмовити в задоволенні: позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича, контрактна фірма «Бізнесторгсервіс», як третьої особи з самостійними вимогамии щодо предмету спору до сторін по справі, - до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна, та позову Публічного акціонерного Товариства «ТАСкомбанк», як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до сторін по справі, - до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору застави рухомого майна (обладнання).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя