Ухвала суду № 138458706, 23.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/863/26

Номер провадження 1-кп/504/480/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора Добросласької окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про витребування доказів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025050000000827 від 19.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання, за результатом якого захисник просить: витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо таких питань: 1.1. чи перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про те, що особа на ім`я ОСОБА_8 є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 1.2. чи перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 1.3. у разі наявності такої інформації повідомити джерело її отримання та спосіб перевірки (верифікації); витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо: 2.1. чи перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 інформація про те, що особа на ім`я ОСОБА_8 є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2.2. якщо така інформація наявна, повідомити джерело її отримання та спосіб перевірки (верифікації); 2.3. чи підтверджує ІНФОРМАЦІЯ_6 достовірність інформації, оприлюдненої на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ; 2.4. чи підтверджує ІНФОРМАЦІЯ_6 достовірність відомостей щодо: « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспортні дані (ідентифікатор) НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи: Федеральна служба безпеки російської федерації, додаткові ідентифікатори: 974В58А75С7F0A93AD6AF8803DC84332, 2543» які оприлюднені на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 »; 2.5. чи є зазначена інформація офіційною інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2.6. чи дійсно за наявною у ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацією, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 2025 рік; 2.7. у разі позитивної відповіді на попереднє питання повідомити джерело відповідної інформації та спосіб її перевірки (верифікації).

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує приписами ст.ст. 22,93,333,350 КПК України, а також тим, що ним були вжиті всі можливі заходи для самостійного отримання відповідної інформації.

Зокрема, 18.04.2026 року було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо наявності інформації стосовно осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_9 як можливих співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, захисником були направлені адвокатські запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо перевірки підтвердження інформації, оприлюдненої на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно осіб, зазначених як співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 . Листами ІНФОРМАЦІЯ_9 від 24.04.2026, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.05.2026 у наданні запитуємої інформації відмовлено з посиланням на приписи статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Захисник повідомив, що в його розпорядженні відсутній інший процесуальний інструментарій, необхідний для отримання інформації важливої для захисту його клієнта який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та якому загрожує покарання 15 років. Захисник вважав, що має бути застосований механізм витребування відомостей щодо наявності інформації в порядку статті 93 КПК України для того, щоб після встановлення її наявності просити надати тимчасовий доступ. Захисник вказав, що за практикою суддів апеляційної та касаційної інстанції за даної категорії справ він має показати проактивну поведінку та намагання встановити підтвердження джерел походження інформації яка покладена в основу обвинувачення, в іншому випадку буде встановлена пасивність захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 захисника підтримав, просив заявлене клопотання задовольнити, оскільки обвинувачення щодо нього ґрунтується на даних сайту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та телеграм каналу, що викликає сумніви у справжності цих відкритих джерел інформації.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в задоволенні заявленого клопотання просив відмовити, посилаючись на те, що воно не відповідає встановленому КПК України порядку отримання доказів під час судового розгляду. Прокурор вважав, що зміст заявленого клопотання зводиться не до витребування конкретного документа, а до постановки перед ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_6 низки запитань, на які ці органи мають підготувати нові відповіді. Прокурор вважав, що поставлені у клопотанні питання безпосередньо стосуються інформації з обмеженим доступом. Оприлюднення на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 окремих відомостей щодо певної особи не означає автоматичного розсекречення джерел, первинних матеріалів, способів отримання інформації та методів її перевірки. Відкритий характер оприлюдненого повідомлення не змінює правового режиму матеріалів, на яких воно ґрунтується, та не надає стороні кримінального провадження права вимагати їх розкриття. Прокурор вважав, що використання у кримінальному провадженні відкритої публікації ІНФОРМАЦІЯ_6 не потребує розкриття джерел, первинних матеріалів та методів перевірки, на яких вона ґрунтується.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання , приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Стороною захисту було доведено перед судом неможливість самостійного отримання відомостей для встановлення певних обставин, а саме перевірки офіційності та достовірності інформації зазначеної у відкритих публікаціях та її джерел.

Суд враховує зауваження прокурора, що поставлені у клопотанні захисту питання можливо стосуються інформації з обмеженим доступом, але наявними в розпорядженні суду матеріалами це не доводиться.

У суддів, що входять до складу колегії відсутні доступ до державної таємниці та допуск до державної таємниці, що є чинником який підлягає врахуванню.

Сторона захисту ставить під сумнів достовірність доказів, отриманих з відкритих джерел інформації, у зв`язку з чим, суд має здійснити дії які здатні забезпечити подальшу оцінку доказів для встановлення їх якісних критеріїв, а саме: належності, достатності, достовірності та допустимості.

З урахуванням викладеного, колегія задовольняє заявлене захисником клопотання, під умовою виконання вимог Закону України «Про розвідку» та Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки від 12.08.2005 № 440.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,93, 376 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію щодо таких питань:

1.1. чи перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про те, що особа на ім`я ОСОБА_8 є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

1.2. чи перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

1.3. у разі наявності такої інформації повідомити джерело її отримання та спосіб перевірки (верифікації).

Ухвалу суду виконати виключно щодо інформації яка не становить державну таємницю згідно Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 12.08.2005 № 440.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_4 інформацію щодо:

2.1. чи перебуває у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 інформація про те, що особа на ім`я ОСОБА_8 є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2.2. якщо така інформація наявна, повідомити джерело її отримання та спосіб перевірки (верифікації);

2.3. чи підтверджує ІНФОРМАЦІЯ_6 достовірність інформації, оприлюдненої на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо співробітників ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

2.4. чи підтверджує ІНФОРМАЦІЯ_6 достовірність відомостей щодо: « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , паспортні дані (ідентифікатор) НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи: Федеральна служба безпеки російської федерації, додаткові ідентифікатори: 974В58А75С7F0A93AD6AF8803DC84332, 2543» які оприлюднені на офіційному вебсайті ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

2.5. чи є зазначена інформація офіційною інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2.6. чи дійсно за наявною у ІНФОРМАЦІЯ_6 інформацією, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є співробітником ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 2025 рік;

2.7. у разі позитивної відповіді на попереднє питання повідомити джерело відповідної інформації та спосіб її перевірки (верифікації).

Ухвалу суду виконати виключно щодо інформації яка не становить державну таємницю згідно Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки від 12.08.2005 № 440.

Направити ухвалу суду для виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3