Рішення № 138458646, 23.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23032/26

Провадження № 2/947/5581/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.02.2025 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 227444522. Строк дії полісу з 28.02.25 по 27.02.26. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 250 000,00 грн. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування, Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу (мопед) YAMAHA JOG 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , та при настанні цивільно-правової відповідальності особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 27.08.2025 о 09:40 год., на провулку Економічному в м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу YAMAHA JOG 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Зазначає, що 05 листопада 2025 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято постанову у справі № 522/20354/25, якою відповідача визнано винним у настанні ДТП від 27.08.2025 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, 25 листопада 2025 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято постанову у справі № 522/20806/25, якою відповідача визнано винним у настанні ДТП від 27.08.2025 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що 24.09.2025 року ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було складено страховий акт № 250001372547 та нараховано страхове відшкодування у розмірі 22 000,00 грн. 24.09.2025 року ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» платіжною інструкцією № 3P115887 було перераховано потерпілій особі ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 22 000,00 грн. З метою врегулювання цього питання в досудовому порядку, 22.01.2026 року, позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 22 000,00 грн. Відповідач в добровільному порядку вимогу не виконав, відтак, позивач звернувся до суду за захистом свої прав.

Ухвалою судді від 04.06.2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.07.2026 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» у судове засідання не з`явився, справу просиd розглядати за відсутності сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відзив на позовну заяву відповідач не надала.

Судова кореспонденція, скерована на ім`я ОСОБА_1 повернута до суду без вручення з підстав відсутності адресата за вказаною адресою.

Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2025 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 227444522. Строк дії полісу з 28.02.25 по 27.02.26. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну 250 000 грн.

Відповідно до умов вказаного Полісу страхування, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу (мопед) YAMAHA JOG 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , та при настанні цивільно-правової відповідальності особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

27.08.2025 року о 09:40 год., на провулку Економічному в м. Одеса, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу YAMAHA JOG 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3

05 листопада 2025 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято постанову у справі № 522/20354/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП від 27.08.2025 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

25 листопада 2025 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято постанову у справі № 522/20806/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП від 27.08.2025 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу ТОYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку.

Учасниками ДТП, що сталася 27.08.2025 о 09:40 год. на провулку Економічному в м. Одеса, є: винна у ДТП особа - водій ОСОБА_1 , забезпечений транспортний засіб (мопед) YAMAHA JOG 50, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 страховик відповідальної особи ТДВ «Експрес Страхування» поліс № 227444522 від 27.02.2025 року; потерпіла у ДТП особа власник ОСОБА_4 , транспортний засіб потерпілої особи TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , страховик потерпілої особи ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» поліс № ЕР-227938683 від 21.03.2025 року.

01 вересня 2025 року ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА НШУРАНС ГРУП» було зареєстровано звернення про настання страхового випадку.

22 вересня 2025 року до ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ОСОБА_4 .

01 вересня 2025 року складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_6 . 18.09.2025 року ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів «Audatex» було складено калькуляцію відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_8 , на суму 22 039,44 грн.

Згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 22.09.2025 року потерпілою особою узгоджено розмір страхового відшкодування на суму 22 000 грн.

24.09.2025 року ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було складено страховий акт № 250001372547 та нараховано страхове відшкодування у розмірі 22 000 грн.

24.09.2025 року ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» платіжною інструкцією № 3P115887 було перераховано потерпілій особі ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 22 000,00 грн з призначенням платежу: «Відшкодування згідно страхового акту № 250001372547 від 24.09.25 ОСОБА_4 ШН 2980008769».

Відповідно до п 2.3.1.12. Положення про пряме врегулювання затверджено Протоколом Президії МТСБУ від 27.12.2024 № 617/2024, інформація про вимоги потерпілої особи вноситься в ЦБД МТСБУ виключно страховиком, який фактично здійснив страхову виплату потерпілому.

Строк внесення інформації до ЦБД МТСБУ про вимогу потерпілої особи складає 5 (п`ять) календарних днів. При обліку в ЦБД МТСБУ страхові випадки, які врегульовуються відповідно до прямого врегулювання, відрізняються від решти вимог відміткою в полі «Ознака прямого врегулювання», яку встановлює страховик потерпілої особи. Додатково до інформації, що містить звичайна вимога додається інформація про Відповідальної особи, його поліс ОСЦПВВНТЗ (якщо винуватець є застрахованим) або МТСБУ(в частині регламентних виплат) та клас збитку. ЦБД МТСБУ автоматично формуватиме (за необхідністю) інформаційне повідомлення страховику відповідальної особи або МТСБУ(в частині регламентних виплат) про вимогу, зареєстровану страховиком потерпілої особи та забезпечить доступ страховику відповідальної особи або МТСБУ (в частині регламентних виплат) до повної інформації відповідного запису.

Відповідна інформація про врегулювання ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового випадку внесена до центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до витягу зі звіту 4.7.2. ТДВ «Експрес Страхування» в розрахункову сесію за період 08.10.25 було компенсовано на користь ПРАТ УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхове відшкодування в сумі 22 000,00 грн.

Таким чином, виплата страхового відшкодування на суму 22 000,00 грн., здійснена позивачем у відповідності до встановленої МТСБУ процедури прямого врегулювання збитків, підтверджена відповідними витягами з розрахункових сесій.

Виплата страхового відшкодування позивачем у зазначеному розмірі підтверджується також витягом з ЦБД МТСБУ за Полісом № 227444522 у якому зазначено, що ПРАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило за вимого № 250001372547, 22 000,00 грн., а позивач 08.10.2025 року компенсував страховику потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 22 000,00 грн.

У відповідь на адвокатський запит, МТСБУ листом від 21.05.2026 року повідомило, що за результатами запиту виявлено інформацію про наявність ознаки включення вимоги за полісом EP/227444522 до розрахункової сесії за результатами вересня 2025 року, яка відбулась 08.10.2026 року. Сума виплати прийнята для взаєморозрахунків за вказаною вимогою склала 22 000,00 грн. Сума компенсації 23 732,92 грн.

Грошові взаєморозрахунки за результатами розрахункової сесії були здійснені в повному обсязі та у строки, які визначені в Положенні про пряме врегулювання страхових випадків, затвердженому Президією МТСБУ (протокол від 27.12.2024 № 617/2024).

Право зворотньої вимоги (регресу) у справах, що врегульовані в рамках прямого врегулювання збитків належить страховику відповідальної особи, тобто позивачу.

Відповідно до 2.3.3.6 Положення про пряме врегулювання затверджено Протоколом Президії МТСБУ від 27.12.2024 №617/2024, керуючись нормою статті 37 Закону № 3720-IX частині наявності права зворотної вимоги у страховика після здійснення страхової виплати, також нормою частини 1 статті 1191 ЦКУ, відповідно до умов цього Положення право зворотної вимоги (регрес) реалізується відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судового засідання.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у порядку регресу.

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3328 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 530, 979, 990, 993, 1166, 1188, 1190, 1191, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 4, 5, 12, 19, 76-81, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, адреса: 04073, м. Київ, вул. С. Бандери, 22, виплачене страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 22000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», код ЄДРПОУ 36086124, адреса: 04073, м. Київ, вул. С. Бандери, 22, судовий збір в сумі 3328 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. М. Куриленко