Ухвала суду № 138458071, 24.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8824/14-ц 4-с/335/35/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026? ? року м. Запоріжжя

Вознесенівський? ? районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., заявника : ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду у м. Запоріжжя засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника? ? Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального? ? управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ? ? звернулася? ? до суду зі скаргою на бездіяльність начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні № 47475395. Зобов`язати начальника відділу Ігоря Шабала Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України зняти обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження: 9855112 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 29.05.2015 14:05:12 Державний реєстратор: Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область, Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47475395, виданий 26.05.2015 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21698721 від 29.05.2025 14:07:40, Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037170, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .Опис предмета обтяження:все нерухоме майно.

Вимоги скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 , з 13.09.2013 року перебувала в шлюбі? ? з ОСОБА_3 . ОСОБА_4 належала на праві власності квартира АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.Після смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_2 .? ? Ще за життя 11.07.2013 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким все своє майно він заповідав ОСОБА_1 . У встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Куропятнікової Т.М. із заявою про прийняття спадщини, однак в процесі оформлення документів виявилося, що на все нерухоме майно, яке належало чоловікові, в тому числі? ? на вищезазначену квартиру накладений арешт, у зв`язку із чим було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. У Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ): ВП № 447475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним? ? судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 414000,00 грн. та судового збору в сумі 3654, 00грн.26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. 01.07.2015 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника. 25.03.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю боржника. ВП № 47005614 з примусового виконання ухвали? ? № 335/8824/14-ц від 25.09.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

Крім того, у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Іівденного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче зровадження ВП № 59614538 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7139/15-ц від 8.01.2028 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 421308, 00 грн.

03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до відповідних реєстрів.

10.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, який в подальшому був поданий на виконання Приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 05.11.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74574881 у зв`язку із повним фактичним виконанням. Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. У п.2 резолютивної частини постанови зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.Тобто, наразі всі виконавчі провадження завершено і на виконанні не перебувають

Незважаючи на це, отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_5 не змогла, оскільки в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження: арешт на підставі ухвали Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2025 року у справі № 335/8824/14-ц про застосування заходів забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 зверталася до Лівобережного ВДВС з заявами про зняття арешту з майна, однак у знятті арешту було відмовлено у зв`язку із тим, що на даний час виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчився, знищено. Строк зберігання завершених ВП становить три роки. У зв`язку із чим підстави для зняття арешту відсутні. Арешт з майна боржника може бути знятий в судовому порядку на підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з наведеним, заявник вимушена була звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2025 року у справі № 335/8824/14-ц заяву ОСОБА_5 було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті свалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2014 року по справі №335/8824/14-ц, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (номер запису обтяження 9183547, дата державної реєстрації 26.03.2015 року і 1:30:30 на підставі постанови про арешт коштів боржника № 47005614, виданий 26.03.2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції).

Ухвала суду набрала законної сили і була виконана в повному обсязі, що підтверджується листом Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі від 02.03.2026 року № 13486/7.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для подальшого оформлення спадщини після смерті чоловіка, однак, з`ясувалося, що після скасування заходів забезпечення позову в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження міститься запис: 9855112 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 29.05.2015 14:05:12 Державний реєстратор: Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область, Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47475395, виданий

26.05.2015 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21698721 від 29.05.2025 14:07:40, Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037170, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Заявник звернулась до Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі з заявою.

Листом від 09.04.2026 року № 23288/1 їй повідомили, що на даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися, знищено. Наразі у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна.

Листом від 14.05.2026 року № 31996/7 Лівобережний відділ ДВС у місті Запоріжжі повідомив, що 23.01.2026 року обтяження № 9183547 припинено, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за № 9855112 (спеціальний розділ), підстава обтяження зазначено: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:47475395.

Таким чином, вказане обтяження було накладено за виконавчим листом № 335/8824/14- ц, виданого 31.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 414000,00 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн., яке не виносилось за ухвалою про забезпечення позову.

25.03.2016 року державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 .

Вищезазначений арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому у державного виконавця відсутні підстави для скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП 4747539.

З огляду на викладене, заявник звернулася до суду із вказаною скаргою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала і просить її задовольнити, оскільки наявність арештів перешкоджає їй отримати спадщину. Запевнила, що борг перед стягувачем сплачено у повному обсязі, виконавчі провадження усі завершені.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.

Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду скарги згідно до ч.2 ст.450 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи № 335/8824/14-ц, матеріали спадкової справи № 7/2015 відкритої 09.02.2015 року після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

? ? ? В постановах Верховного Cуду у справах № 707/1530/21 від 25.05.2022 року, №21/170-08 від 01.11.2021 року, зазначено, що право власності боржника під час або після завершення виконавчого провадження підлягає захисту за наявності самого порушеного права, встановлення недоцільності чинного арешту майна та можливості його зняття за рішенням суду у відповідності до вимогст.59Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні боржника до суду у формі скарги на дії державного виконавця.

В пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" надано роз`яснення, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

В частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» зазначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ):? ? ВП № 447475395 з примусового виконання виконавчого листа № 335/8824/14-ц від 31.10.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним? ? судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 414000,00 грн. та судового збору в сумі 3654, 00грн.

26.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

01.07.2015 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника.

25.03.2016 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку із смертю боржника. тобто п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на момент винесення постанови.

ВП № 47005614 з примусового виконання ухвали? ? № 335/8824/14-ц від 25.09.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності ОСОБА_3

26.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт? ? майна боржника. 23.03.2015? ? виконавче провадження було закінчено.

Крім того, у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження.

ВП № 59614538 з примусового виконання виконавчого листа № 335/7139/15-ц від 18.01.2018 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 (як спадкоємця ОСОБА_3 ) на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 421308, 00 грн.

03.10.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено обтяження до відповідних реєстрів.

10.09.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2025 року у справі № 335/8824/14-ц заяву ОСОБА_5 було задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті свалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2014 року по справі №335/8824/14-ц, у вигляді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (номер запису обтяження 9183547, дата державної реєстрації 26.03.2015 року і 1:30:30 на підставі постанови про арешт коштів боржника № 47005614, виданий 26.03.2015 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції).

Ухвала суду набрала законної сили і була виконана в повному обсязі, що підтверджується листом Лівобережного ВДВС у м.Запоріжжі від 02.03.2026 року № 13486/7.

ОСОБА_1 звернулась до нотаріуса для подальшого оформлення спадщини після смерті чоловіка, однак, з`ясувалося, що після скасування заходів забезпечення позову в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження міститься запис: 9855112 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 29.05.2015 14:05:12 Державний реєстратор: Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область, Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47475395, виданий 26.05.2016 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21698721 від 29.05.2025 14:07:40, Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037170, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 Опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Заявник звернулась до Лівобережного відділу ДВС у місті Запоріжжі з заявою.

Листом від 09.04.2026 року № 23288/1 їй повідомили, що на даний час виконавчі провадження строки зберігання яких закінчилися, знищено. Наразі у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з нерухомого майна.

Листом від 14.05.2026 року № 31996/7 Лівобережний відділ ДВС у місті Запоріжжі повідомив, що 23.01.2026 року обтяження № 9183547 припинено, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчужень об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за № 9855112 (спеціальний розділ), підстава обтяження зазначено: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:47475395.

Таким чином, вказане обтяження було накладено за виконавчим листом № 335/8824/14- ц, виданого 31.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 414000,00 грн. та судового збору в розмірі 3654,00 грн., яке не виносилось за ухвалою про забезпечення позову.

25.03.2016 року державним виконавцем на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого документу стягувачу), виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 Закону «Про виконавче провадження» (який діяв на момент повернення виконавчого документу стягувачу) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження . Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, яка мала би виконуватися в порядку, встановленому Законом.

З огляду на ті обставини, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень - спецрозділ, за параметрами пошуку: Боржник ОСОБА_3 було встановлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу на підставі якого було накладено арешт, наразі на виконанні у відділі не перебуває, підстави щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні. Наразі вищезазначене виконавче провадження завершено і на виконанні у відділі не перебуває, у ВДВС відсутня інформація щодо виконання рішення суду.

Разом із тим, встановлено, що 05.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О.? ? було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74574881від 05.11.2024 за виконавчим листом №335/7139/15-ц виданим 18.01.2018 року у зв`язку із повним фактичним виконанням. Заборгованість за виконавчим документом, основна винагорода та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі. У п.2 резолютивної частини постанови зазначено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Судом встановлено, що станом? ? на даний час усі виконавчі провадження відносно заявника завершено і на виконанні не перебувають.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об?єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Такі висновки зробив Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13.07.2022 по справі №2/0301/806/11 (провадження № 61/-3814св22).

Верховний Суд зазначив, що оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа було завершене так як виконавчий документ повернено стягувачу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення скарги, так як державний виконавець не виконав вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент повернення виконавчого листа) та при поверненні виконавчого документа стягувачу не зазначив про скасування арешту, накладеного на майно боржника. При цьому місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що з моменту закінчення виконавчого провадження минуло близько 12 років, виконавче провадження вже знищене у зв`язку із закінченням строку його зберігання. Тому подальше накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном та обмежує його права, позбавляє його можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном».

Судом встановлено, що з моменту рішення Орджонікідзевського? ? районного суду м.Запоріжжя по справі №335/8824/14-ц від 31.10.2014 року минуло майже 12 років, борг? ?за вказаним судовим рішенням повністю погашено і приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. 05.11.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №74574881 у зв`язку із повним фактичним виконанням, тобто є підстави вважати, що подальше існування арешту, накладеного на майно та оголошення заборони на його відчуження є невиправданим втручанням у її право на мирне володіння своїм майном та обмежує права заявника на користування та розпорядження ним.

З огляду на вищевказане, за відсутності відомостей щодо винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору, яка мала би виконуватися в порядку, встановленому Законом у вказаному виконавчому провадженні , знищення виконавчого провадження за спливом строків зберігання та відсутності відомостей у ВДВС про виконання рішення суду підстав для визнання бездіяльності бездіяльність начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса), що полягає у не знятті арешту з майна боржника, накладеного у виконавчому провадженні протиправною суд не встановив.

Разом із тим, враховуючи, що виконавче провадження є закінченим та знищеним за закінченням терміну зберігання, підстави для його відновлення відсутні, також сплинув та неможливість державного виконавця вирішити вказане питання у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, борг за рішенням суду повністю погашено, на даний час відсутня необхідність у подальшому застосуванні арешту майна боржника, суд? ? вважає що відсутні підстави перебування майна заявника під арештом, а тому суд вважає за доцільне? ? усунути порушення і поновити права і свободи заявника шляхом зобов`язання начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з всього нерухомого майна.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника? ? Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального? ? управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Зобов`язати начальника відділу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м.Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України зняти обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 (номер запису обтяження: 9855112 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 29.05.2015 14:05:12 Державний реєстратор: Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область, Документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47475395, виданий 26.05.2015 року, видавник: Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21698721 від 29.05.2025 14:07:40, Бережна Ольга Євгенівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька область. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Відомості про суб`єктів обтяження: Орган державної влади, Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35037170, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6 Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 Опис Опис предмета обтяження:все нерухоме майно.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова