Рішення № 138457965, 24.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1587/26

2/303/691/26

Ряд. стат. звіту - 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Лазебна Владислави Іванівни до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» - Лазебна В.І. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Позов мотивований тим, що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-01531157, предметом якого стало страхування транспортного засобу «Шкода Фабія», д.н.з.: НОМЕР_1 .

26.08.2023 року біля 12:30 год., в м.Мукачево по вул.Свято-Михайлівська, відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_1 та «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ..

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року у справі №303/8061/23, було встановлено вину відповідача у вчиненні вказаного ДТП.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого ТЗ «Шкода Фабія», д.н.з.: НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою по настання такої події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованного автомобіля було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано Ремонтну калькуляцію №16728_29 від 30.08.2023 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ «Шкода Фабія», д.н.з.: НОМЕР_1 склала 11 113,30 гривень, яка булла виплачена позивачем.

Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП не була застрахованою, що підтверджується перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з відкритої бази МТСБУ.

Розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 11 113,30 гривень.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Також вказаною ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву не подав.

Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в тому числі і докази надані в електронних копіях та електронні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76, ч.1, 2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено Поліс №АТ/3999373 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого став ТЗ «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , строком до 23.04.2024 року (а.с. 6).

Встановлено, що АТ «СГ «ТАС» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №FO-01531157, предметом якого стало страхування транспортного засобу «Шкода Фабія», д.н.з.: НОМЕР_3 (а.с. 7).

У відповідності до Постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року справа №303/8061/23 провадження 3/303/2933/23 встановлено, що водій ОСОБА_1 , 26.08.2023 року біля 12 год. 30 хв. в м.Мукачево по вул.Свято-Михайлівська, керуючи транспортним засобом «Шевролет Лачеті», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 ПДР України. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП (а.с. 8).

В матеріалах справи міститься Заява ОСОБА_2 до ПрАТ «СГ «ТАС» про настання події від 28.08.2023 року, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 , Акт огляду транспортного засобу від 28.08.2023 року, Ремонтна калькуляція №16728_29 від 30.08.2023 року, Страховий Акт №17099/29/923 від 04.09.2023 року, Розрахунок суми страхового відшкодування на суму 11 113,30 гривень, Платіжна інструкція №360492 від 05.09.2023 року про страхове відшкодування на суму 11 113,30 гривень (9-20).

Таким чином, судом встановлено, що враховуючи наявний/доведений факт вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження, між діями відповідача (порушенням правил дорожнього руху) та наслідками в результаті дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження автомобіля є прямий причинний зв`язок, що є підставою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За правилами ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування».

Згідно з наведеними положеннями до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 ЦК України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону.

Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону №1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування»встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 року у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст.993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч.1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як встановлено, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля ТЗ «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_3 був забезпечений Договором добровільного страхування наземного транспорту № FO-01531157.

05.09.2023 року відповідно до платіжної інструкції №360492 АТ «СГ «ТАС» здійснив переказ грошей в сумі 11 113,30 гривень ФОП ОСОБА_3 ..

Таким чином, до ПАТ «СГ «ТАС» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації на суму 11 113,30 гривень.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування підтверджується наявними матеріалами справи, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову повністю, із відповідача у користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 3 028 грн., пов`язані зі сплатою судового збору.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст. ст. 980, 993, 1187, 1188, 1194 ЦК України, та ст. ст. 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258, 263-265, 273, 279, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне), код ЄДРПОУ 30115243 матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 11 113 (одинадцять тисяч сто тринадцять) гривень 30 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне), код ЄДРПОУ 30115243 сплачену суму судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання.

Позивач: ПрАТ «Страхова група «ТАС» (приватне), код ЄДРПОУ 30115243, місце знаходження: 03062, м.Київ, проспект Берестейський, буд.65.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24.07.2026 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір