Ухвала суду № 138456636, 23.07.2026, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 463/3240/26

6/458/27/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретаря судового засідання Сисан С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

09.07.2026 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Личаківського районного суду м. Львів за заявою ТОВ "ФК "Позика", (стягувач) ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в якій заявник просить про заміну сторони стягувача ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" на його правонаступника ТОВ "ФК "Позика" у виконавчому провадженні № 66901064 з примусового виконання виконавчого напису № 26695, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В. щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 14.10.2019 ОСОБА_1 уклала із Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка медична допомога" кредитний договір №426432321. 12.03.2021 приватиний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 26695 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 22.09.2021 приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №66901064 з примусового виконання виконавчого напису №26695 про стягнення з боржника на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка медична допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно якого ТОВ "Манівео швидка медична допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс", а ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором у розмірі визначеному у Ресєтрі прав вимоги №65 від 11.02.2020. 05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", а ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором у розмірі визначеному у Ресєтрі прав вимоги №3 від 29.01.2021. 16.10.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Позика" було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "ФК "Позика", а ТОВ "ФК "Позика" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором у розмірі визначеному у Ресєтру боржників №2 від 16.10.2025, у зв`язку з чим, просив замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником ТОВ "ФК "Позика".

Суд своєю ухвалою від 10.07.2026 заяву залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків заяви.

13.07.2026 представник заявника адвокат Кролевець Р.І. подав заяву про усунення недоліків, яка зареєстрована судом 14.07.2026.

Суд своєю ухвалою від 14.07.2026 прийняв заяву до провадження.

У судове засідання представник заявника ТОВ "ФК "Позика" адвокат Кролевець Р.І. не прибув, у заяві просить судове засідання провести за відсутності представника заявника.

У судове засідання заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 не прибула, причин неявки не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони. Суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч.1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Згідно з ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (ст. 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

14.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка медична допомога" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №426432321.

12.03.2021 виконавчим написом № 26695 приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" стягнуто заборгованість в розмірі 36 549,39 грн.

22.09.2021 з метою примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., за заявою ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відкрито виконавче провадження № 66901064.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №426432321 від 14.10.2019.

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу №28/1118-01, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 8.1 Договору факторингу, цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 договору та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. (п. 8.2 Договору факторингу).

Як видно з додаткової угоди №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди викласти п. 8.2 договору в наступній редакції: "Строк дії його договору починає перебіг у момент визначений у п. 8.1 договору та закінчується 31.12.2020, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

31.12.2020 сторони дійшли згоди викласти текст договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 у новій редакції, що підтверджується копією додаткової угоди №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018.

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги, по формі, встановленій у відповідному додатку. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує.

Додатковою угодою №27 від 31.12.2021 та №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2022.

Додатковою угодою №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2023, доповнити договір та викласти в новій редакції.

Додатковою угодою №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31.12.2024, доповнити договір та викласти в новій редакції.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №65 від 11.02.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно кредитного договору №426432321 від 14.10.2019 на суму 29 252,46 грн.

05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до якого до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором№426432321 від 14.10.2019.

Згідно з п. 2.1. Договору факторингу №05/0820-01, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 8.1 Договору факторингу, цей договір набуває чинності та всі права та обов`язки сторін за цим договором набувають повної юридичної сили з дати його підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками (за наявності її у сторони).

Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 договору та закінчується 04.08.2021, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.2 Договору факторингу).

Відповідно до Реєстру прав вимоги №23 від 29.01.2021 до договору факторингу №05/0820-01, ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно кредитного договору №426432321 від 14.10.2019 на суму 30 771,66 грн.

16.10.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Позика" було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "ФК "Позика", а ТОВ "ФК "Позика" набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором №426432321 від 14.10.2019, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників від 16.10.2025.

Відповідно до Ресєтру боржників №2 від 16.10.2025 до договору факторингу №161025-01-ОФ, ТОВ "ФК "Позика" набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №426432321 від 14.10.2019.

Як видно з довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника за вих. № 25770067812-1 від 20.10.2025, ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" інформує, що по кредитному договору, право вимоги за яким відступлено від ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" до ТОВ "ФК "Позика" відповідно до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 зі сторони клієнта проводилася претензійно-позовна робота та на дату відступлення права вимоги наявне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по стягненню заборгованості по кредитному договору з боржника на користь клієнта. Інформація щодо виконавчого провадження щодо боржника: ПІБ боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , кредитний договір №426432321 від 14.10.2019, виконавчий документ 26695 від 12.03.2021 виданий нотаріусом Головкіною Я.В., ВП № 66901064 від 22.09.2021, ПІБ приватного виконавця Пиць А.А.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 04.02.2026 з Автоматизованої системи виконавче провадження ВП № 66901064 відкрите 21.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. на підставі виконавчого напису від 12.03.2021 №26695 виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); - дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); - факторингу (гл. 73 ЦК України).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса підлягає зверненню до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що тільки після відкриття виконавчого провадження кредитор набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 06.07.2022 у справі № 186/545/21 (провадження № 61-16546св21) Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України "Про виконавче провадження". Положення ч.5 ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п. 94, 96 Постанови Великої Палати від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 завданням виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Суд встановив, що згідно з наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження інформацією на даний час виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса ВП № 66901064 відкрито.

28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка медична допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно якого ТОВ "Манівео швидка медична допомога" відступило ТОВ "Таліон Плюс", а ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №426432321 від 14.10.2019.

05.08.2020 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", а ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №426432321 від 14.10.2019.

16.10.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "ФК "Позика" було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" відступило ТОВ "ФК "Позика", а ТОВ "ФК "Позика" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №426432321 від 14.10.2019.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи вищенаведене, а також наявність рішення (виконавчого напису нотаріуса) про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, а отже і наявність зобов`язальних правовідносин сторін договору, що зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, заява представника ТОВ "ФК "Позика" адвоката Кролевець Р.І. про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 352, 353-355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", (боржник) ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (код ЄДРПОУ 39493634, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ "Сенс Банк", МФО: 300346) у виконавчому провадженні № 66901064 з примусового виконання виконавчого напису № 26695 що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 23.07.2026.

Суддя О.І. Кшик