Ухвала суду № 138456080, 17.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/3768/18

Номер провадження 6/299/136/26

У Х В А Л А

17.07.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого суді А.А.Надопта, секретар судового засідання О.М.Стрижак, за участю заявниці, представника Вилоцької селищної ради І.І.Шаркаді, перекладача Е.І.Зелді, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Виноградівського районного суду 23.06.2026р. надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням, в якій заявник просить зобов`язати Вилоцьку селищну раду подати письмовий звіт про виконання рішення у справі №299/3768/18 згідно зі ст. 453-1 ЦПК України.

В обґрунтування заяви зазначає, що вона є позивачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням. Рішенням Виноградівського районного суду від 03.12.2019р. її позов було задоволено та зобов`язано Вилоцьку селищну раду Виноградівського району Закарпатської області, (90351, смт. Вилок, вул. Гагаріна 8, Виноградівського району, код: 04349277), забезпечити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), житлом, придатним для проживання та таким що відповідає санітарним та технічним умовам. Визнати недійсним Рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 17.04.2019 року за №29 «Про зняття з квартирного обліку громадянки, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради». Зазначене рішення суду 13.04.2021р. постановою Закарпатського апеляційного суду залишено в силі. Судове рішення у її справі не виконується, що є грубим порушенням її конституційного права на судовий захист, права на виконання судового рішення, а також норм міжнародного права.

З огляду на викладене, просила суд реалізувати судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати боржника надати такий звіт, а також застосувати до відповідача заходи процесуального примусу.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримала повністю з підстав наведених у заяві та просила її повністю задоволити, представник Вилоцької селищної ради в судове засідання з`явився, просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, а відтак, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки: є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Відповідно до частини першої статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру.

Водночас частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України встановлено спеціальне правило: якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Виноградівського районного суду від 03.12.2019р. позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано Вилоцьку селищну раду Виноградівського району Закарпатської області, (90351, смт. Вилок, вул. Гагаріна 8, Виноградівського району, код: 04349277), забезпечити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), житлом, придатним для проживання та таким що відповідає санітарним та технічним умовам. Визнати недійсним Рішення виконавчого комітету Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області від 17.04.2019 року за №29 «Про зняття з квартирного обліку громадянки, яка перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті селищної ради». Зазначене рішення суду 13.04.2021р. постановою Закарпатського апеляційного суду залишено в силі.

Разом з тим, до заяви не долучено доказів щодо відкриття виконавчого провадження в даній справі.

Окрім того, всупереч вимог ч.3 ст.453-1 ЦПК України заява не містить даних про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, що не дає змоги перевірити чи наявне відповідне виконавче провадження на даний час, враховуючи те, що, окрім поданої заяви, не долучено і постанову про відкриття виконавчого провадження та не зазначено, на виконанні якого органу примусового виконання на даний час таке перебуває.

Аналізуючи приписи частини четвертої статті 453-1 ЦПК України, суд зазначає, що законодавець використав формулювання «суд зобов`язує» на відміну від «суд може», що вказує на відсутність судової дискреції при вирішенні питання про зобов`язання органу місцевого самоврядування подати звіт про виконання судового рішення за наявності відповідних умов.

Однак частина друга статті 453-1 ЦПК України встановлює, що стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 453-1 ЦПК України якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Вимоги частини четвертої статті 453-1 ЦПК України щодо зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення супроводжується двома обов`язковими умовами, а саме наявності відкритого виконавчого провадження та не виконання боржником судового рішення.

Тобто стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України, суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою ЦПК України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У свою чергу, матеріали справи вказують на те, що в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 надала лише заяву від 23.06.2026р., при цьому не надавши доказів відкриття виконавчого провадження в даній справі, зокрема, відсутній ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження а тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення у справі №299/3768/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18,263,367,453-1,453-2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення в цивільній справі №299/3768/18 за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради про зобов`язання забезпечити житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Надопта А. А.