Рішення № 138455533, 23.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2862/26

провадження №: 2/398/3222/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"23" липня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

04.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до Олександрійського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 249398-КС-006 від 02.04.2025 року в загальному розмірі 78754,67 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 249398-КС-006. Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн., на засадах строковості, поворотності платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти та користування кредитом у порядку та на умовах визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Також, 15.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 249398-КС-006, відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти та користування кредитом у порядку та на умовах визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових

Позивач свої зобов`язання виконав. Відповідач своїх зобов`язань не виконав , внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, станом на 07.04.2026, у сумі 78754,67грн., з яких: 27667,78 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35086,89 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ Бізнес Позика за кредитним договором № 249398-КС-006 від 02.04.2025 у сумі 78754,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В.

Ухвалою судді Авраменко О.В. від 19.05.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 справу розподілено судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.05.2026 року прийнято до провадження справу, призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2026 року задоволено клопотання представника позивача і витребувано докази з АТ "Державний ощадний банк".

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, просив розглянути справи без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач повідомлений судом про дату, час і місце розгляду цивільної справи, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем проживання. Клопотань до суду та відзиву на позовну заяву не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд згідно з вимогами ч. 4 ст. 223 та ст. 280, 281 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

02.04.2025 між ТОВ «БІЗПОЗИКА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту № 249398-КС-006.

Відповідно до умов Договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 22 000,00 грн. строком на 24 тижня, тобто до 25.06.2025 на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,0 % на день та комісії за видачу кредиту у розмірі 4400,00 грн, а той - повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту.

Вказаний договір був укладений дистанційно та підписаний відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора UA-0857.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «БІЗПОЗИКА» перерахувало на зазначений ОСОБА_1 картковий рахунок грошові кошти в розмірі 22 000,00 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» про підтвердження транзакції про перерахування грошових коштів. Факт зарахування коштів у сумі 22 000,00 гривень на належний відповідачу рахунок.

Також, 15.05.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 249398-КС-006, відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн., на засадах строковості, поворотності платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти та користування кредитом у порядку та на умовах визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових

Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 07.04.2026, відповідач має розмір у сумі 78754,67грн., з яких: 27667,78 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 35086,89 грн. - сума прострочених платежів по процентах.

Окрім того, на виконання ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.06.2016 року від АТ «Державний ощадний банк України» надійшла інформація, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 , відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 (980), який обслуговується за допомогою платіжної карти № НОМЕР_2 . Разом з цим, надають інформацію, щодо руху коштів по вищезазначеному банківському рахунку, в період вказаній в ухвалі.

Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що відповідач не виконала передбачені кредитним договором і законом зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість у розмірі 78754,67 грн., яка складається із: 27667,78 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту та 35086,89 грн. сума прострочених платежів по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 23.07.2026 року.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО