Рішення № 138454618, 23.07.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/3067/24

Провадження №2/760/10253/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Маковчик К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ДП «Антонов» - Безпалий Д.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 61820,40 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 серпня 2019 року між ДП «Антонов», Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання освітніх послуг №12.3160.2019. Договір №12.3160.2019 від 23.08.2019 укладено у межах Договору №12.2588.2019 від 21.08.2019 про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти, за якими відбувалися фінансування витрат Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» з надання освітніх послуг в межах затверджених навчальних планів на користь відповідача на замовлення ДП «АНТОНОВ».

Відповідно до умов Договору виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника надати освітню послугу - здобуття вищої освіти одержувачем, за фахом 1.34 "Авіаційна та ракетно-космічна техніка» (форма навчання - денна), а замовник зобов`язується сплатити вартість його навчання у розмірах та в порядку, встановленим Договором. Розмір плати за навчання встановлюється на весь строк надання освітньої послуги (термін навчання з 2019-2022) становить 31300 грн.

Одночасно з Додатковою угодою №1 до Договору №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року, укладеною між позивачем та відповідачем, яка є невід`ємною частиною Договору, сторони домовилися про те, що відповідач бере на себе зобов`язання повернути позивачу грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року у наступних випадках: відрахування відповідача з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни; переведення без погодження із Замовником до іншого навчального закладу; звільнення відповідача з ДП «Антонов» у період навчання у навчальному закладі, а також у період трьох років з дня отримання диплому про закінчення навчання.

Позивач умови Договору виконав в повному обсязі без будь-яких зауважень, у тому числі оплатив у повному обсязі вартість навчання відповідача у розмірі - 31300 грн та стипендії в розмірі 8300 грн, а всього - 39600 грн. У трудових відносинах з підприємством відповідач перебував з 02 квітня 2018 року по 14 червня 2019 року.

За невиконання вимог навчального плану відповідача було відраховано зі складу студентів ХАІ, а дію договору №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року припинено.

Проте, при звільнені відповідач не повернув грошові кошти, сплачені позивачем за його навчання, чим порушив зобов`язання, передбачені п.1 Додаткової угоди №1 до Договору. Державне підприємство «Антонов» на адресу відповідача направило письмову вимогу №126/10174-23 від 10 липня 2023 року в порядку статті 530 Цивільного кодексу України та запропонувало у семиденний термін з дати отримання вимоги повернути грошові кошти, сплачені за навчання. Проте, протягом вищезазначеного строку відповідач не повернув Державному підприємству «Антонов» кошти, сплачені ним за навчання. У зв`язку з вищевикладеним, оскільки позивачем були вжиті заходи по досудовому врегулювання спору і вимоги позивача станом на день подання позову не задоволені, позивач вважає за необхідне захистити свої права та інтереси щодо повернення коштів у судовому порядку. Сума заборгованості відповідача перед ДП «Антонов» складає 39600 грн, яка складається із вартості навчання в розмірі 31300 грн та стипендії в розмірі 8300 грн. Окрім того, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 3564,30 грн, інфляційні витрати у розмірі 18656,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року залучено до участі в справі за позовом ДП «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якості правонаступника позивача - АТ «Антонов».

Відповідно до ст.190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Однак, рекомендований лист з додатками повернувся до суду без вручення відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0600259459432.

Відповідачу було повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками. Однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610215788035 лист повернувся до суду без вручення відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідачу було повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками. Однак відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0610236154990 лист повернувся до суду без вручення відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 118, 123 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції відповідачем не може бути перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Однак процесуальне законодавство не визначає наслідків невручення повістки-повідомлення з причин закінчення строку зберігання. В т.ч. жодними законами чи підзаконними актами не передбачено, скільки разів суд має перенаправляти кореспонденцію на єдину відому (офіційну) адресу, з якої вона повертається без вручення, для того щоб особа вважалась такою, що повідомлена.

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи (за зареєстрованим місцем проживання), незалежно від того чи отримав відповідач адресовану йому кореспонденцію, суд вважає, що гарантії ст. 6 Конвенції щодо відповідача дотримано і справу може бути розглянуто по суті.

Оскільки у встановлений судом строк відповідачем відзив на позовну заяву не подано, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши доводи та аргументи позивача, обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 21 серпня 2019 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», в особі ректора Нечипорука М.В., та ДП «Антонов», в особі президента Донця О.Д., укладено договір про співпрацю №12.2588.2019 з реалізації дуальної форми здобуття освіти.

23 серпня 2019 року між Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут», в особі ректора Нечипорука М.В., та ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг № 12.3160.2019.

Відповідно до п.1.1. Договору, предметом договору є надання освітніх послуг. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника здійснити надання Одержувачу освітніх послуг, а саме: здобуття вищої освіти денної форми навчання з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2022 року ступеня вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю 134 «Авіаційна та ракетно-космічна техніка».

Відповідно до п.5.2, 5.3 договору річна вартість становить: 2019/2020 становить 9500 грн, 2020/2021 - 10400 грн, 2021/2022 - 11400 грн. Загальна вартість освітньої послуги становить 31300 грн.

Договір №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року укладено у межах Договору №12.2588.2019 від 21 серпня 2019 року про співпрацю з реалізації дуальної форми здобуття освіти, за якими відбувалися фінансування витрат Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» з надання освітніх послуг в межах затверджених навчальних планів на користь відповідача на замовлення ДП «АНТОНОВ».

Відповідно до п.5.4 договору здійснення освітніх послуг проводиться виключно на умовах попередньої оплати вартості навчання за визначений період навчання, або за весь термін навчання. Замовник повністю вносить плату за визначений період навчання, не пізніше початку календарного місяця, у якому повинна здійснюватися чергова плата за освітню послугу.

Відповідно до п.5.5 строки внесення плати: щосеместрово.

Між позивачем та відповідачем укладено додатковою угодою №1 від 23 серпня 2019 року до договору №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року, яка є невід`ємною частиною Договору, сторони домовилися про те, що відповідач бере на себе зобов`язання повернути позивачу грошові кошти, сплачені за навчання згідно Договору №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року у наступних випадках зокрема, відрахування відповідача з навчального закладу за порушення навчальної дисципліни.

Наказом Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» №233-уч від 03 лютого 2020 року ОСОБА_1 відраховано зі складу студентів 110к ст. групи з 03 лютого 2020 року, а дію договору №12.3160.2019 припинено з 03 лютого 2020 року.

Наказом №6367кт про припинення трудового договору від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з ДП «Антонов» за власним бажанням згідно зі ст.39КЗпП України.

Відповідно до листа Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» від 20 лютого 2023 року за № 38/29-195, затрачені кошти на навчання ОСОБА_1 , який навчався на контрактній основі ДП «Антонов», за період навчання з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2022 року складають 39600 грн, з них перераховано підприємством за навчання - 31300 грн, перераховано підприємством та сплачено стипендії - 8300 грн.

06 липня 2023 року ДП «Антонов» направив відповідачу вимогу про необхідність повернення коштів за навчання. Проте, відповідач не повернув ДП «Антонов» кошти, сплачені за навчання.

Сума заборгованості відповідача перед ДП «Антонов» складає 39600 грн, яка складається із вартості навчання в розмірі 31300 грн та стипендії в розмірі 8300 грн. Окрім того, позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 3564,30 грн, інфляційні витрати у розмірі 18656,40 грн.

Відповідно до 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.6 ст.79 Закону України «Про освіту», розмір та умови оплати за навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації, за надання додаткових освітніх послуг встановлюються договором. Заклад освіти має право змінювати плату за навчання (в частині залишку несплаченої суми) у порядку, передбаченому договором, не більше одного разу на рік і не більш як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік.

Згідно з ч.3 ст.53 Закону України «Про освіту», здобувачі освіти зобов`язані, зокрема, дотримуватись умов договору про надання освітніх послуг.

Відповідно до ст.46 Закону України «Про вищу освіту» здобувач може бути відрахований із закладу за порушення умов договору.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач, не сплативши у строк вартість освітніх послуг порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 6.4. договору у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником зобов`язань за договором або невиконання одержувачем обов`язків щодо дотримання вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку ХАІ, вимог з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачених відповідними правилами та інструкціями, а також за невиконання вимог навчального плану, кошти, що були внесені замовником за поточний семестр, залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань.

Так, відповідно до листа Національного аерокосмічного університету ім. М.Є. Жуковського «Харківській авіаційний інститут» від 20 лютого 2023 року за № 38/29-195, затрачені кошти на навчання ОСОБА_1 , який навчався на контрактній основі ДП «Антонов», за період навчання з 01 вересня 2019 року по 30 червня 2022 року складають 39600 грн, з них перераховано підприємством за навчання - 31300 грн, перераховано підприємством та сплачено стипендії - 8300 грн.

Відповідач, не сплативши суму заборгованості за договором про надання освітньої послуги №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року, порушив вимоги ст.530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача інфляційні нарахування на заборгованість складає 18656,40 грн та 3% річних складає 3564 грн.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідач не виконав умов укладеного договору, доказів, які б спростовували виниклу заборгованість за договором не надав, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання освітніх послуг №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року у загальному розмірі 61820,40 грн, що складається з: 39600 грн - заборгованість за освітню послугу, 18656,40 грн - інфляційні нарахування, 3564 грн - 3% річних.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 280, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Антонов» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Антонов» заборгованість за договором про надання освітніх послуг №12.3160.2019 від 23 серпня 2019 року у розмірі 61820 (шістдесят одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Антонов» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

- позивач - Акціонерне товариство «Антонов», місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Мрії, 1, код ЄДРПОУ 14307529;

- відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова