Ухвала суду № 138454612, 23.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-др/759/135/26

ун. № 755/2857/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Владимирова Володимирп Володимировича про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

26.06.2026 представник відповідача - адвокат Владимиров В.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить прийняти до розгляду докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити у справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 020,00 грн. пропорційно до розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено. Вказану заяву зареєстровано у суді 30.06.2026.

01.07.2026 у суді зареєстровано заяву представника позивача - ОСОБА_3 із запереченнями на заяву про ухвалення додаткового рішення. Представник просить суд заяву адвоката Владимирова В.В. залишити без розгляду у зв`язку із пропущенням строку для подачі відповідних доказів.

06.07.2026 від представника відповідача - адвоката Владимиров В.В. надійшли додаткові пояснення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких представник просив визнати, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу подано відповідачем у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а у разі іншого висновку Суду - поновити зазначений строк з поважних причин. Відмовити у задоволенні заперечень представника позивача у частині залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду. До заяви також долучені нові докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

10.07.2026 від представника позивача - ОСОБА_3 надійшла заява, в якій заявник просив відмовити у долученні до матеріалів справи нових доказів, а заяву адвоката Владимирова В.В. залишити без розгляду.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2026 для розгляду заяви визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Дослідивши матеріали поданої представником відповідача заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

У відповідності до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 10 000 гривень, а остаточна сума витрат на правничу допомогу буде визначена та підтверджена відповідними доказами (договором про надання правової допомоги, детальним описом робіт, актом наданих послуг та платіжними документами), які будуть надані суду в порядку та у строки, визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що рішення по даній справі ухвалене 19 червня 2026 року.

У відповідності до довідок про доставку електронного документу, сформованих за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, рішення від 19.06.2026 відповідач ОСОБА_2 та адвокат Владимиров В.В.отримали 20.06.2026 у свої електронні кабінети.

Враховуючи вищевикладене, строк для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу для сторони відповідача закінчився 25.06.2026.

Із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій містяться докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача - адвокат Владимиров В.В. звернувся лише 26.06.2026, тобто із пропущенням встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення строку для подачі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та прийняття до розгляду нових доказів, заявлені у заяві від 04.07.2026 (зареєстровано в суді 06.07.2026).

Наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 127 ЦПК України присвячена питанню поновленню та продовженню процесуальних строків.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Частини 1, 2 ст. 127 ЦПК України встановили, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із такого: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Водночас, ч. 4 ст. 127 ЦПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення 26.06.2026, адвокат Владимиров В.В. не заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі доказів, а звернувся із ним лише 04.07.2026.

Таким чином, вимоги ч. 4 ст. 127 ЦПК України представником відповідача не дотримані.

Крім того, представник відповідача не навів об`єктивно непереборних причин пропуску процесуального строку, що свідчить про відсутність підстав для визнання причин такого пропуску поважними.

Суд також не вбачає підстав для прийняття до справи нових доказів: договору про надання правничої (правової) допомоги № 1/05 від 01 травня 2026 року та акту приймання-передачі наданих послуг від 26 червня 2026 року з детальним описом виконаних робіт та витраченого часу, оскільки вони подані до суду 04.07.2026, тобто із пропущенням встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України строку, а поважних причин його пропуску представник відповідача суду не навів.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву представника відповідача - адвоката Владимирова В.В. залишити без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 127, 141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Владимирова Володимирп Володимировича про ухвалення додаткового рішення у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23 липня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко