Ухвала суду № 138453844, 22.07.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8178/26

2-з/214/36/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

22 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про забезпечення позову, що подається одночасно із позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про забезпечення позову, яка подається одночасно із позовною заявою, в якій позивач просить суд: вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65520366, що відкрите на підставі виконавчого напису №27353 від 15.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» грошових коштів, до набрання рішенням суду у цивільній справі законної сили.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Крім того, 17.07.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла позовна заява, через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», в якій позивач просить суд: визнати виконавчий напис №27353 від 15.03.2021, вчинений приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» грошових коштів, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. На переконання позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначено у ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого ТзОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» виконавчого напису нотаріуса за №27353 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» заборгованості по кредитному №б/н договору в розмірі 6 795,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 20.05.2021 відкрито виконавче провадження №65520366 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса за №27353 від 15.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» заборгованості по кредитному №б/н договору в розмірі 7 974,42 грн. (з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця ).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 28.12.2021 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, виконавче провадження по якому відкрите 20.05.2021 за №65520366 до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 15.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Володимирівною, та зареєстрованим в реєстрі за №27353, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ» заборгованості по кредитному договору №б/н, в загальному розмірі 7 974,42 грн., в рамках виконавчого провадження №65520366, відкритого 20.05.2021, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича до ухвалення рішення по цивільній справі №214/8178/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали суду про забезпечення позову, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГОРИЗОНТ», код ЄДРПОУ 39013897, юридична адреса: м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, оф. 104.

Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Володимирівна, юридична адреса: Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 115.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Слобожанський, буд. 93, офіс 3.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 22 липня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко