Рішення № 138453809, 15.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 202/1468/26

Номер провадження2/205/3879/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник «ФК «Укрглобал-Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 14 травня 2024 року укладено договір споживчого кредиту №7890331 на суму 15 000 грн., і 16 травня 2024 року укладена додаткова угода до кредитного договору №7890331 на суму 5 100 грн., згідно з якою сума кредиту була збільшена до 20 100 грн. 24 грудня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу №24.12/24-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» приймає належні права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників від 24 грудня 2024 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором у сумі 66 177 грн., з яких: 20 100 грн. заборгованість за кредитом; 36 027 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 10 050 грн. заборгованість за штрафом. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу за договором, ні на рахунки ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором №7890331 від 14 травня 2024 року у сумі 66 177 грн., з яких: 20 100 грн. заборгованість за кредитом; 36 027 грн. заборгованість за нарахованими процентами; 10 050 грн. заборгованість за штрафом, а також понесені судові витрати.

15 квітня 2026 року ухвалою судді Новокодацького районного суд міста Дніпра позовну заяву ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позивної заяви, які було усунуто 22 квітня 2026 року.

Ухвалами судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 квітня 2026 року прийнято до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у АТ «Універсал Банк».

Представник позивача Руденко К.В. сформував у системі «Електронного суду» клопотання, в якому просив розглядати справу без участі їх представника та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також виклик відповідача здійснювався шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

15 липня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №7890331 від 14 травня 2024 року, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 000 грн., строком на 360 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,5%/день, з процентною ставкою за весь строк користування кредитом 9 089,90% річних, та з підписанням договору про надання споживчого кредиту №7890331, які підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором - ES7056.

При цьому, відповідно до матеріалів справи 16 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до кредитного договору №7890331 на суму 5 100 грн., згідно з якою сума кредиту була збільшена до 20 100 грн., підписано паспорт споживчого кредиту до додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту до договору №7890331, які підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором С4121.

Також матеріали справи містять лист ТОВ «УПР» №1048 від 26 грудня 2024 року про успішну операцію 14 травня 2024 року о 22:56 годин, а саме перераховано на платіжну картку НОМЕР_1 суму у розмірі 15 000 грн.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Пейтек» №20241226-41.3 від 26 грудня 2024 року, судом встановлено, що 16 травня 2024 року о 17:20:11 годин успішно виконано операцію з переказу за номером транзакції 46487951 на картку НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 5 100 грн.

Більш того, в матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Авентус Україна» станом на 24 грудня 2024 року за кредитним договором №7890331 від 14 травня 2024 року на загальну суму 66 177 грн.

Матеріали справи містять договір факторингу №24.12/24-Ф від 24 грудня 2024 року, який було укладено між ТОВ «Авентус Україна» і ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», відповідно до якого ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

Також відповідно до платіжної інструкції кредитованого переказу коштів від 24 грудня 2024 року виконано переказ платником ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» до ТОВ «Авентус Україна» на суму 1 485 385,73 грн., з призначенням платежу: згідно договору факторингу №24.12/24-Ф від 24 грудня 2024 року без ПДВ.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №24.12/24-Ф від 24 грудня 2024 року ТОВ «Авентус Україна» відступає право вимоги заборгованості до боржників ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» на умовах договору факторингу №24.12/24-Ф від 24 грудня 2024 року, в тому числі за кредитним договором №7890331 щодо ОСОБА_1 , порядковий номер - №1275, на загальну суму в розмірі 66 177 грн.

На виконання ували суду АТ «Універсал Банк» також надав відповідь №БТ/Е від 27 квітня 2026 року про те, що на ім`я ОСОБА_1 було емітовано банківську карту № НОМЕР_2 , та було зараховано: 14 травня 2024 року о 22:56:03 годин кошти у сумі 15 000 грн., 16 травня 2024 року о 17:20:10 годин кошти у сумі 5 100 грн.

Отже судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося жодних нарахувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками заборгованості.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що ТОВ «Авентус Україна» відступило права вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» на підставі договору факторингу №24.12/24-Ф від 24 грудня 2024 року, і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513 ЦК України.

Також судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення на користь ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» права вимоги до відповідача, ним не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунки ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс», ні на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Авентус Україна».

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» не здійснювалося жодних нарахувань.

Судом встановлено факти укладення між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 вищевказаного договору споживчого кредиту і отримання відповідачем грошових коштів за його умовами, а також непогашення відповідачем заборгованості за вказаним у справі кредитним договором, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позову щодо стягнення суми заборгованості в частині заборгованості за кредитом у розмірі 20 100 грн. і заборгованості за нарахованими процентами 36 027 грн.

Разом з тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.

Отже, щодо штрафів в розмірі 10 050 грн., суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час воєнного стану нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань заборонено, а тому позовна вимога в частині стягнення штрафу є незаконною.

Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №7890331 від 14 травня 2024 року підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20 100 грн.; заборгованості за нарахованими процентами 36 027 грн., що на загальну суму 56 127 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 258,07 грн. (56 127 грн.* 2 662,40 грн./ 66 177 грн.).

Крім того, згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача також понесених позивачем витрат за надання професійної правничої допомоги, що підтверджуються: договором про надання юридичних послуг №02/08/2024 від 02 серпня 2024 року, який було укладено між ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 , актом прийманняпередачі наданих послуг №116 від 04 листопада 2025 до договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року; витягом з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №116 до договору №02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 на загальну суму в розмірі 10 000 грн., платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №3337 від 06 листопада 2025 року на суму 100 000 грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова ВС від 24 січня 2019 року у справі №910/15944/17).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд вважає, що витрати в розмірі 10 000 грн. не відповідають у повній мірі критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також суперечать принципу розподілу таких витрат, оскільки з матеріалів справи вбачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних правових (юридичних) послуг та їх необхідністю, обсягом наданих адвокатом послуг. Крім того справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, сторони до суду не з`являлися, а отже вона не відноситься до складних справ.

Однак, враховуючи, що рішенням суду позов задоволено частково, що дає суду підстави зазначити про здійснення адвокатом належного захисту позивача, судом враховується недотримання співмірності затрат на правничу допомогу, розмір яких не доведено представником позивача, тому необхідно стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 2 000 грн., що відповідає критерію розумності, встановлений їхньою дійсністю, необхідністю у цій справі, та пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 203, 207, 525, 526, 530, 612, 1050, 1054ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (код ЄДРПОУ 41915308) заборгованість за кредитним договором №7890331 від 14 травня 2024 року в розмірі 56 127 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 20 100 грн.; заборгованості за нарахованими процентами - 36 027 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» (код ЄДРПОУ 41915308) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 258,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», код ЄДРПОУ 41915308, місцезнаходження: 03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 4.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко