Ухвала суду № 138453659, 27.03.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2397/26

Провадження № 1-кс/202/2156/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про арешт майна, яке подане у кримінальному провадженні № 12026200000000029 від 24.01.2026,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про накладення арешту на речі, які були придбані у ОСОБА_5 та вилучені 19 березня 2026 року під час проведення огляду, а саме: тридцять патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; автомат «Калашникова» з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та кришкою ствольної коробки; автомат «Калашникова» з номерним позначенням « НОМЕР_2 » та кришкою ствольної коробки, рюкзак кольору «хакі», в якому зберігалася зазначена зброя.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200000000029 від 24.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання, носіння, зберігання та збуту бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування установлено, що до цього кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 .

19.03.2026 року о 12 годині 13 хвилин, перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Великоолександрівка, вулиця Сонячна, поблизу будинку № 111, ОСОБА_5 всупереч встановленим нормам законодавства, під час оперативної закупки збув ОСОБА_7 за 304 020 гривень тридцять патронів, які є бойовими припасами 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; автомат «Калашникова» з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та кришкою ствольної коробки; автомат «Калашникова» з номерним позначенням « НОМЕР_2 » та кришкою ствольної коробки.

19 березня 2026 року під час огляду вданого ОСОБА_7 рюкзака виявлено та вилучено вищевказані речі, які постановою слідчого від 20.03.2026 року визнані речовими доказами.

Прокурор зазначає, що вилучені речі, боєприпаси та зброя набуті кримінально протиправним шляхом і зберегли на собі сліди злочину, у зв`язку з чим накладення арешту на це майно є необхідним для забезпечення подальшого проведення судових експертиз, зокрема, експертизи зброї, судово-молекулярної, судово-технічної експертизи тощо.

Прокурор також зазначає, що у разі не накладення арешту на вилучені речі існує ризик їх відчуження, приховування, знищення, пошкодження, псування та перетворення.

Отже, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, поклалися на розсуд суду, посилаючись на те, що вилучені речі йому не належать.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, оцінивши доводи, на які посилається слідчий та сторона захисту, доходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200000000029 від 24.01.2026, в якому 20 березня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

19 березня 2026 рокупід час огляду були вилучені наступні речі: тридцять патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; автомат «Калашникова» з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та кришкою ствольної коробки; автомат «Калашникова» з номерним позначенням « НОМЕР_2 » та кришкою ствольної коробки, рюкзак кольору «хакі», в якому зберігалася зазначена зброя.

Постановою слідчого від 20.03.2026 року вилучені речі визнані речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя керується тим, що згідно зі статтею 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належить арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зокрема у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).

Так, за приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна (частина четверта статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що мала місце подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що вилучені під час огляду патрони, автомати та інші речі є доказами такого кримінального правопорушення, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в разі не накладення арешту на вилучені речі, існує ризик їх відчуження, приховування, знищення, пошкодження, псування та перетворення.

Отже, матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені речі.

На переконання слідчого судді, накладення арешту на майно відповідає потребам досудового розслідування та не матиме негативних наслідків, оскільки арешт носить тимчасовий характер, пов`язаний зі здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тридцять патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; автомат Калашникова з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та кришкою ствольної коробки; автомат Калашникова з номерним позначенням « НОМЕР_2 » та кришкою ствольної коробки, рюкзак кольору «хакі», в якому зберігалася зазначена зброя.

Керуючись ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхомзаборони розпорядження та користування на тридцять патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами з кулею «ПС» зразка 1974 року зі сталевим осердям, призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій; автомат Калашникова з номерним позначенням « НОМЕР_1 » та кришкою ствольної коробки; автомат Калашникова з номерним позначенням « НОМЕР_2 » та кришкою ствольної коробки, рюкзак кольору «хакі», в якому зберігалася зазначена зброя.

Роз`яснити, що накладений арешт може бути скасований у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8