Ухвала суду № 138453557, 23.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11127/26

2/212/7099/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2026 року ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Примаков К.О. звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

20.07.2026 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху повторно з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Частина 2 вищезгаданої статті передбачає, що у клопотанні про витребування доказів зазначаються вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача у своїй заяві від 22.07.2026 року не зазначає відомості про вжиття позивачем заходів для отримання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності (або ні) позбавлення батьківських прав самостійно, або докази про вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем також не зазначено чи взагалі розглядалось таке питання органом опіки та піклування з ухваленням письмового висновку про доцільність позбавлення батьківських прав саме за заявою ОСОБА_1 чи його законного представника.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначає, що разом з позовом направлялось клопотання про витребування висновку з органу опіки та піклування, проте Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене, позивачу та представнику позивача необхідно усунути вищевказані недоліки.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України. Позивачу слід надати строк для усунення виявлених недоліків шляхом уточнення позовних вимог.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суддя вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити представника позивача та позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко