Ухвала суду № 138453493, 21.07.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6833/21

Провадження № 2-п/211/59/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат.,

за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,

за участі представника позивача ОСОБА_1 вкз

представника відповідача (заявника) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі № 211/6833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 року по справі № 211/6833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, ухвалою суду від 26 вересня 2023 року замінено сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 15.06.2022 року у справі № 211/6833/21 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за договором № 94809532000 від 04.10.2018 року.

Заявник посилаючись на те, що йому не було відомо про слухання справи, повісток суду він не отримував, тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» надійшли заперечення на заяву, згідно яких представник вказує, що відповідачеві було відомо про рішення та стягнення заборгованості раніше та лише факт не отримання повістки не є підставою для скасування законного рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача (заявника) Лівицький О.М. підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення так як відповідач не отримував повістки суду, йому не було відомо про виконавче провадження, дізнався 15.03.2026 року.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 заперечував проти скасування рішення, необхідно зазначити аргументи чому саме скасовувати, в даному випадку законних підстав для скасування рішення немає. З 2023 року відкрито три виконавчих провадження, проводилися виконавчі дії, накладалися арешти, оголошувалися розшуки, все відображалося в Дії.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України,заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.06.2022 року по справі № 211/6833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року замінено сторону стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення від 15.06.2022 року у справі № 211/6833/21 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код ЄДРПОУ 43577608 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суму заборгованості за договором № 94809532000 від 04.10.2018 року.

Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у заяві про скасування судового рішення, як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що він не отримував виклики суду та не знав про існування справи, та виконавчих проваджень.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі № 211/6833/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2026 року.

Суддя: Н. О. Сарат